Решение от 28.09.2023 по делу № 2-2027/2023 от 06.03.2023

УИД 61RS0007-01-2023-000944-42

№ 2-2027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устименко В.А. к Алавердян Э.А., Гаспаряну Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Устименко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алавердян Э.А., Гаспаряну Г.А., указав в обоснование иска на то, что 13.11.2022 г. в 06 часов 30 минут в <адрес> автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак № попал в аварию, в которой получил механические повреждения.

В ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия стал автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за Гаспаряном Г.А.

Опрошенная Алавердян Э.А. пояснила, что автомобиль Хендэ Акцент она приобрела у Гаспаряна Г.А. на основании договора купли-продажи от 06.11.2022 г. и в момент ДТП именно она находилась за рулем, т.е. дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

Поскольку автомобиль гражданская ответственность виновного лица дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Устименко В.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 21.11.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 312 751 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Устименко В.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Алавердян Э.А, Гаспаряна Г.А. сумму ущерба в размере 302 641 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 327 руб.

Устименко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 21.02.2023 г. Смирнова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Алавердян Э.А., Гаспарян Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.11.2022 г. в 06 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя со стоящими автомобилями Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО6), а также Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Устименко В.А.

Неустановленный водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по данным ГИБДД владельцем автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № является ответчик Гаспарян Г.А.

В ходе проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону проверки была опрошена Алавердян Э.А., которая пояснила, что автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № она приобрела у Гаспаряна Г.А. на основании договора купли-продажи от 06.11.2022 г.

При разрешении вопроса о владельце транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Алавердян Э.А.

В этой связи Гаспарян Г.А. является ненадлежащим ответчиком по исковыми требованиям Устименко В.А. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Предусмотренных положениями ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для возложения на Гаспаряна Г.А. ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в солидарном порядке суд не усматривает.

Гражданская ответственность Алавердян Э.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению ООО <данные изъяты> от 21.11.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 312 751 руб.

Определением суда от 11.05.2023 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» от 23.08.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 302 641 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебный эксперт ФИО7 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Представленное истцом заключению ООО «<данные изъяты>+» от 21.11.2022 г. № суд полагает невозможным положить в основу решения, как проведенным по неполным материалам исследования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Устименко В.А. о взыскании с Алавердян Э.А. суммы ущерба в размере 302 641 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с Алавердян Э.А. в пользу Устименко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Устименко В.А. понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты> по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб. С учетом удовлетворения исковых требований Устименко В.А. в полном объеме суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с Алавердян Э.А.

Устименко В.А. при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 327 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований Устименко В.А. суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с Алавердян Э.А. в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размере - 6 226,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 641 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 226 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 346 367 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2023 ░.