Решение по делу № 2-34/2019 от 04.05.2018

Дело № 2-34/19                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                            город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишко Максима Владимировича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... водитель Г.Е.С. управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №..., под управлением и принадлежащим Пишко М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», потерпевшего не была застрахована. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. (дата) страховщик отказал в производстве страхового возмещения, посчитав не соотносящимися заявленные повреждения ТС обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Экспертная группа Тандем» от (дата) №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 186 191 руб. (дата) истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией, приложив экспертное заключение, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Кроме того, в результате указанного ДТП получил повреждения телефон (марка обезличена), стоимостью 59 999 руб., ремонт которого составил 22 400 руб.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 114 300 руб. (91 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 22 400 руб. - стоимость ремонта телефона), неустойку с (дата) по (дата) в размере 110 400 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 7 000 руб., расходы по оплате диагностических услуг - 1 000 рублей, представительских услуг - 1 000 руб. (л.д.154).

        Истец Пишко М.В. и его представитель по доверенности Жулина Н.Ю. в судебном заседании поддержали измененные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Колотушкин Д.В., Шатов И.А. в судебных заседаниях с иском не согласились, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата) по адресу: ... водитель Г.Е.С. управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №..., под управлением и принадлежащим Пишко М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», потерпевшего не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.8), и не оспариваются сторонами по делу.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д.10).

(дата) страховщик отказал в производстве страхового возмещения, посчитав не соотносящимися заявленные повреждения ТС обстоятельствам ДТП (л.д.136).

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением ООО «Экспертная группа Тандем» от (дата) №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 186 191 руб. (л.д.19)

(дата) истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией, приложив экспертное заключение (л.д.12), которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 91 900 руб. (л.д.98).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять их выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт И.С.В., который полностью подтвердил выводы экспертного заключения №..., дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Пишко М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС - 91 900 руб.

Оценивая представленное суду стороной ответчика заключение специалиста ООО «Норма права», ставящее под сомнение выводы судебной экспертизы, суд относится к нему критически, поскольку специалист не обладал полным объемом материалов гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его выводы носят предположительный и субъективный характер.

Рассматривая исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта смартфон (марка обезличена), стоимостью 59 999 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) Пишко М.В. приобрел смартфон (марка обезличена) IMAI №..., стоимостью 59 999 руб. (л.д.49).

В момент ДТП, со слов истца, смартфон находился в автомобиле в подстаканнике и был поврежден, в частности были повреждены: задняя крышка и корпус. В момент оформления ДТП Пишко М.В. ходатайствовал перед инспектором ГИБДД указать в справке о ДТП факт повреждения смартфона, что подтверждается письменным ходатайством (л.д.145), однако получил отказ, поскольку со слов инспектора, в справке о ДТП фиксируются только повреждения транспортного средства.

(дата) Пишко М.В., по рекомендации инспектора оформившего ДТП, обратился в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, с целью внесения сведений о повреждении смартфона в справку о ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду отказано Пишко М.В. о внесении в установочные данные в раздел повреждения т/с факт повреждения смартфона (марка обезличена), в виду отсутствия объективных данных (л.д.144, 145).

Со слов истца установлено, что факт повреждения смартфона не вписан в заявление о страховом случае, которую заполнял работник страховой компании, поскольку он не указан в справке о ДТП (в установочных данных).

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлен отчет о проведении работ по заказ-наряду №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта смартфона (марка обезличена) IMAI №... составила 22 400 руб. (л.д.147), которая стороной ответчика не оспаривалась, признана судом установленной.

Оценивая показания истца, о факте повреждения смартфона в момент ДТП, а также о его действиях направленных на отражение данного факта в административном материале проверки, в заявлении о страховом случае суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела, а следовательно, исковое требование о взыскании страхового случая в размере стоимости ремонта смартфона признает подлежащим удовлетворению.

Таким образом размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 114 300 руб. (91 900 руб. + 22 400 руб.).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со (дата) по (дата) в размере 110 400 руб., суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки, в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 114 300 рублей/2 = 57 150 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д.46,47), услуг по дефектовке - 1 000 руб. (л.д.146,147) которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Пишко М.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. (л.д.147).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной правовой нормы, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 286 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пишко Максима Владимировича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Пишко Максима Владимировича страховое возмещение в сумме 114 300 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы понесенные оплатой услуг оценщика - 8 000 руб., судебные расходы по оплате диагностических услуг - 1 000 руб., представительских услуг - 1 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 4 286 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Е.В. Тищенко