cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-290/2022 (2-4634/2021;) от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Джилавовой А. Д.,

с участием представителя истца Исаева В. В., представителя ответчика Ивановой А. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2021-006384-91 (производство № 2-290/2022)

по иску Чуклин М.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 19 ч. 30 мин. в г. Иркутск Гор Транс на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 530» государственный регистрационный знак Х794ХХ38, принадлежащего Чуклин М.А., под управлением водителя Громов Д.В., и троллейбуса ВМЗ-5298 <Номер обезличен>, принадлежащего МУП «ИркутскГорТранс», под управлением водителя Сарапин С.В.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем троллейбуса Сарапин С.В.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в виде механических повреждений автомобиля «БМВ530I» государственный регистрационный знак Х794ХХ38 причинены.

На момент ДТП автогражданская ответственность в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП Сарапин С.В. была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ОСАГО ХХХ-0119548476), у водителя Громов Д.В. полис ОСАГО отсутствовал.

Чуклин М.А., реализуя свое право на страховую выплату, обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом в страховую компанию полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Однако страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» до настоящего момента не произвел Чуклин М.А. страховой выплаты.

Не согласившись с отказом, Чуклин М.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для установления размера стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля «БМВ530I» государственный регистрационный знак Х794ХХ38.

Согласно выводам Экспертного заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет 211 900,00 руб.

Кроме того, экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» была определена рыночная стоимость указанного транспортного средства до аварийном состоянии на дату ДТП <Дата обезличена>, которая составляет 400000,00 рублей.

На основании данных независимой экспертизы истец <Дата обезличена> обратился с претензией в филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о страховой выплате в размере 211 900,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 руб. К претензии были приложены оригинал Экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и оригинал квитанции об оплате экспертных услуг на сумму 5000,00 руб.

Однако, страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказал в страховой выплате.

Истец считает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имеет неисполненное обязательство перед ним по выплате страхового возмещения в сумме 211 900,00 руб.

Полагает, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям закона. Кроме этого, ответчик должен был именно вручить направление на ремонт, а не высылать его почтой на адрес представителя потерпевшего.

Истец <Дата обезличена> в досудебном порядке обратился с заявлением Финансовому уполномоченному (Обращение № У-21-119460 от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> Финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований № У-21-119460/5010-007.

Кроме того, Чуклин М.А. понес дополнительные расходы на оказание услуг нотариуса в размере 1600,00 руб.; на оказание услуг независимого эксперта в сумме 5000,00 руб.; на оказание почтовых услуг в размере 141,71 рубль, что подтверждается кассовыми чеками <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и распиской от <Дата обезличена>.

Неправомерные действия ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выразившиеся в невыполнении требований ФЗ <Номер обезличен> «Об ОСАГО», истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 211900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, неустойку в размере 211900,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 667,18 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, взысканной судом.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутск Гор Транс от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу исковое заявление Чуклин М.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Истец Чуклин М.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Исаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Иванов А.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование доводов возражений ответчика указано, что <Дата обезличена> Чуклин М.А. в лице представителя Громов Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес обезличен>8, обратился в Восточно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству БМВ 530I государственный регистрационный знак X794XX38 в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, вторым участником которого является водитель Сарапин С.В., управлявший транспортным средством Троллейбус ВМЗ-5298 <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Заявителю было выдано направление на осмотр. Осмотр был проведен <Дата обезличена>. С перечнем повреждений, указанным в акте осмотра, Громов Д.В. согласился, каких-либо замечаний не высказал.

В соответствии с Экспертным заключением «Сибирский экспертный центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 294900,00 рублей, с учетом износа - 181300,00 рублей. После проведения экспертизы Страховщик пришел к выводу о возможности и целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

<Дата обезличена> Громов Д.В. посредством почтового отправления было направлено направление на ремонт на СТОА ИП Казимиров II.В., полученное им лично <Дата обезличена> согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

<Дата обезличена> в адрес Громов Д.В. было отправлено повторное направление на ремонт, вернувшееся в связи с истечением сроков хранения.

По мнению Страховщика, Заявитель намеренно уклоняется от получения направления на ремонт ТС, поскольку желает получить страховую выплату в денежной форме.

Вместе с тем, Страховщик действует в соответствии с требованиями ФЗ-40 об ОСАГО и надлежащим образом исполняет свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего Чуклин М.А.

<Дата обезличена> Финансовым уполномоченным Чуклин М.А. было отказано в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Главным финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 350211,82 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210200,00 рублей. Независимый эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства технически возможно. В связи с изложенным Финансовым уполномоченным сделан вывод о возможности экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Истцу.

С позицией Финансового уполномоченного Ответчик согласен. Считаем, что Чуклин М.А. злоупотребляет своим правом и не преследует цель восстановить свое поврежденное имущество, а желает обогатиться за счет получения страховой выплаты в денежной форме, тем самым всеми возможными способами уклоняется от предоставления ТС для ремонта по направлению Страховщика.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Чуклин М.А. не имеется.

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг по составлению Экспертного заключения в сумме 5000,00 рублей, расходы на представителя по договору от <Дата обезличена> в рамках Закона № 40-ФЗ для обращения в страховую компанию и обращения к Финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после <Дата обезличена>, поскольку ст. 16.1 указанного Закона не предусматривает в качестве обязательного документа при обращении к страховщику наличие заключения независимого эксперта.

Моральный вред носит компенсационный характер и не должен являться способом заработка для Истца. В связи с чем, по мнению Ответчика, причиненный моральный вред должен быть обоснован. Учитывая причинение ущерба только транспортному средству, а также добросовестность Ответчика, подтвержденная Решением Финансового уполномоченного, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Все остальные исковые требования являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.

Штраф и неустойка взысканию не подлежат. Финансовый уполномоченный, как уже упоминалось, проверил действия Ответчика, не усмотрел нарушений законодательства и нарушений прав Истца. Штраф и неустойка являются финансовыми санкциями в связи с нарушением прав потребителей. Ответчик, руководствуясь в данном случае решением Финансового уполномоченного, таких нарушений прав потребителя Чуклин М.А. не допустил.

На основании изложенного, представитель ответчика просила суд отказать Чуклин М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Сарапин С.В., Громов Д.В., представитель третьего лица МУП «ИркутскГорТранс», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положением ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чуклин М.А. по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что<Дата обезличена> в 19:30 часов в районе <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в г. Иркутск Гор Транс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тролейбус ВМЗ-5298» государственный регистрационный знак 279 под управлением Сарапин С.В., принадлежащего собственнику МУП «ИркутскГорТранс», и автомобиль БМВ 530I государственный peгистрационный знак Х794ХХ38 под управлением собственника Громов Д.В., принадлежащего Чуклин М.А.

Из сведений о ДТП от <Дата обезличена> следует, что в действиях водителя Сарапин С.В., управляющего транспортным средством «Тролейбус ВМЗ-5298» государственный регистрационный знак 279 в момент ДТП, усматривается нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях остальных участников ДТП нарушения правил ПДД не усматривается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Руководствуясь указанными требованиями ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 10.1 ПДД РФ, оценив представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Сарапин С.В., управляющего транспортным средством «Тролейбус ВМЗ-5298» государственный регистрационный знак 279, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сарапин С.В. нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии ХХХ <Номер обезличен>.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «БМВ 530I» государственный peгистрационный знак Х794ХХ38, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу Чуклин М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3847 220817.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Чуклин М.А. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, что подтверждается сведения о ДТП от <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что гражданская ответственность водителя Громов Д.В., управлявшего автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый п. 15.1)

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.17.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П; зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Страховщик обязан обеспечить информирование потерпевшего о дате передачи ему отремонтированного транспортного средства способом, указанным в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Оценивая содержание пункта п. 4.17.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что указанный пункт не предписывает выдачу страховщиком потерпевшему направления на ремонт лично в руки, в данном случае направление на ремонт также может быть направлено по почте, в связи с чем, полагает, что доводы представителя истца в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<Дата обезличена> Громов Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес обезличен>8 от <Дата обезличена> сроком на один год (управлявший автомобилем истца в момент ДТП) обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Громов Д.В. обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при заполнении пункта 1 не подчеркнул, кем он является, потерпевшим (выгодоприобретателем или представителем выгодоприобретателя).

Из содержания доверенности <адрес обезличен>8 от <Дата обезличена>, выданной Чуклин М.А., следует, что уполномоченный доверенностью Громов Д.В. может быть представителем истца перед любыми физическими и юридическими лицами всех форм собственности, во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, любой страховой компании, в любых экспертных учреждениях, оценочных компаниях, на любых СТО, в техцентрах, автосервисах, в Федеральной Службе Страхового Надзора (ФССН), в Российском Союзе Автостраховщиков (PCА), Национальном союзе страховщиков ответственности (НССО), по всем вопросам, связанным с оформлением, документов, необходимых для проведения ремонта и/или получения страхового возмещения (страховой выплаты; неустойки; пени и пр.), а также по вопросам, связанным с проведением экспертизы и получением страхового возмещения (страховой выплаты, неустойки, пени и пр.) по любым страховым случаям, произошедшим с принадлежащим Чуклин М.А. транспортным средством - автомобилем марки, модели БМВ 5301, 2001 года выпуска, регистрационный знак X794XX38, для чего предоставляет право подавать от его имени любые заявления (в том числе заявления о наступлении страхового случая), ходатайства, объяснения, расписки (в том числе расписки в получении документов), получать и представлять необходимые справки (в том числе об оценочной стоимости), удостоверения, отчеты (в том числе отчёты о стоимости имущества), согласования, заключения, протоколы, решения, определения, платежные и иные необходимые документы, копии и/или/ дубликаты, документов, повторные документы, требовать проведения независимой экспертизы, присутствовать при проведении экспертизы, присутствовать при оценке имущества, с правом получения документов, подтверждающих оценку имущества, вести переговоры, получать необходимые финансовые расчеты с правом подачи заявления на перевод причитающихся Чуклин М.А. денежных средств (страховой выплаты, неустойки, пени и пр.) по страховому, случаю безналичным путем (путем перечисления, денежных средств на счет, открытый имя Чуклин М.А. в любом банке), без, права получения наличных денежных средств, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лип, оплачивать пошлины, налоги, сборы, тарифы, расписываться за Чуклин М.А. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Оценив круг полномочий, предусмотренной указанной доверенностью, суд приходит к выводу, что Громов Д.В., действуя от имени Чуклин М.А., имел право на получение от ответчика ПАО «САК «Энергогарант» направления на ремонт автомобиля марки, модели БМВ 530I, 2001 года выпуска, регистрационный знак X794XX38, поскольку это право («получать иные необходимые документы») было оговорено в доверенности <адрес обезличен>8 от <Дата обезличена> и связано с полным кругом иных полномочий, касающихся, в том числе, страховых случаев, произошедшим с принадлежащим Чуклин М.А. транспортным средством.

<Дата обезличена> ПАО «САК «Энергогарант» выдало Громов Д.В. направление для проведения независимой экспертизы.

<Дата обезличена> ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр транспортного средства «БМВ 530I» государственный peгистрационный знак Х794ХХ38, что подтверждается актом осмотра.

По результатам осмотра ООО «Сибирский Экспертный Центр» <Дата обезличена> составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 294900,00 рублей, с учетом износа 181300,00 рублей.

<Дата обезличена> страховщиком ПАО «САК» Энергогарант» на имя Громов Д.В. по адресу: г. Иркутск Гор Транс, <адрес обезличен>, указанному в заявлении о страховом возмещении, почтой направлено направление на ремонт № У-017-002325/20/1.

Факт направления на ремонт в адрес Громов Д.В. подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, списком <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80080455774752.

Указанное направление Громов Д.В. не было получено. На сайте «Почты России» по треку 80080455774752 в качестве причины возврата указано «Возврат отправителю в связи с истечением срока хранения».

Учитывая полномочия, оговоренные Чуклин М.А. в доверенности <адрес обезличен>8 от <Дата обезличена>, факт направления на ремонт ПАО «САК «Энергогарант» Громов Д.В., по адресу указанному в заявлении о страховом возмещении, причину возврата направления на ремонт в связи с истечением срока хранения, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что в данном случае страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» соблюдены требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П; зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена> <Номер обезличен>) в части направления в адрес представителя потерпевшего направления на ремонт в СТОА.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не ограничено право страховщика на выдачу направления на ремонт представителю потерпевшего или направление его почтой в адрес представителя потерпевшего.

Суд, анализируя направления на ремонт № У-017-00232/20/1 от <Дата обезличена> на предмет их соответствия по форме закону, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из п. 4.17 указанных правил в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Представленные в материалы дела направления на ремонт содержат в себе сведения: о потерпевшем, в качестве которого указан уполномоченный доверенностью Громов Д.В. (он же заявитель о страховом возмещении); о договоре обязательного страхования (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>); о транспортном средстве, подлежащем ремонту («БМВ530I» государственный peгистрационный знак Х794ХХ38); о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, (ООО «Авто-Эксперт» 664014, г. Иркутск Гор Транс, <адрес обезличен>); о сроке проведения ремонта (до 30 рабочих дней); о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт (пустая графа).

Таким образом, судом установлено, что ПАО САК «Энергогарант» принятые на себя обязательства по договору страхования XXX0126849203 исполнило надлежащим образом, то есть, в 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня принятия к рассмотрению заявления представителя Чуклин М.А. - Громов Д.В. и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, после осмотра поврежденного транспортного средства выдало (направило почтой) Громов Д.В. направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

При этом доводы Чуклин М.А. о том, что направление на ремонт не было им получено по вине страховой компании, не влияют на выводы суда по делу, поскольку в данном случае направление на ремонт было возращено в связи с истечением срока хранения, то есть по причинам независящим от страховой компании.

Не согласившись с действиями ПАО «САК «Энергогарант» Чуклин М.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого принято решение № У-21-119460/5010-007 от <Дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении требований Чуклин М.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211 900,00 рублей, неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.51, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае видом страхового возмещения по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Поскольку судом установлено, что истец выполнил возложенную на него обязанность, своевременно обратившись с заявлением о страховом случае, представив для этого необходимые документы, ответчик также возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта путем направления в СТО исполнил, отсутствуют законные основания для возложения на страховую компании обязанности по страховому возмещению в денежном выражении, то есть, замены страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства, на страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта.

Сам по себе факт того, что Чуклин М.А. в декабре 2020 спорное транспортное средств было продано иному лицу также не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по страховому возмещению в денежном выражении, то есть, замены страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты.

В данном случае истец не лишен права передать право страхового возмещения новому собственнику спорного транспортного средства, при заключении соответствующего договора.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Чуклин М.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в размере 211900,00 рублей.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о злоупотреблении стороной истца своими правами при обращении в суд с настоящим иском с целью извлечения выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик, заявляя о недобросовестности поведения истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил соответствующих доказательств. Обращение истца с заявленными требованиями предусмотрено нормами материального и процессуального права, и может быть ограничено судом в связи с неверным восприятием и толкованием истцом тех или иных положений закона.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Чуклин М.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в размере 211900,00 рублей, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чуклин М.А. к ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чуклин М.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 211900,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, почтовых расходов в размере 667,18 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутск Гор Транс в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Джилавовой А. Д.,

с участием представителя истца Исаева В. В., представителя ответчика Ивановой А. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2021-006384-91 (производство № 2-290/2022)

по иску Чуклин М.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 19 ч. 30 мин. в г. Иркутск Гор Транс на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 530» государственный регистрационный знак Х794ХХ38, принадлежащего Чуклин М.А., под управлением водителя Громов Д.В., и троллейбуса ВМЗ-5298 <Номер обезличен>, принадлежащего МУП «ИркутскГорТранс», под управлением водителя Сарапин С.В.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем троллейбуса Сарапин С.В.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред в виде механических повреждений автомобиля «БМВ530I» государственный регистрационный знак Х794ХХ38 причинены.

На момент ДТП автогражданская ответственность в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП Сарапин С.В. была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ОСАГО ХХХ-0119548476), у водителя Громов Д.В. полис ОСАГО отсутствовал.

Чуклин М.А., реализуя свое право на страховую выплату, обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом в страховую компанию полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Однако страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» до настоящего момента не произвел Чуклин М.А. страховой выплаты.

Не согласившись с отказом, Чуклин М.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для установления размера стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля «БМВ530I» государственный регистрационный знак Х794ХХ38.

Согласно выводам Экспертного заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет 211 900,00 руб.

Кроме того, экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» была определена рыночная стоимость указанного транспортного средства до аварийном состоянии на дату ДТП <Дата обезличена>, которая составляет 400000,00 рублей.

На основании данных независимой экспертизы истец <Дата обезличена> обратился с претензией в филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о страховой выплате в размере 211 900,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 руб. К претензии были приложены оригинал Экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и оригинал квитанции об оплате экспертных услуг на сумму 5000,00 руб.

Однако, страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказал в страховой выплате.

Истец считает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имеет неисполненное обязательство перед ним по выплате страхового возмещения в сумме 211 900,00 руб.

Полагает, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям закона. Кроме этого, ответчик должен был именно вручить направление на ремонт, а не высылать его почтой на адрес представителя потерпевшего.

Истец <Дата обезличена> в досудебном порядке обратился с заявлением Финансовому уполномоченному (Обращение № У-21-119460 от <Дата обезличена>)

<Дата обезличена> Финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований № У-21-119460/5010-007.

Кроме того, Чуклин М.А. понес дополнительные расходы на оказание услуг нотариуса в размере 1600,00 руб.; на оказание услуг независимого эксперта в сумме 5000,00 руб.; на оказание почтовых услуг в размере 141,71 рубль, что подтверждается кассовыми чеками <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и распиской от <Дата обезличена>.

Неправомерные действия ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выразившиеся в невыполнении требований ФЗ <Номер обезличен> «Об ОСАГО», истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 211900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, неустойку в размере 211900,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 667,18 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, взысканной судом.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутск Гор Транс от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу исковое заявление Чуклин М.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Истец Чуклин М.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Исаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Иванов А.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование доводов возражений ответчика указано, что <Дата обезличена> Чуклин М.А. в лице представителя Громов Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес обезличен>8, обратился в Восточно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству БМВ 530I государственный регистрационный знак X794XX38 в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, вторым участником которого является водитель Сарапин С.В., управлявший транспортным средством Троллейбус ВМЗ-5298 <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Заявителю было выдано направление на осмотр. Осмотр был проведен <Дата обезличена>. С перечнем повреждений, указанным в акте осмотра, Громов Д.В. согласился, каких-либо замечаний не высказал.

В соответствии с Экспертным заключением «Сибирский экспертный центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 294900,00 рублей, с учетом износа - 181300,00 рублей. После проведения экспертизы Страховщик пришел к выводу о возможности и целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

<Дата обезличена> Громов Д.В. посредством почтового отправления было направлено направление на ремонт на СТОА ИП Казимиров II.В., полученное им лично <Дата обезличена> согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

<Дата обезличена> в адрес Громов Д.В. было отправлено повторное направление на ремонт, вернувшееся в связи с истечением сроков хранения.

По мнению Страховщика, Заявитель намеренно уклоняется от получения направления на ремонт ТС, поскольку желает получить страховую выплату в денежной форме.

Вместе с тем, Страховщик действует в соответствии с требованиями ФЗ-40 об ОСАГО и надлежащим образом исполняет свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего Чуклин М.А.

<Дата обезличена> Финансовым уполномоченным Чуклин М.А. было отказано в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Главным финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 350211,82 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210200,00 рублей. Независимый эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства технически возможно. В связи с изложенным Финансовым уполномоченным сделан вывод о возможности экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Истцу.

С позицией Финансового уполномоченного Ответчик согласен. Считаем, что Чуклин М.А. злоупотребляет своим правом и не преследует цель восстановить свое поврежденное имущество, а желает обогатиться за счет получения страховой выплаты в денежной форме, тем самым всеми возможными способами уклоняется от предоставления ТС для ремонта по направлению Страховщика.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Чуклин М.А. не имеется.

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг по составлению Экспертного заключения в сумме 5000,00 рублей, расходы на представителя по договору от <Дата обезличена> в рамках Закона № 40-ФЗ для обращения в страховую компанию и обращения к Финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после <Дата обезличена>, поскольку ст. 16.1 указанного Закона не предусматривает в качестве обязательного документа при обращении к страховщику наличие заключения независимого эксперта.

Моральный вред носит компенсационный характер и не должен являться способом заработка для Истца. В связи с чем, по мнению Ответчика, причиненный моральный вред должен быть обоснован. Учитывая причинение ущерба только транспортному средству, а также добросовестность Ответчика, подтвержденная Решением Финансового уполномоченного, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Все остальные исковые требования являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат.

Штраф и неустойка взысканию не подлежат. Финансовый уполномоченный, как уже упоминалось, проверил действия Ответчика, не усмотрел нарушений законодательства и нарушений прав Истца. Штраф и неустойка являются финансовыми санкциями в связи с нарушением прав потребителей. Ответчик, руководствуясь в данном случае решением Финансового уполномоченного, таких нарушений прав потребителя Чуклин М.А. не допустил.

На основании изложенного, представитель ответчика просила суд отказать Чуклин М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Сарапин С.В., Громов Д.В., представитель третьего лица МУП «ИркутскГорТранс», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положением ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чуклин М.А. по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что<Дата обезличена> в 19:30 часов в районе <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в г. Иркутск Гор Транс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тролейбус ВМЗ-5298» государственный регистрационный знак 279 под управлением Сарапин С.В., принадлежащего собственнику МУП «ИркутскГорТранс», и автомобиль БМВ 530I государственный peгистрационный знак Х794ХХ38 под управлением собственника Громов Д.В., принадлежащего Чуклин М.А.

Из сведений о ДТП от <Дата обезличена> следует, что в действиях водителя Сарапин С.В., управляющего транспортным средством «Тролейбус ВМЗ-5298» государственный регистрационный знак 279 в момент ДТП, усматривается нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях остальных участников ДТП нарушения правил ПДД не усматривается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Руководствуясь указанными требованиями ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 10.1 ПДД РФ, оценив представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Сарапин С.В., управляющего транспортным средством «Тролейбус ВМЗ-5298» государственный регистрационный знак 279, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сарапин С.В. нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии ХХХ <Номер обезличен>.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «БМВ 530I» государственный peгистрационный знак Х794ХХ38, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу Чуклин М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3847 220817.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Чуклин М.А. причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, что подтверждается сведения о ДТП от <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что гражданская ответственность водителя Громов Д.В., управлявшего автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый п. 15.1)

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.17.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П; зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Страховщик обязан обеспечить информирование потерпевшего о дате передачи ему отремонтированного транспортного средства способом, указанным в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Оценивая содержание пункта п. 4.17.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что указанный пункт не предписывает выдачу страховщиком потерпевшему направления на ремонт лично в руки, в данном случае направление на ремонт также может быть направлено по почте, в связи с чем, полагает, что доводы представителя истца в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<Дата обезличена> Громов Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес обезличен>8 от <Дата обезличена> сроком на один год (управлявший автомобилем истца в момент ДТП) обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Громов Д.В. обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при заполнении пункта 1 не подчеркнул, кем он является, потерпевшим (выгодоприобретателем или представителем выгодоприобретателя).

Из содержания доверенности <адрес обезличен>8 от <Дата обезличена>, выданной Чуклин М.А., следует, что уполномоченный доверенностью Громов Д.В. может быть представителем истца перед любыми физическими и юридическими лицами всех форм собственности, во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, любой страховой компании, в любых экспертных учреждениях, оценочных компаниях, на любых СТО, в техцентрах, автосервисах, в Федеральной Службе Страхового Надзора (ФССН), в Российском Союзе Автостраховщиков (PCА), Национальном союзе страховщиков ответственности (НССО), по всем вопросам, связанным с оформлением, документов, необходимых для проведения ремонта и/или получения страхового возмещения (страховой выплаты; неустойки; пени и пр.), а также по вопросам, связанным с проведением экспертизы и получением страхового возмещения (страховой выплаты, неустойки, пени и пр.) по любым страховым случаям, произошедшим с принадлежащим Чуклин М.А. транспортным средством - автомобилем марки, модели БМВ 5301, 2001 года выпуска, регистрационный знак X794XX38, для чего предоставляет право подавать от его имени любые заявления (в том числе заявления о наступлении страхового случая), ходатайства, объяснения, расписки (в том числе расписки в получении документов), получать и представлять необходимые справки (в том числе об оценочной стоимости), удостоверения, отчеты (в том числе отчёты о стоимости имущества), согласования, заключения, протоколы, решения, определения, платежные и иные необходимые документы, копии и/или/ дубликаты, документов, повторные документы, требовать проведения независимой экспертизы, присутствовать при проведении экспертизы, присутствовать при оценке имущества, с правом получения документов, подтверждающих оценку имущества, вести переговоры, получать необходимые финансовые расчеты с правом подачи заявления на перевод причитающихся Чуклин М.А. денежных средств (страховой выплаты, неустойки, пени и пр.) по страховому, случаю безналичным путем (путем перечисления, денежных средств на счет, открытый имя Чуклин М.А. в любом банке), без, права получения наличных денежных средств, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лип, оплачивать пошлины, налоги, сборы, тарифы, расписываться за Чуклин М.А. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Оценив круг полномочий, предусмотренной указанной доверенностью, суд приходит к выводу, что Громов Д.В., действуя от имени Чуклин М.А., имел право на получение от ответчика ПАО «САК «Энергогарант» направления на ремонт автомобиля марки, модели БМВ 530I, 2001 года выпуска, регистрационный знак X794XX38, поскольку это право («получать иные необходимые документы») было оговорено в доверенности <адрес обезличен>8 от <Дата обезличена> и связано с полным кругом иных полномочий, касающихся, в том числе, страховых случаев, произошедшим с принадлежащим Чуклин М.А. транспортным средством.

<Дата обезличена> ПАО «САК «Энергогарант» выдало Громов Д.В. направление для проведения независимой экспертизы.

<Дата обезличена> ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр транспортного средства «БМВ 530I» государственный peгистрационный знак Х794ХХ38, что подтверждается актом осмотра.

По результатам осмотра ООО «Сибирский Экспертный Центр» <Дата обезличена> составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 294900,00 рублей, с учетом износа 181300,00 рублей.

<Дата обезличена> страховщиком ПАО «САК» Энергогарант» на имя Громов Д.В. по адресу: г. Иркутск Гор Транс, <адрес обезличен>, указанному в заявлении о страховом возмещении, почтой направлено направление на ремонт № У-017-002325/20/1.

Факт направления на ремонт в адрес Громов Д.В. подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, списком <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80080455774752.

Указанное направление Громов Д.В. не было получено. На сайте «Почты России» по треку 80080455774752 в качестве причины возврата указано «Возврат отправителю в связи с истечением срока хранения».

Учитывая полномочия, оговоренные Чуклин М.А. в доверенности <адрес обезличен>8 от <Дата обезличена>, факт направления на ремонт ПАО «САК «Энергогарант» Громов Д.В., по адресу указанному в заявлении о страховом возмещении, причину возврата направления на ремонт в связи с истечением срока хранения, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что в данном случае страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» соблюдены требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П; зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена> <Номер обезличен>) в части направления в адрес представителя потерпевшего направления на ремонт в СТОА.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не ограничено право страховщика на выдачу направления на ремонт представителю потерпевшего или направление его почтой в адрес представителя потерпевшего.

Суд, анализируя направления на ремонт № У-017-00232/20/1 от <Дата обезличена> на предмет их соответствия по форме закону, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из п. 4.17 указанных правил в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Представленные в материалы дела направления на ремонт содержат в себе сведения: о потерпевшем, в качестве которого указан уполномоченный доверенностью Громов Д.В. (он же заявитель о страховом возмещении); о договоре обязательного страхования (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>); о транспортном средстве, подлежащем ремонту («БМВ530I» государственный peгистрационный знак Х794ХХ38); о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, (ООО «Авто-Эксперт» 664014, г. Иркутск Гор Транс, <адрес обезличен>); о сроке проведения ремонта (до 30 рабочих дней); о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт (пустая графа).

Таким образом, судом установлено, что ПАО САК «Энергогарант» принятые на себя обязательства по договору страхования XXX0126849203 исполнило надлежащим образом, то есть, в 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня принятия к рассмотрению заявления представителя Чуклин М.А. - Громов Д.В. и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, после осмотра поврежденного транспортного средства выдало (направило почтой) Громов Д.В. направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

При этом доводы Чуклин М.А. о том, что направление на ремонт не было им получено по вине страховой компании, не влияют на выводы суда по делу, поскольку в данном случае направление на ремонт было возращено в связи с истечением срока хранения, то есть по причинам независящим от страховой компании.

Не согласившись с действиями ПАО «САК «Энергогарант» Чуклин М.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого принято решение № У-21-119460/5010-007 от <Дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении требований Чуклин М.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211 900,00 рублей, неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.51, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае видом страхового возмещения по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Поскольку судом установлено, что истец выполнил возложенную на него обязанность, своевременно обратившись с заявлением о страховом случае, представив для этого необходимые документы, ответчик также возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта путем направления в СТО исполнил, отсутствуют законные основания для возложения на страховую компании обязанности по страховому возмещению в денежном выражении, то есть, замены страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства, на страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта.

Сам по себе факт того, что Чуклин М.А. в декабре 2020 спорное транспортное средств было продано иному лицу также не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по страховому возмещению в денежном выражении, то есть, замены страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты.

В данном случае истец не лишен права передать право страхового возмещения новому собственнику спорного транспортного средства, при заключении соответствующего договора.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Чуклин М.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в размере 211900,00 рублей.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о злоупотреблении стороной истца своими правами при обращении в суд с настоящим иском с целью извлечения выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик, заявляя о недобросовестности поведения истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил соответствующих доказательств. Обращение истца с заявленными требованиями предусмотрено нормами материального и процессуального права, и может быть ограничено судом в связи с неверным восприятием и толкованием истцом тех или иных положений закона.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Чуклин М.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в размере 211900,00 рублей, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Чуклин М.А. к ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чуклин М.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 211900,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, почтовых расходов в размере 667,18 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутск Гор Транс в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>

2-290/2022 (2-4634/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Чуклин Максим Александрович
Ответчики
ПАО "САК "Энергогарант"
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
МУП "ИРКУТСКГОРТРАНС"
Сарапин Сергей Владимирович
Исаев Вячеслав Владимирович
Громов Дмитрий Валерьевич
Суд
Свердловский районный суд г. Иркутск
Судья
Жильчинская Лариса Владимировна
Дело на странице суда
sverdlovsky.irk.sudrf.ru
12.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.10.2021Передача материалов судье
15.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.11.2021Подготовка дела (собеседование)
10.11.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.12.2021Предварительное судебное заседание
27.12.2021Предварительное судебное заседание
01.02.2022Предварительное судебное заседание
22.02.2022Судебное заседание
02.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2022Дело оформлено
22.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее