Решение по делу № 33-14208/2024 от 10.04.2024

Судья: Малахова Е.Б.	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Министерству социального развития <данные изъяты>, <данные изъяты> управлению социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка,

           по частной жалобе ФИО на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству социального развития <данные изъяты>, <данные изъяты> управлению социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО к Министерству социального развития <данные изъяты> о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка удовлетворены.     Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития <данные изъяты> без удовлетворения.

    Истец ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Министерства социального развития <данные изъяты> в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты>, чек с налогового кабинета представителя от <данные изъяты>; стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично.

    Постановлено:

    Заявление ФИО удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    В частной жалобе ФИО просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

    В пункте 2 мотивировочной части Определения от 28 февраля 2017 года № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    В ст. 48 ГПК РФ закреплено, что граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В силу положений ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

    В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

    Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истец ФИО воспользовалась услугами представителя ФИО , заключающимися в консультировании, составлении искового заявления и иных процессуальных документов, сбора документов и доказательств, что подтверждается доверенностью <данные изъяты> от <данные изъяты> и чеком с налогового кабинета представителя от <данные изъяты>; стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу истца ФИО за консультирование составление искового заявление и сбора доказательств, суд принял во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на составление искового заявления и сбора доказательств, посчитал сумму в 5000 рублей обоснованной и разумной.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами. Суд обоснованно определил подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в общем размере <данные изъяты> в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая требования разумности при выполненном объеме услуг представителя.

    Вместе с тем, следует принять во внимание доводы частной жалобы ФИО о необоснованности отказа ей в удовлетворении ходатайства о взыскании почтовых расходов.

    Как указал суд, почтовые расходы в размере <данные изъяты> связаны не с отправкой копии искового заявления ответчику, а понесены при направлении исполнительного документа в адрес Министерства социального развития <данные изъяты>, следовательно, не могут быть признаны судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

    Указанное, как следует из определения, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    В материалах дела имеются квитанции <данные изъяты> о направлении копии решения суда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, исполнительного листа в адрес Министерства социального развития <данные изъяты>, с учетом чего, не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поэтому в указанной части определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении данных требований.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа ФИО о взыскании с Министерства социального развития <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу в указанной части, взыскать с Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу ФИО почтовые расходы в размере <данные изъяты>, частную жалобу ФИО удовлетворить.

    В остальной части определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья                                              М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>