Решение по делу № 33-3082/2020 от 21.04.2020

В суде первой инстанции слушал дело судья Полещук З.Н.

дело № 33-3082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

    председательствующего     Хохловой Е.Ю.

    судей    Дорожкиной О.Б.,Флюг Т.В.

при секретаре                 Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2849/2019 по исковому заявлению Неверовой Е. М. к Примаковой Л. С. о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Потребительский гаражный кооператив №220 (ПГК №220),

по апелляционной жалобе Примаковой Л. С. и ее представителя Коваленко В. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Неверовой Е.М.- Березовской Т.Г., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверова Е.М. обратилась в суд с иском к Примаковой Л.С. о включении в наследственную массу гаражного бокса №, расположенного в ПГК №220, взыскании компенсации за долю в наследстве в сумме 110 000 руб.

В обоснование иска указав, что является наследником по закону после смерти отца Неверова М.Г., умершего 04.09.2018 г. При жизни Неверову М.Г. принадлежал спорный гаражный бокс, не включенный нотариусом при открытии наследства в наследственную массу, в связи с отсутствием регистрации права собственности на него. Фактически гаражный бокс находится во владении ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года исковые требования Неверовой Е.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Примаковой Л.С. в пользу Неверовой Е.М. компенсацию за долю в наследстве в сумме 103 420 руб., судебные расходы – 3 268,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Примакова Л.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что она и ее представитель не принимали участия в судебном заседании, по причине ухудшения здоровья Примаковой Л.С. и необходимостью прохождения лечения после клинической смерти ее представителя Коваленко В.А., просили отложить слушание дела, однако ходатайство не было судом удовлетворено. О результатах и выводах экспертизы она и ее представитель не знали. Примакова Л.С. не успела воспользоваться правом на представление документов, подтверждающих произведенные ей личные затраты после смерти мужа в размере 797 777,68 руб. и не воспользовалась правом заявить встречные исковые требования о взыскании затрат на захоронение, содержание наследственного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Неверовой Е.М. – Березовская Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Неверова Е.М. (дочь Неверова М.Г.) и Примакова Л.С. (супруга Неверова М.Г.) являются наследниками первой очереди после смерти Неверова М.Г. (04.09.2018г.).

06.03.2019 г. Неверовой Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли, состоящее из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Неверов М.Г. с 23.08.2002 г. являлся членом ПГК-220 (заявление о включении в члены кооператива (л.д. 28)), пользовался гаражным боксом №, 25.09.2018 г. исключен из членов кооператива в связи со смертью, Примакова Л.С. принята в члены кооператива, с предоставлением ей в пользование гаражного бокса № (л.д. 13).

Гаражный бокс в наследственную массу не включен, право собственности на указанный гаражный бокс Неверовым М.Г. при жизни не было оформлено.

Согласно справки, выданной ПГК №220 от 13.05.2019г. паевой взнос за гаражный бокс № выплачен в полном объеме, задолженности перед кооперативом нет (л.д.30).

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.08.2019 г. №351/2 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – гаражного бокса № с погребом, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 04.09.2018г. составляет 180 000 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – надстройки (теплицы из поликарбоната), расположенной на крыше гаражного бокса №, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 04.09.2018 г. составляет 26 840 руб.

Разрешая исковые требования Неверовой Е.М., суд первой инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112, 1113, 1114, 1165, 1168, 1169, 1170 ГК РФ, установив, что при жизни Неверовым М.Г. в полном объеме выплачен паевой взнос, Неверов М.Г. владел гаражным боксом № на праве собственности, пришел к выводу о включении гаражного бокса в наследственную массу и взыскании с Примаковой Л.С. в пользу Неверовой Е.М. 1/2 стоимости гаражного бокса и надстройки, расположенной на крыше гаража в размере 103 420 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, необоснованном отклонении ходатайства об отложении слушания дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела Примакова Л.С. и ее представитель о дате и времени и месте рассмотрения дела (14.11.2019 г.) извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания было представлено в суд лично либо через представителя 13.11.2019г., мотивировано плохим самочувствием Примаковой Л.С. и необходимостью нахождения ее представителя Коваленко В.А. с 17.11.2019г. в реабилитационном центре- санатории в течении 18-22 дней (л.д.97).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Примаковой Л.С. и её представителя Коваленко В.А представлено не было. Факт назначения по результатам осмотра терапевтом Примаковой Л.С. лечения на 1 месяц и дата заезда представителя Коваленко В.А. в санаторий (17.11.2019г.) сами по себе не свидетельствуют о невозможности участия Примаковой Л.С. и её представителя по состоянию здоровья в судебном заседании, назначенном на 14.11.2019г.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство ответчика об отложении и данное дело обоснованно рассмотрено в судебном заседании 14 ноября 2019 года. Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, обязывающих суд первой инстанции отложить судебное разбирательство, не имелось. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с заключением экспертизы, судебной коллегией отклоняются, после проведения экспертизы дело поступило в суд 05.09.2019г., производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.11.2019 г. в 14:00 час., о чем стороны были извещены заблаговременно, Примакова Л.С. получила извещение 24.10.2019 г. (л.д.94). При таких обстоятельствах с момента получения извещения о дате судебного заседания с 24.10.2019г. до 14.11.2019 г. у ответчика и ее представителя имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и заключением эксперта в частности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности обратиться в суд с встречным исковым заявлением к Неверовой Е.М. о возмещении затрат по захоронению, оплаты коммунальных услуг, оплаты членских взносов основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются. Примакова Л.С. при наличии к тому оснований праве обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы не усматривает, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Примаковой Л. С. и ее представителя Коваленко В. А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи