Решение по делу № 33-4085/2021 от 16.11.2021

Судья Власова И.К. № гражданского дела 2-1778/2014

Поступило ... г.                                                                        33-4085

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                  08 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе Обогоновой С.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2021 г., которым заявление Обогоновой С, представителя ответчика Батоева А о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 28.04.2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Трифонову А, Трифоновой Е, Батоеву А о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.04.2014 г. с Трифонова А.К., Трифоновой Е.Г. и Батоева А.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 917 746,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 377,46 руб., всего 930 123,81 руб.

Определением суда от 18.01.2017 г. произведена замена взыскателя на ООО «Технология-комфорт».

27.09.2021 г. представитель ответчика Батоева А.Д. по доверенности Обогонова С.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда, указывая на то, что по указанному в деле адресу: <...> ответчик не проживает с 2008 г., проживает по адресу: <...>, в связи с чем почтовую корреспонденцию не получал. Указывает, что договор поручительства не заключал, заемщика не знает.

В судебное заседание Батоев А.Д. и его представитель по доверенности Обогонова С.И. не явились, признаны судом надлежаще извещенными.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, направили возражения на заявление о восстановлении срока и отмене заочного решения.

Ответчики Трифонов А.К. и Трифонова Е.Г. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители ООО «Технология-комфорт» по доверенностям Чимитдоржиев Ц.Э. и Батоев В.В., просили отказать в восстановлении срока.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Батоев А.Д., в частной жалобе его представитель по доверенности Обогонова С.И. просит определение суда отменить, указывая на то, что ответчик Батоев и его представитель Обогонова были извещены о судебном заседании посредством телефонной связи. Ответчик и его представитель явились в Советский районный суд г. Улан-Удэ 06.10.2021 г. в 09 часов 20 минут. У Батоева отсутствовала повестка о дате судебного заседания, а у судебных приставов отсутствовал список дел, назначенных на 03.10.2021 г., в связи с чем судебные приставы отказались пропускать ответчика Батоева в зал судебного заседания. У представителя ответчика Обогоновой отсутствовал паспорт, так как он был сдан в МФЦ для регистрации по месту жительства, судебные приставы отказались пропускать представителя ответчика Обогонову в зал судебного заседания. 06.10.2021 г. представитель ответчика неоднократно звонила на телефоны помощника судьи и секретаря, однако по телефону им никто не ответил. Апеллянты полагают, что указание в определении о неявке ответчика Батоева и его представителя Обогоновой не соответствуют действительности. Также судом не было принято во внимание, что об обжалуемом определении ответчик узнал только 15.09.2021 г. при ознакомлении с материалами дела. Копию заочного решения ответчик не получал, поэтому полагает, что срок подачи заявления не истек. Кроме этого, автор жалобы утверждает, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит, с заемщиками не знаком.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким судебным актом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что согласно информации адресно-справочной работы УФМС России по РБ от 14.03.2014 г. Батоев А.Д. зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 49).

По указанному адресу была направлена вся судебная корреспонденция, почтовые конверты вернулись в районный суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 56, 62).

Конверт с копией заочного решения, направленный в адрес Батоева А.Д. также был возвращен в районный суд с отметкой об истечении срока хранения – 19.05.2014 г. (л.д. 72).

Судом достоверно установлено, что на период рассмотрения дела и вынесения судом заочного решения ответчик Батоев А.Д. был зарегистрирован по адресу: <...>.

Поскольку суд первой инстанции принял все меры как для извещения ответчика о судебных заседаниях, так и для получения им копии заочного решения, но ответчик не получал судебные повестки и копию заочного решения, о чем свидетельствует возвращенные потовые отправления с отметкой «истек срок хранения», то риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В этой связи доводы жалобы о неполучении копии заочного решения, вследствие чего срок должен быть восстановлен, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в определении указана неверная информация по поводу неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, назначенное на 06 октября 2021 г., опровергается материалами дела.

Так, согласно рапорту судебного пристава <...>. 06.10.2021 г. в 09 часов 17 минут подошел Батоев А.Д. на судебное заседание, которое было назначено на 06.10.2021 г. в 09 часов 30 минут, к залу судебного заседания Батоев А.Д. не прошел, ожидая своего представителя Обогонову С.И., которая явилась в 09 часов 35 минут, после чего Батоев и его представитель прошли к залу судебного заседания № 9 на втором этаже.

Тем самым, доводы жалобы о том, что ответчика Батоева и его представителя Обогоновой к залу судебного заседания не пропустили судебные приставы, не соответствуют действительности.

Таким образом, стороне ответчика не создавалось препятствий для участия в судебном заседании. Ответчик Батоев, зная о времени начала судебного заседания, к залу судебного заседания не прошел, а его представитель Обогонова явилась в здание суда в 09 час. 35 минут, с опозданием на 5 минут.

Довод жалобы о том, что ответчик был извещен о дате судебного заседания только по телефонограмме, подлежит отклонению, по месту его жительства было направлено судебное извещение, которое вернулось обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Доводы частной жалобы, указанные выводы суда первой инстанций не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева