Решение по делу № 33-7653/2022 от 15.07.2022

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-7653/2022

УИД № 59RS0008-01-2011-001716-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г. рассмотрел 3 августа 2022 года в г. Перми в апелляционном порядке дело по частной жалобе должника Хакимова Рафиса Газизяновича на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2022 года по материалу № 13-68/2022 по делу № 2-1695/2011, которым постановлено:

произвести индексацию взысканных по решению Пермского районного суда Пермского края от 5 сентября 2011 года денежных сумм за период с 20 сентября 2011 года по 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1695/2011 по иску Рабиновича Александра Исааковича к Хакимову Р.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины,

взыскать с Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича Сергея Александровича индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 20 сентября 2011 года по 10 августа 2021 года в размере 945290,05 руб.,

у с т а н о в и л:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2011 с Хакимова Р.Г., дата рождения, в пользу Рабиновича А.И. взысканы:

сумма основного долга в размере 910000 руб.,

проценты по договору займа за период с 11.09.2009 по 31.05.2011 в размере 313139,73 руб.,

неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 138320 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15007,3 руб.,

всего взыскано - 1376467,03 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2011.

Рабинович С.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной указанным судебным решением.

В обоснование требования указал, что решением Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2011 с Хакимова Р.Г. в пользу первоначального истца Рабиновича А.И. взысканы денежные средства в сумме 1376467,03 руб.;

в результате неоднократной уступки права требования задолженности с должника заявителю Рабиновичу С.А. уступлено право требования;

исполнительное производство возбуждено 06.10.2011, в ходе исполнительного производства путем частичных удержаний денежных средств у должника вся задолженность по решению суда погашена, последний платеж получен взыскателем 10.08.2021,

в связи с длительным исполнением решения суда взысканные денежные средства утратили свою покупательскую способность, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежат индексации в соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из индекса потребительских цен Пермского края,

в связи с этим заявитель Рабинович С.А. просит произвести индексацию присуждённых денежных средств, взыскав с Хакимова Р.Г. сумму индексации в размере 945290,05 руб. за период с 1 октября 2011 года по 10 августа 2021 года.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 04.02.2022 заявление удовлетворено, с Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. взыскана сумма индексации за период с 20.09.2011 по 10.08.2021 по решению Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2011 в размере 945290,05 руб.,

определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 марта 2022 года исправлена описка в мотивировочной части определения суда от 4февраля 2022 года, вместо Харченко С.А. указан Хакимов Р.Г.

В частной жалобе Хакимов Р.Г. просит отменить определение суда от 04.02.2022 и разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно оценены обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что расчёт произведён судом неверно, без учёта состоявшихся судебных актов о взыскании с Хакимова Р.Г. в пользу Рабинович С.А. процентов по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации по гражданским делам, рассмотренными Пермским районным судом Пермского края, № 2-3051/2014, 2-1737/2016, 2-2299/2017, 2-810/2019,

а также без учёта того, что долг перед взыскателем был погашен значительно раньше в 2016 году при передаче Хакимовым Р.Г. Рабиновичу С.А. доли в хозяйственном обществе, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-10/2018.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 30 сентября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 октября 2019 года по 26 апреля 2022 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введённой Федеральным законом от 28ноября 2018 года №451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал в своём постановлении, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации (в редакции, действующей с 27 апреля 2022 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда,

если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена,

если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела установлено, решением Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2011 удовлетворены требования Рабиновича А.И. к Хакимову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1376467,03 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2011.

06.10.2011 возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича А.И. о взыскании задолженности в размере 1376 467,03 руб.

В дальнейшем после неоднократной замены взыскателя по исполнительному производству, определением суда от 15.12.2017 произведена замена взыскателя на Рабиновича С. А.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство ** объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен **-СД.

Из справки Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **-СД по состоянию на 04.02.2022 следует, что по исполнительному производству взыскателю перечислены денежные средства в размере 5828408,35 руб., на депозитном счёте находятся денежные средства в размере 3000,04 руб.

Согласно расчету взыскателя, приведённому в заявлении об индексации присужденных сумм, согласующемуся со сведениями об удержаниях, отражёнными в справке о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству с Хакимова Р.Г. принудительно взысканы денежные средства:

03.11.2011 и перечислены взыскателю 15.11.2011 в размере 137,5 руб. (6,7руб. + 130,8 руб.),

18.11.2011 и перечислены взыскателю 01.12.2011 в размере 1374,1 руб.,

18.12.2012 и перечислены взыскателю 26.12.2012 в размере 2483,5 руб.

18.02.2013 и перечислены взыскателю 22.02.2013 в размере 2 483,5 руб.,

21.02.2013 и перечислены взыскателю 28.02.2013 в размере 1 305 руб.,

04.03.2013 и перечислены взыскателю 13.03.2013 в размере 621,97 руб.,

15.03.2013 и перечислены взыскателю 27.03.2013 в размере 2 483,5 руб.,

15.04.2013 и перечислены взыскателю 06.05.2013 в размере 2 483,5 руб.,

14.05.2013 и перечислены взыскателю 17.05.2013 в размере 2 483,5 руб.,

07.08.2013 и перечислены взыскателю 12.08.2013 в размере 2 483,5 руб.,

17.06.2016 и перечислены взыскателю 22.06.2016 в размере 718 088 руб.,

20.07.2017 и перечислены взыскателю 21.11.2017 в размере 100 руб.,

28.07.2021 и перечислены взыскателю 10.08.2021 в размере 639939,46 руб.

Таким образом, решение суда Хакимовым Р.Г. исполнено в полном объёме 10.08.2021, поскольку у должника удержаны и взыскателю перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда в размере 1376467,03 руб.

Несвоевременное исполнение судебного акта Хакимовым Р.Г. привело к утрате покупательской способности денежных средств в результате инфляции, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного Рабиновичем С.А. требования об индексации присужденных сумм, истец имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов путем индексации размера выплаченных с задержкой денежных средств.

Проверив представленный заявителем расчет и признав его арифметически верным суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования об индексации присужденной суммы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о периоде и размере индексации является ошибочным,

произведённый взыскателем расчет, согласно которому сумма индексации за период с 01.10.2011 по 10.08.2021 составила 945290,05 руб., является ошибочным (л. д. 7 – 11 т. 1).

Суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что предложенный заявителем расчет произведён с учётом капитализации денежных средств, то есть способом, при котором сумма, присужденная решением суда, увеличивается на сумму индексации, рассчитанную за предыдущий период,

однако, по общему правилу, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 395 ГК Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Кроме того, взыскателем неправомерно использован индекс потребительских цен по Пермскому краю, а не по Российской Федерации.

Расчёт индексации следует произвести за период с 6 сентября 2011 года в соответствии с положениями части второй статьи 208 ГПК Российской Федерации (в редакции, действующей с 27 апреля 2022 года), так как решение суда по делу принято 5 сентября 2011 года,

то обстоятельство, что взыскатель не включил период с 6 сентября до 30 сентября 2011 года в расчёт индексации, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, так как в сентябре 2011 года был отрицательный рост индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, что влечёт общее уменьшение суммы индексации за период неисполнения решения суда по делу.

Следовательно, сумма индексации взысканных по решению Пермского районного суда Пермского края от 5 сентября 2011 года денежных сумм за период с 6 сентября 2011 года по 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1695/2011 составит 683 259,37 руб. в соответствии со следующим расчётом, с применением индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет,

расчёт произведён без учёта капитализации денежных средств, с учётом данных об отрицательном росте индекса потребительских цен в отдельные месяцы спорного периода, указанный принцип расчёта основан на правильном применении норм статьи 208 ГПК Российской Федерации и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации:

	погашено	остаток долга	С	по	дни	рост ИПЦ	сумма
06.09.2011		1 376 467,03	06.09.2021	30.09.2011	25	-0,04	-458,82
		1 376 467,03	01.10.2011	31.10.2011	31	0,48	6 607,04
		1 376 467,03	01.01.2011	15.11.2011	15	0,42	2 890,58
15.11.2011	137,50	1 376 329,53	16.11.2011	30.11.2011	15	0,42	2 890,29
		1 376 329,53	01.12.2011	01.12.2011	1	0,44	195,35
01.12.2011	1 374,10	1 374 955,43	02.12.2011	31.12.2011	30	0,44	5 854,65
		1 374 955,43	01.01.2012	30.11.2012	335	5,85	80 434,89
		1 374 955,43	01.12.2012	26.12.2012	26	0,54	6 227,22
26.12.2012	2 483,50	1 372 471,93	27.12.2012	31.12.2012	5	0,54	1 195,38
		1 372 471,93	01.01.2013	31.01.2013	31	0,97	13 312,98
		1 372 471,93	01.02.2013	22.02.2013	22	0,56	6 038,88
22.02.2013	2 483,50	1 369 988,43	23.02.2013	28.02.2013	6	0,56	1 643,99
28.02.2013	1 305,00	1 368 683,43	01.03.2013	13.03.2013	13	0,34	1 951,48
13.03.2013	621,97	1 368 061,46	14.03.2013	27.03.2013	14	0,34	2 100,64
27.03.2013	2 483,50	1 365 577,96	28.03.2013	31.03.2013	4	0,34	599,09
		1 365 577,96	01.04.2013	30.04.2013	30	0,51	6 964,45
		1 365 577,96	01.05.2013	06.05.2013	6	0,66	1 744,42
06.05.2013	2 483,50	1 363 094,46	07.05.2013	17.05.2013	11	0,66	3 192,28
17.05.2013	2 483,50	1 360 610,96	18.05.2013	31.05.2013	14	0,66	4 055,50
		1 360 610,96	01.06.2013	31.07.2013	61	1,24	16 871,58
		1 360 610,96	01.08.2013	12.08.2013	12	0,14	737,36
12.08.2013	2 483,50	1 358 127,46	13.08.2013	31.08.2013	19	0,14	1 165,36
		1 358 127,46	01.09.2013	31.05.2016	1004	27,84	378 102,68
		1 358 127,46	01.06.2016	22.06.2016	22	0,36	3 585,46
22.06.2016	718 088,00	640 039,46	23.06.2016	30.06.2016	8	0,36	614,44
		640 039,46	01.07.2016	31.10.2017	488	3,85	24 641,52
		640 039,46	01.11.2017	21.11.2017	21	0,22	985,66
21.11.2017	100,00	639 939,46	22.11.2017	30.11.2017	9	0,22	422,36
		639 939,46	01.12.2017	31.03.2020	852	8,9	56 954,61
		639 939,46	01.04.2020	31.07.2021	487	8,03	51 387,14
		639 939,46	01.08.2021	10.08.2021	10	0,17	350,93
10.08.2021	639 939,46	0,00
ВСЕГО:	1 376 467,03	руб.			3627	%%	683 259,37

Доводы частной жалобы Хакимова Р.Г. о его неизвещении о судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу абзаца 1 части первой статьи 203.1 ГПК РФ Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц.

Довод частной жалобы о том, что взыскание с Хакимова Р.Г. индексации является злоупотреблением правом со стороны взыскателя, так как на сумму долга Рабиновичем С.А. уже были присуждены проценты по правилам 395 ГК Российской Федерации, также является несостоятельным, поскольку положения статьи 208 ГПК Российской Федерации и статьи 395 ГК Российской Федерации не дублируют друг друга, индексацию можно произвести независимо от предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Довод жалобы о том, что решение суда было исполнено должником ранее в 2016 году путём передачи Хакимовым Р.Г. взыскателю Рабиновичу С.А. доли в хозяйственном обществе, опровергается сведениями о ходе исполнительного производства. При этом контроль за исполнением судебного акта после его вступления в законную силу находится в компетенции службы судебных приставов, поступившие на депозитный счет средства распределяются среди всех взыскателей должника в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 23.07.2018 №35-П, от 12.01.2021 № 1-П, относительно конституционности положений статьи 208 ГПК Российской Федерации, имеются основания для вывода о возможности применения индекса потребительских цен при разрешении заявления Рабиновича А.И. об индексации взысканной денежной суммы,

длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присуждённых сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем имеются основания для индексации присуждённой суммы,

поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, установлены, то определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2022 года следует отменить и разрешить вопрос по существу,

произвести индексацию взысканных по решению Пермского районного суда Пермского края от 5 сентября 2011 года денежных сумм за период с 6 сентября 2011 года по 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1695/2011 по иску Рабиновича А.И. к Хакимову Р.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины,

следует взыскать с Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. индексацию присужденных денежных сумм за период с 6 сентября 2011 года по 10 августа 2021 года в размере 683 259,37 руб.,

в остальной части в удовлетворении заявления Рабиновича С.А. об индексации присужденных денежных сумм следует отказать,

частную жалобу Хакимова Р.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести индексацию взысканных по решению Пермского районного суда Пермского края от 5 сентября 2011 года денежных сумм за период с 6 сентября 2011 года по 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1695/2011 по иску Рабиновича Александра Исааковича к Хакимову Рафису Газизяновичу о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Хакимова Рафиса Газизяновича (ИНН **) в пользу Рабиновича Сергея Александровича (ИНН **) индексацию присужденных денежных сумм за период с 6сентября 2011 года по 10 августа 2021 года в размере 683 259,37 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Рабиновича Сергея Александровича об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Частную жалобу Хакимова Рафиса Газизяновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий