Решение по делу № 33-5308/2020 от 19.02.2020

Судья Шайхразиева Ю.Х.          УИД №16RS0042-03-2019-008854-56

дело № 2-11927/2019

         № 33-5308/2020

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.

при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление Филипповой О.В. к ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» о возмещении убытков в связи с невыполнением обязательства о передаче объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Филипповой О.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3400 руб.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г. с ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Филипповой О.В. – Фартдинова А.Р., поддержавшего жалобу, представителя ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» Борзяковой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ», указав в обоснование, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать ей до 31 марта 2019 г. четырехкомнатную квартиру <адрес> общей проектной площадью 97,07 кв.м стоимостью 4 629 360 руб. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, в связи с чем 24 мая 2019 г. и 24 июля 2019 г. истица в его адрес направила письма о расторжении договора с требованием о возврате внесенных по договору денежных средств в размере 4 629 360 руб. и выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 003 308 руб. 45 коп. После расторжения договора ответчик 13 августа 2019 г. вернул истице 4 629 360 руб. и выплатил проценты в размере 400 000 руб. Считая произведенные ответчиком выплаты недостаточными для возмещения убытков, Филиппова О.В. просила с учетом уточнений взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720 558 руб. 08 коп., разницу в стоимости подобной квартиры на момент оплаты и в настоящее время в размере 1 395 360 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы - 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6763 руб. 97 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил уменьшить размер процентов и штрафа.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Филиппова О.В. выражает несогласие с решением суда в части уменьшения процентов, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а также отказа во взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости квартиры на момент оплаты и в настоящее время, полагая, что законных оснований для принятия такого решения не имелось.

Исследование материалов дела, доводов апелляционной жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закон об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, <дата> между Филипповой О.В. и ООО «КАМАИНВЕСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира <адрес> общей проектной площадью 97,07 кв.м.

Цена договора была согласована сторонами и составила 4 629 360 руб., оплачена истицей в полном объеме.

Срок передачи квартиры был определен до 31 марта 2019 г.

Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства передан не был, в связи с чем 29 мая 2019 г. и 24 июля 2019 г. Филиппова О.В. направила застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

26 июля 2019 г. ООО «КАМАИНВЕСТРОЙ» перечислило на депозитный счет нотариуса на имя Филипповой О.В. оплаченные ею 4 629 360 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 руб.

8 августа 2019 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора от 19 февраля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что Законом об участии в долевом строительстве регулирующим спорные правоотношения не предусмотрен такой способ защиты права участника долевого строительства в случае расторжения договора долевого участия, как возмещение разницы в цене объекта долевого строительства, а также отсутствия доказательств приобретения истицей аналогичной квартиры большей стоимостью и предпринимаемых ею попыток приобретения такого жилья.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу, квартира, в отношении которой между сторонами был заключен договор, после его расторжения реализована другому лицу по цене 4 970 000 руб., что подтверждается копией договора от <дата> .....

Поскольку сведений о другой рыночной стоимости квартиры в материалы дела не представлено, истица вправе претендовать на разницу между стоимостью квартиры на дату заключения договора участия в долевом строительстве и стоимостью квартиры на 12 февраля 2020 г., которая составляет 340 640 руб. (4 970 000 - 4 629 360).

Оснований для взыскания большей суммы не имеется, поскольку в этом случае убытки возникнут у застройщика, что нельзя признать соответствующим закону.

Доводы суда об отсутствии сведений о приобретении Филипповой О.В. аналогичного объекта недвижимости за сумму, превышающую цену квартиры по расторгнутому договору, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, при досрочном прекращении договора из-за просрочки должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются должником независимо от того, заключал ли кредитор аналогичную (замещающую) сделку вместо прекращенного договора.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истицы 340 640 руб.

Разрешая требование истицы о взыскании законных процентов за период с 22 февраля 2018 г. по 13 августа 2019 г., начисленных на сумму удержанных денежных средств в размере 4 000 000 руб. и за период с 13 ноября 2018 г. по 13 августа 2019 г., начисленных на сумму удержанных денежных средств в размере 629 000 руб., суд, проверил представленные сторонами расчеты и определил размер процентов в сумме 1 120 558 руб. 08 коп. В то же время, посчитав размер подлежащих взысканию процентов и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов с 720 558 руб. 08 коп. (1 120 558, 08 – 400 000) до 100 000 руб., штрафа – до 10 000 руб.

Между тем, снижая размер, процентов суд не учел положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Соответственно, размер подлежащих взысканию процентов с учетом положений ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 160 279 руб., исходя из следующего расчета (1 120 558,08 : 2=560 279,04 - 400 000 руб.)

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3400 руб., поскольку данный размер не отвечает требованиям разумности и пропорциональности.

Принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной работы представителем ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием, а также удовлетворение требований истицы в сумме 501 919 руб., учитывая принципы разумности и пропорциональности, судебная коллегия считает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении штрафа не принимаются судебной коллегией.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, возмещение в добровольном порядке части процентов в размере 400 000 руб.), судебная коллегия считает, что суд правомерно снизил размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки размеров взысканного штрафа, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства при определении данного взыскания, размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, судом учтен и тот факт, что ответчик является застройщиком, юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, принимающим на себя соответствующие риски.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы (1000 руб.), соответствует положениям п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Указанная сумма призвана сгладить негативные эмоции, которые перенесла истица вследствие неправомерных действий ответчика и не может быть средством обогащения либо компенсации понесенных материальных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда, а также дополнительное решение подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска Филипповой О.В. о взыскании убытков и изменению в части взыскания процентов, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Филипповой Олеси Валерьевны о возмещении убытков и принять в указанной части новое решение, которым названные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАМАИНВЕСТРОЙ» в пользу Филипповой Олеси Валерьевны убытки в размере 340 640 руб.

Это же решение суда, а также дополнительное решение от 20 декабря 2019 г. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «КАМАИНВЕСТРОЙ» в пользу Филипповой Олеси Валерьевны проценты в размере 160 279 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования г. Набережные Челны в размере 8509 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи