Решение по делу № 33-6477/2021 от 15.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0014-01-2020-006302-02

Рег. №: 33-6477/2021     Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу Макарова С. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу №... по иску Некипелова А. В. к Макарову С. Ю. о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Макарова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Некипелов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макарову С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 28.10.2019 в размере 333 427,48 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 534 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что индивидуальный предприниматель Некипелов А.В., являясь векселедержателем простого векселя, выданного векселедателем Макаровым С.Ю. на сумму 1 304 100 руб., направил в адрес Макарова С.Ю. требование об оплате векселя. В установленные сроки, требование векселедержателя выполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд. Срок оплаты наступил 20.09.2016. Решением Московского районного суда от 30.05.2018 по делу № 2-1110/2018 исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по простому векселю от 10.09.2014 в размере 1 304 100 руб., государственной пошлины в размере 14 720 руб. были удовлетворены в полном объеме. 28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставила без изменения, апелляционную жалобу Макарова С. Ю. - без удовлетворения.

На основании исполнительного документа, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Присужденная сумма 1 304 100 руб. была перечислена на расчетный счет истца службой Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 28.10.2019 платежным поручением №.... Учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязанности по возвращению денежных средств, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года постановлено: Исковые требования Некипелова А.В. к Макарову С.Ю. о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать с Макарова С.Ю. в пользу Некипелова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 28.10.2019 в размере 333 427,48 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 534 руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда изменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца во взыскании процентов в части 134 851 руб., ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, иную дату исполнения обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Некипелов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой лично 01.04.2021 в 19 ч. 20 мин., о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда от 30.05.2018 по гражданскому делу № 2-1110/2018 исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по простому векселю от 10.09.2014 в размере 1 304 100 руб. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова С.Ю. - без удовлетворения.

На основании исполнительного документа, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Московского районного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Присужденная сумма 1 304 100 руб. перечислена на расчетный счет истца службой Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 28.10.2019 платежным поручением №....

08.06.2020 мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению индивидуального предпринимателя Некипелова А.В. о взыскании с Макарова С.Ю. проценты, начисленные на сумму долга по простому векселю за период с 20.09.2016 по 28.10.2019 в размере 333 427,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб.

Определением от 08.07.2020 мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Макарова С.Ю.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик своевременно в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате векселя, признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 28.10.2019 в размере 333 427,48 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6534, 60 руб. взыскана судом с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Макарова С.Ю. в пользу Некипелова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не может согласиться с их размером в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указывал на то, что решение Московского районного суда от 30.05.2018 по делу № 2-1110/2018 исполнено Макаровым С.Ю. 28.10.2019, в подтверждение чего представил суду копию платежного поручения №... от 28.10.2019 о перечислении Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Некипелову А.В. денежных средств в размере 1 312 657,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Макаровым С.Ю. указано, что взысканная решением суда задолженность была полностью им оплачена 15.07.2019, что подтверждается выпиской по счету ответчика на сумму 1 318 820 руб. (л.д. 71-72).

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Несмотря на то, что выписка по счету не была представлена в суд первой инстанции, с целью проверки изложенных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам направлен судебный запрос в Московский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу для объективного и правильного разрешения дела по существу.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили в службу судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В соответствии с поступившим ответом на судебный запрос, согласующимся с представленной ответчиком выпиской по лицевому счету и вопреки позиции истца, 15.07.2019 денежные средства в размере 1 318 820 руб. (сумма задолженности в размере 1 304 100 руб. + государственная пошлина в размере 14 720 руб.) поступили на депозит Московского районного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, 26.07.2019 перечислены взыскателю. Исполнительное производство 44882/19/78012-ИП по делу № 2-1110/2018 окончено 13.12.2019 фактическим исполнением п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, 15.07.2019 ответчик (должник по исполнительному производству), перечислив денежные средства на депозит службы судебных приставов, исполнил денежное обязательство перед Некипеловым А.В. в полном объеме. То есть сумма долга в размере 1 304 100 руб., взысканная по решению суда, в отношении которой истцом начислены проценты по настоящему делу, была уплачена должником в службу судебных приставов 15.07.2019.

Иных доказательств стороны судебной коллегии не представили.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 15.07.2019, следовательно, сумма процентов за период с 16.07.2019 по 28.10.2019 взыскана необоснованно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает подлежащей ко взысканию сумму процентов в размере 306 577,31 руб. за период с 20.09.2016 по 15.07.2019 из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты, руб.
с	по	дней
1 304 100	20.09.2016	31.12.2016	103	10,0	1 304 100,00 * 103 * 10% / 366	36 700,08
1 304 100	01.01.2017	26.03.2017	85	10,0	1 304 100,00 * 85 * 10% / 365	30 369,45
1 304 100	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	1 304 100,00 * 36 * 9.75% / 365	12 540,80
1 304 100	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	1 304 100,00 * 48 * 9.25% / 365	15 863,57
1 304 100	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	1 304 100,00 * 91 * 9% / 365	29 261,86
1 304 100	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	1 304 100,00 * 42 * 8.5% / 365	12 755,17
1 304 100	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	1 304 100,00 * 49 * 8.25% / 365	14 443,35
1 304 100	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	1 304 100,00 * 56 * 7.75% / 365	15 506,28
1 304 100	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	1 304 100,00 * 42 * 7.5% / 365	11 254,56
1 304 100	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	1 304 100,00 * 175 * 7.25% / 365	45 330,87
1 304 100	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	1 304 100,00 * 91 * 7.5% / 365	24 384,88
1 304 100	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	1 304 100,00 * 182 * 7.75% / 365	50 395,43
1 304 100	17.06.2019	15.07.2019	29	7,50	1 304 100,00 * 29 * 7.5% / 365	7 771,01
Сумма основного долга: 1 304 100,00 р.
Сумма процентов: 306 577,31 р.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 534 руб., поскольку истец в силу закона не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6 534 руб., что подтверждается платежным поручением № 457 от 29.11.2019.

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 265,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности ввиду ненадлежащего его извещения на слушание дела 25.11.2020 по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия находит необоснованными и отмечает следующее.

Согласно адресной справке, предоставленной УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ответчик Макаров С.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 37).

На судебное заседание, назначенное 25.11.2020, в котором рассмотрено дело по существу Макаров С.Ю. извещался судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, однако почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения в суд неврученной (л.д.36).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Учитывая, что ответчику извещение о назначенном на 25.11.2020 судебном заседании направлено по адресу места жительства, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по такому адресу, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Таким образом, указанные обстоятельства в обоснование заявления о пропуске исковой давности отклоняются судебной коллегией, а довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для его применения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-6704/2020 по аналогичному иску, которое возбуждено 17.08.2020, то есть ранее рассматриваемого гражданского дела № 2-6828/2020, однако именно иск по делу № 2-6704/2020 оставлен без рассмотрения в судебном заседании 02.12.2020, в котором он хотел заявить о пропуске исковой давности, тогда как дело № 2-6704/2020 по существу рассмотрено 25.11.2020, не указывает на нарушения судом, рассмотревшим настоящее гражданское дело, норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года изменить в части размера процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Некипелова А. В. к Макарову С. Ю. о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова С. Ю. в пользу Некипелова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 15.07.2019 в размере 306 577 (триста шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 31 коп и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 77 коп.

В иной части исковых требований Некипелова А. В. отказать

Председательствующий:

Судьи: