Решение по делу № 33-23225/2024 от 21.06.2024

Судья Голочанова И.В.	дело № 33-23225/2024
УИД 50RS0026-01-2021-009976-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               1 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-6981/2021 по иску САО «ВСК» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

        УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>80 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,96 рублей. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства LexusNX, гос.peг.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО и транспортного средства NissanТеаnа, гос.рeг.знак <данные изъяты>, под управлением ФИОДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО, требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю LexusNX, гос. per. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО <данные изъяты>.Потерпевшее лицо обратилось в свою страховую компанию для выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» признав ДТП от <данные изъяты> страховым случаем, выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>80 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, ссылался на тот факт, что замена бампера сделана по инициативе владельца транспортного средства LexusNX и данная сумма расходов возмещению не подлежит, поскольку согласно акту осмотра страховой компании, бампер подлежал окраске.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, полиса ОСАГО на дату ДТП не представила.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ФИО в пользу САО «ВСК» взыскано <данные изъяты>,58 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов – отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства LexusNX, гос.peг.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО и транспортного средства Nissan Теаnа, гос.peг.знак <данные изъяты> под управлением ФИО

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО, требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю LexusNX, гос.peг.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Транспортное средство LexusNX, гос. per. знак <данные изъяты> застраховано на момент ДТП в САО «ВСК» по договору КАСКО <данные изъяты>

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.31)

Ответчиком доказательств отсутствия вины в данном ДТП не представлено, вину признал, оспаривался размер ущерба, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Судом установлено, что <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства LexusNX <данные изъяты>КУ-304, при осмотре установлено повреждение нижней части заднего бампера, молдинга заднего бампера, в том числе, установлено, что задний бампер подлежит окрашиванию. <данные изъяты> составлен заказ-наряд №<данные изъяты> с перечнем работ и запасных частей, по результатам, проведенной диагностики клиент отказался от окраски и по его инициативе была произведена полная замена заднего бампера, в связи с чем, ремонтно-восстановительные работы в данной части не относятся к возмещению ущерба от ДТП, произошедшего <данные изъяты> (л.д.28).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость заднего бампера) = <данные изъяты>).

Судебная коллегия не может согласиться с суммой ущерба, определенной судом ко взысканию в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации, поскольку вывод суда противоречит доказательствам, собранным по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленным со стороны истца документам, подтверждающим фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля, не имеется, так как, отраженные в акте осмотра выявленные повреждения согласуются с фактическими повреждениями, полученными в ДТП.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

    Выводы суда о наличии оснований для снижения суммы ущерба, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку не доказано, что имелась возможность произвести ремонт автомобиля иным способом, без замены заднего бампера.

    Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

    Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанций в части определения размера суммы ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика, как лица, ответственного по возмещению данного ущерба, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца полную сумму заявленного ущерба в размере <данные изъяты>,80 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>,96 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                       27 октября 2021 года изменить в части размера взысканного ущерба и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования САО «ВСК»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,96 рублей.

Председательствующий

Судьи