Решение от 26.05.2022 по делу № 2-208/2022 от 09.03.2022

Дело №2-208/2022

48RS0009-01-2021-000220-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков                                                                                            26 мая 2022 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Абрамова М.С., представителя ответчика по доверенности Тукмачева А.Ю., представителя третьего лица по ордеру и по доверенности Сайганова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Павла Викторовича к Тулушеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств

и заявление третьего лица Русина Сергея Николаевича о взыскании с Тулушева Сергея Викторовича денежных средств,

установил:

Петров П.В. обратился в суд с иском к Тулушеву С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 3 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по договорам займа. Согласно указанному договору Тулушеву С.В. передал истцу в полном объёме права требования к ОАО «Завода железобетонных изделий» (Далее — ОАО «ЗЖБИ») по договорам займа и договору уступки права требования на общую сумму 3 363 500 рублей:

- по договору займа от 3 апреля 2017 года, заключенному между Тулушевым С.В. и ОАО «ЗЖБИ» в размере 1 000 000 рублей, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 3 апреля 2017 года;

- по договору уступки прав (цессии) от 10 апреля 2017 года, заключенным между Тулушевым С.В. и Русиным С.Н. на сумму 2 363 500 рублей по трём договорам займа, заключенным между Русиным С.Н. и ОАО «ЗЖБИ»: от 10 октября 2016 года на сумму 850 000 рублей, приходный кассовый ордер № 384 от 10 октября 2016 года; от 28 апреля 2015 года на сумму 600 000 рублей, приходный кассовый ордер № 91 от 28 апреля 2015 года; от 5 апреля 2017 года на сумму 913 500 рублей, приходный кассовый ордер № 19 от 5 апреля 2017 года.

После заключения договора уступки № 1 от 3 июля 2017 года истец обратился к ОАО «ЗЖБИ» с требованием о погашении задолженности, на что ему было сказано, что по договорам займа деньги обществу не поступали. В связи с этим истец прекратил исполнение обязательств по договору уступки, заключенному с Тулушевым С.В.

Однако решением Ленинского районного суда гор. Пензы от 15 мая 2019 года по делу № 2-597/2019 и апелляционным определением Пензенского областного суда от 22 ноября 2019 года с Петрова в пользу Тулушева была взыскана задолженность по договору уступки № 1 от 3 июля 2017 года в размере 1 611 600 рублей и неустойка в размере 822 627 рублей.

После принятия решения, Петров обратился в суд с иском к ОАО «ЗЖБИ» о взыскании с общества задолженности по договорам займа, права по которым ему были уступлены Тулушевым. Заочным решением Ленинского районного суда гор. Пензы от 3 декабря 2020 года Петрову было отказано в иске о взыскании денежных средств. Основанием отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Таким образом, ответчик на основании договора уступки прав требований от 3 июля 2017 года передал Петрову не существующие права требования.

Во исполнение договора Петровым были переданы Тулушеву 722 000 рублей, что подтверждается решением Ленинского районного суда гор. Пензы от 15 мая 2019 года. 26 декабря 2019 года Тулушеву были переданы денежные средства по договору цессии от 3 июля 2017 года в размере 1 611 600 рублей и неустойка в размере 822 627 рублей, что подтверждается распиской, в общей сложности Петровым во исполнение договора цессии Тулушеву были переданы денежные средства на сумму 3 156 227 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. 390 ГК РФ просит указанную сумму взыскать с Тулушева в полном объёме.

Петров П.В. в судебное заседание, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных дополнениях к иску указал, что взыскиваемая им сумма оплачивалась Тулушеву частями:

- 722 000 рублей были выплачены истцом добровольно, до обращения Тулушева в суд;

- 2 457 221 рублей во исполнение решения суда Тулушеву были выплачены 26 декабря 2019 года путём передачи денежных средств ответчику Русиным. По мнению истца, передача ему не подтверждённых прав по договору уступки повлекла возникновение у Петрова убытков на указанную выше сумму. А потому полагает, что денежные средства, переданные ответчику Русиным, также подлежат взысканию с Тулушева в его пользу в виде убытков. Так как к Русину, исполнившему за него обязанность по выплате, переходит право требования с Петрова суммы в размере 2 457 221 рулей. При этом полагает, что доводы ответчика о том, что данная сумма не может быть взыскана в пользу истца, в связи с тем, что передавалась Русиным, являются не состоятельными, т.к. денежные средства ответчику были переданы во исполнение решения Ленинского районного суда гор. Пензы от 15 мая 2019 года и у истца возникло обязательство по возврату денежных средств Русину, срок исковой давности по которому не прошёл и требования по возврату денежных средств могут быть заявлены в любое время, т.к. каких-либо документов, подтверждающих прекращение данного обязательства не имеется. Просил заявленные им требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца по доверенности Абрамов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. В обоснование сослался на доводы, изложенные в иске. При этом полагал, что срок исковой давности Петровым пропущен не был, поскольку к ОАО «ЗЖБИ» о взыскании задолженности Петров обратился до истечения срока исковой давности. После вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, он сразу же обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Третье лицо Русин С.Н. в судебное заседание, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился. Ранее, полагая, что требования Петрова П.В. не подлежат удовлетворению, заявил самостоятельные требования к Тулушеву С.В., и просил взыскать с Тулушева С.В. в его пользу 2 457 221 рублей. При этом ссылается на следующее. Между Петровым и Тулушевым заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по договорам займа от 3 июля 2017 года. Согласно условиям договора Тулушев передал Петрову право требования к ОАО «ЗЖБИ» по договорам займа на сумму 3 363 500 рублей. Согласно п. 1.2 договора уступки за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 333 600 рублей. В связи с нарушением Петровым обязательства по оплате уступленных прав требования Тулушев С.В. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда гор. Пензы от 15 мая 2019 года в пользу Тулушева взысканы денежные средства в сумме 1 611 600 рублей, неустойку в размере 822 627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 994 рубля. Решение суда было полностью исполнено Русиным С.Н., действующим от имени Петрова П.В., что подтверждается распиской от 26 декабря 2019 года. Денежные средства, переданные Тулушеву, являлись личными средствами Русина, которые он снял 26 декабря 2019 года со своего счёта в Банке «ВТБ». Петров П.В. ни до передачи денежных средств Тулушеву по расписке от 26 декабря 2019 года, ни после этого какие-либо денежные средства Русину для исполнения решения не передавал. А потому, учитывая, что Русин исполнил решение Ленинского районного суда от 15 мая 2019 года за счёт личных денежных средств и до настоящего момента Петров, возникшее перед Русиным обязательство не исполнил, но в то же время им заявлено требование к Тулушеву о взыскании, в т.ч. денежных средств в сумме 2 457 221 рублей, то Русин вправе требовать с Тулушева возврата переданных ему по расписке денежных средств.

В судебном заседании представитель 3-го лица по ордеру и доверенности адвокат Сайганов В.А. требования Русина С.Н. поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении Русиным. В удовлетворении требований Петрова полагал необходимым отказать, т.к. Петровым пропущен срок исковой давности, поскольку срок взыскания по договорам займа истёк 10 мая 2020 года.

Ответчик Тулушев С.В. в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях Тулушев ссылается на то, что заочным решением Ленинского районного суда гор. Пензы Петрову было отказано в удовлетворении исковых требований только лишь потому, что Петров не предоставил суду надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований. Ставя под сомнение выводы заочного решения Ленинского районного суда гор. Пензы, просит суд отнестись критически к выводам, изложенным в решении. При этом утверждает, что Петров злоупотребляет своими правами, совершает недобросовестные действия, направленные исключительно с целью причинения Тулушеву имущественного вреда, что запрещено действующим законодательством. Петров в течение более двух месяцев, предшествовавших дате приобретения им акций ОАО «ЗЖБИ» в 2017 году приезжал на завод и знакомился с экономическим финансовым положением завода, изучал финансово-хозяйственную деятельность предприятия, изучал финансовую и бухгалтерскую документацию, отчётность. Проводил совещания с участием бывшего руководства завода, в т.ч. с директором Русиным С.Н. и главным бухгалтером Ребриковой Н.С.. Петров был в курсе об имеющихся обязательствах предприятия, в т.ч. по договорам займа. Сам факт заключения Петровым договора уступки прав требования от 3 июля 2017 года с Тулушевым подтверждает то, что Петров знал и оценивал в т.ч. правомерность и обоснованность таких обязательств предприятия. 15 мая 2019 года Ленинский районный суд гор. Пензы отказал Петрову П.В. во встречном иске и удовлетворил в полном объёме требования Тулушева С.В., со ссылкой на то, что договоры займа не оспорены в установленном порядке, не признаны недействительными, а договор цессии является действующим.

В удовлетворении требований Русина также просил отказать. При этом указал, что Русин, как следует из расписки, передал ему денежные средства во исполнение решения по поручению Петрова. Расписка подтверждает факт передачи денежных средств в указанном размере именно от Петрова третьим лицом Русиным. При таких обстоятельствах, у Русина возникло право обращения с соответствующим иском к Петрову в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Тукмачев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом ссылался на те же доводы, что приведены в письменных возражениях ответчика Тулушева. Не признал и требования Русина С.Н. по тем же основаниям, что изложены в письменных возражениях Тулушева С.В.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

На основании ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 3 июля 2017 года между Тулушевым С.В. и Петровым П.В. был заключен договор № 1 уступки права (цессии) по договорам займа.

В соответствии с условиями договора Тулушев С.В. (цедент) передает, а Петров П.В. (цессионарий) принимает в полном объёме права требования к ОАО «Завод железобетонных изделий» по договорам займа и договору уступки прав требований, принадлежащих цеденту на общую сумму требования в размере 3 363 500 рублей, в т.ч.:

- по договору займа № б/н от 3 апреля 2017 года, заключенному между цедентом и ОАО «ЗЖБИ»(должник) на 1 000 000 рублей. Факт приёма-передачи денежных средств в наличной форме между цедентом и должником по которому подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 3 апреля 2017 года и актом сверки задолженности между цедентом и должником от 10 апреля 2017 года;

- по договору уступки прав (цессии) № б/н от 10 апреля 2017 года, заключенному между цедентом и Русиным С.Н. на сумму 2 363 500 рублей по трём договорам займа, заключенных между Русиным и ОАО «ЗЖБИ»:

от 10 октября 2016 года на сумму 850 000 рублей. Факт наличия задолженности подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 октября 2016 года.

от 28 апреля 2015 года на сумму 600 000 рублей. Факт наличия задолженности подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 апреля 2015 года.

от 5 апреля 2017 года на сумму 913 500 рублей. Факт наличия задолженности подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 5 апреля 2017 года.

За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 333 600 рублей, ежемесячно равными долями в размере 161 000 рублей не позднее 25 числа каждого текущего месяца в течение первых 11 месяцев с даты первого платежа.

При подписании настоящего договора цедент передаёт цессионарию по акту приёма-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору, а именно: подлинники договоров займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт уплаты суммы займа должнику, акты сверки задолженности, подписанные между цедентом и должником.

Пунктом 3 договора предусмотрена ответственность цедента за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав (требования). Цедент отвечает за действительность передаваемых по договору требований.

Решением Ленинского районного суда гор. Пензы от 15 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Тулушева С.В. к Петрову П.В. о взыскании денежных средств и с Петрова в пользу Тулушева взысканы денежные средства в сумме 1 611 600 рублей в счёт оплаты уступаемого права (требования) по договору № 1 цессии от 3 июля 2017 года. Этим же решением с Петрова П.В. в пользу Тулушева С.В. взыскана неустойка в размере 822 627 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 994 рубля.

Встречные исковые требования Петрова П.В. к Тулушеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения на сумму в размере 722 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Решением также установлено, что Петров П.В. в счёт уступаемых прав до обращения Тулушева в суд выплатил последнему 722 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 22 октября 2019 года.

Во исполнение данного решения Петров П.В. 26 декабря 2019 года передал Тулушеву С.В. денежные средства в сумме 5 457 221 рублей. Денежные средства по поручению и от имени Петрова П.В. передал Тулушеву С.В. Русин С.Н.

Претензий Тулушев к Петрову по исполнению указанного судебного решения не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 26 декабря 2019 года и не оспариваются участниками процесса.

29 апреля 2020 года Петров П.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЗЖБИ» о взыскании долга по договорам займа, право требования по которым к нему перешли по договору № 1 уступки прав (цессии), заключенному 3 июля 2017 года с Тулушевым С.В.

Заочным решением Ленинского районного суда гор. Пензы от 3 декабря 2020 года иск Петрова П.В. к ОАО «ЗЖБИ» о взыскании долга по договорам займа оставлен без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные решением Ленинского районного суда гор. Пензы от 15 мая 2019 года и заочным решением Ленинского районного суда гор. Пензы от 3 декабря 2020 года, обстоятельства являются для рассмотрения настоящего дела обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Петрову о взыскании с ОАО «ЗЖБИ» денежных средств по договорам займа суд указал, что отсутствуют допустимые и относимые доказательства передачи заемщику ОАО «ЗЖБИ» денежных средств по договорам беспроцентного денежного займа от 28 апреля 2015 года, 10 октября 2016 года, 3 апреля 2017 года и 5 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, факт невозможности взыскания денежных средств по договорам займа, уступленных Тулушевым С.В. Петрову П.В. установлен вступившим в законную силу заочным решением и доказыванию вновь не подлежит.

Принимая во внимание, что согласно договору № 1 уступки прав (цессии) от 3 июля 2017 года факт передачи денежных средств подтверждался доказательствами, относимость и допустимость которых была судом подвергнута сомнению, в связи с чем суд и отказал во взыскании денежных средств по договорам займа, то Тулушев С.В. в нарушение п. 2 ст. 390 ГК РФ, передал не действительные на момент уступки, требования и несёт ответственность перед Петровым в силу п. 3 ст. 390 ГК РФ.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда гор. Пензы от 15 мая 2019 года с Петрова П.В. были взысканы денежные средства в счёт оплаты уступаемого права (требования), которые Петров П.В. лишён возможности взыскать с должников по договорам займа, последний понёс убытки, подлежащие возмещению цедентом, передавшим эти требования.

Доводы Тулушева С.В. и его представителя Тукмачева А.Ю. о том, что Петров П.В. знал, что он приобретает по договору № 1 уступки прав (цессии), при изложенных выше обстоятельствах, суд находит не убедительными.

Несогласие Тулушева С.В. с выводами заочного решения суда от 3 декабря 2020 года при рассмотрении настоящего спора судом во внимание не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела, заочное решение Ленинского районного суда гор. Пензы от 3 декабря 2020 года, никем не оспорено и вступило в законную силу.

Ссылка представителя ответчика по доверенности Тукмачева А.Ю. на расходный кассовый ордер № от 6 апреля 2017 года и постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, подтверждающие наличие у ОАО «ЗЖБИ» денежных средств в сумме 913 500 рублей, сама по себе подтверждает лишь наличие у ОАО «ЗЖБИ» наличие денежных средств в указанном размере и не опровергает выводов заочного решения суда от 3 декабря 2020 года и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Петрову П.В.

Заявление представителя третьего лица Русина С.Н. по доверенности и по ордеру Сайганова В.А. о применении к требованиям Петрова срока исковой давности, поскольку право требования по договорам займа истекло 10 мая 2020 года, суд отвергает по следующим основаниям.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из договоров займа, заключенных ОАО «ЗЖБИ» с Тулушевым С.В. 3 апреля 2017 года, и с Русиным С.Н. 5 апреля 2017 года, 10 октября 2016 года и 28 апреля 2015 года, срок возврата сумм займов по каждому договору определён 10 мая 2017 года, то есть срок исковой давности предъявления к ОАО «ЗЖБИ» требований истекал 10 мая 2020 года.

С исковыми требованиями к ОАО «ЗЖБИ» Петров обратился 29 апреля 2020 года, то есть в установленный законом 3-хгодичный срок.

О том, что по договору цессии 3 июля 2017 года Петрову были переданы права (требование), подтверждающиеся порочными доказательствами, последний узнал после вынесения заочного решения, т.е. после 3 декабря 2020 года.

С настоящим исковым заявлением Петров П.В. обратился в суд 2 марта 2021 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что Петровым не был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах требования Петрова П.В. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования Петрова П.В., требования Русина С.Н. удовлетворению не подлежат, в виду следующего.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5). Иными словами, такое лицо вправе потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.

Как следует из расписки от 26 декабря 2019 года, Русин С.Н. передал Тулушеву С.В. 2 457 221 рубль по поручению и от имени Петрова П.В. во исполнение решения Ленинского районного суда гор. Пензы от 15 мая 2019 года.

Таким образом, у Русина С.Н. возникло самостоятельное право требования указанных денежных средств с Петрова П.В., от имени которого он передавал денежные средства Тулушеву С.В.

При этом, доводы представителя третьего лица Сайганова В.А. о том, что в случае удовлетворения судом исковых требований Петрова П.В. у Тулушева С.В. возникнет право требования с Русина С.Н. денежных средств по договору цессии от 10 апреля 2017 года, которым он передал Тулушеву право требования с ОАО «ЗЖБИ» денежных средств по договорам займа, не могут служить безусловным основанием для взыскания денежных средств с Тулушева С.В. в пользу Русина С.Н. при изложенных выше обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела Тулушев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петрова П.В. судебных расходов в сумме 150 000 рублей за участие в деле его представителя Тукмачева А.Ю., ссылаясь на то, что 2 марта 2021 года Петров П.В. обратился в суд с иском о взыскании с Тулушева С.В. денежных средств. Определением от 9 июля 2021 года производство по делу было прекращено. При рассмотрении дела в суде принимал участие его представитель, которому по соглашениям от 10 марта 2021 года и от 30 ноября 2021 года Тулушев С.В. оплатил 150 000 рублей. Оплата подтверждается расписками о получении денежных средств от 12 марта 2021 года, 2 августа 2021 года, 2 декабря 2021 года.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Петрова П.В. судом удовлетворены в полном объёме, заявление Тулушева С.В. о взыскании с Петрова П.В. судебных расходов в его пользу, удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 156 227 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 457 221 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░