Решение по делу № 2-90/2021 от 22.04.2020

Гр. дело 2- 90/2021

УИД: 21RS0------37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова ФИО17 к ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр», Павлову ФИО16, ООО «СпецЭкспрессМонтаж» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Рыбаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр», Павлову ФИО18, ООО «СпецЭкспрессМонтаж» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца ФИО20 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата ФИО1 умерла. Ранее указанную квартиру она получила в дар от истца Рыбакова А.Н. по договору дарения от дата. В пункте 5 договора дарения указано, что даритель вправе отменить дарение, в случае если он переживет дарителя. Право собственности на данную квартиру в настоящее время зарегистрировано за истцом Рыбаковым А.Н. Соответственно, правопреемником по данному иску, является истец Рыбаков ФИО21.

В дата года собственником квартиры были обнаружены мокрые пятна и разводы на натяжном потолке в коридоре квартире и на кухне. дата комиссией, состоящей из сотрудников ООО «УК «Центр», был составлен акт по факту затопления квартиры. В акте указано, что затопление произошло ввиду протекания воды с верхнего этажа из адрес, собственником которой является Павлов ФИО22

дата в квартире истца произошело второе затопление. Комиссия провела обследование квартиры, в результате которого было обнаружено, что имеется повреждение потолка на кухне в виде намокания тканевого потолка, появления пятен, разводов на потолке. Визуально были отражены только видимые повреждения. Комиссией было установлено, что затопление произошло по причине протекания воды с верхнего этажа из выше расположенной адрес.

дата комиссией, состоящей из представителей ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр», представителя собственника адрес.ФИО6, ООО «СпецЭксспрессМонтаж» и ООО «Управляющая компания «Центр», был составлен акт, где указанно, что подтопление произошло вследствие опускания кухонного стояка канализации вместе с тройником. Факт опускания выявлен замерами. Произведена замена участка трубы на ------ мм.

Указанные работы по замене участка стояка были проведены в вышерасположенной адрес.

ООО «Строительная компания «Центр», являлась застройщиком дома, в котором произошло подтопление. ООО «СпецЭкспрессМонтаж» являлась субподрядной организацией, которая занималась монтажом канализационных систем дома.

Как выяснилось, из показаний технического специалиста, допрошенного в суде, монтаж канализационных труб, был произведен с нарушением технических регламентов, что привело к опусканию стояка. Истец полагает, что ремонтные работы, которые проводились в квартире ответчика также могли привести к повреждению стояка.

Согласно заключению специалиста ----- от дата, составленного специалистом ФИО7, общий ущерб, причиненный собственнику адрес результате залива, составил 832 088 руб. 70 коп.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Управляющая компания Центр», Павлова ФИО23, ООО «Строительная компания «Центр», ООО «СпецЭксспрессМонтаж» в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 832 088 руб. 70 коп.;

взыскать с ООО «Управляющая компания Центр», ООО «Строительная компания «Центр», ООО «СпецЭксспрессМонтаж» в солидарном порядке в пользу Рыбакова ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 441 044 руб.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

От представителя истца в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременного прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Истец отказался от иска, судья считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Рыбакова ФИО25 от иска к ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр», Павлову ФИО26, ООО «СпецЭкспрессМонтаж» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течении пятнадцати дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья Н.И. Филиппова