Решение по делу № 33-11151/2018 от 18.09.2018

Судья – Булдакова А.В.

Дело № 33 – 11151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.10.2018 г. дело по апелляционной жалобе Парфенова С.Н на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Парфёнова Сергея Николаевича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору №** от 24 марта 2017 года в сумме 582 716 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 027 рублей 17 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 24.03.2017г. в сумме 658393,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2017г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 582716,54 рублей, срок возврата кредита до 24.03.2022г. В связи с не исполнением денежного обязательства за ответчиком числится долг, который истец просит взыскать.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в связи с не принятием во внимание следующих обстоятельств. При заключении договора ему не была предоставлена информация о полномочиях лица, подписавшего кредитный договор от имени Банка, не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о дате рассмотрении я дела извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 24.03.2017г., получение ответчиком суммы 598011,05 рублей под 22% годовых на срок до 24.03.2022г.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность 582716,54 рублей, в том числе: сумма основного долга – 537519,75 рублей; проценты за пользование кредитом 45947,84 рублей.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы, этот факт следует из расчета задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по его мнению, суд незаконно не принял во внимание обстоятельство не предоставления ответчику информации о полномочиях лица, заключившего договор от имени Банка, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов.

Судебная коллегия в полном объеме отклоняет приведенные в жалобе доводы.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, ее положения регулируют требования о взыскании неустойки, тогда как в рамках настоящего спора требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела документов, подтверждающих полномочия представителя Банка на заключение кредитного договора, судебная коллегия отклоняет в силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ПАО "РОСБАНК" не заявляло о превышении полномочий своего представителя, сделка о предоставлении кредита одобрена.

Ссылка в жалобе на то, что Банк длительное время не обращался в суд с требованием о возврате полученного кредита, тем самым сознательно содействовал увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: