Решение по делу № 2-3844/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-3844/2022    

03RS0004-01-2022-003626-88    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                 08 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Витко С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Витко С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обосновании своих требований ПАО «Роскомснаббанк» ссылается на то, что между ПАО «Роскомснаббанк» и ООО «Интеграция» были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник нарушил условия договоров, допустил просрочку исполнения обязательств, в предусмотренный договором срок денежные средства Банку не возвратил. В связи с этим кредитор обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с целью взыскания кредитной задолженности. Арбитражный Суд Республики Башкортостан требования Банка удовлетворил, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскал с должника задолженность в размере 542 536 283, 07 руб. Данное решение вступило в законную силу. Между ПАО «Роскомснаббанк» и Витко С.А. были заключены договоры поручительства в пользу ООО «Интеграция». Ранее ответчиком были предоставлены дополнительные соглашения о расторжении вышеуказанных договоров поручительства. Однако определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было удовлетворено заявление истца о признании данных дополнительных соглашений недействительными. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Уфы был удовлетворен иск ПАО «Роскомснаббанк» к Витко С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства: № №, №, №. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Однако, помимо указанных договоров, между банком и ответчиком имеются ещё три заключенных договора поручительства, по которым судебного взыскания не производилось. № от ДД.ММ.ГГГГ - 11 685 161,64 руб. (сумма, взысканная по решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № №); № от ДД.ММ.ГГГГ - 17 495 424, 66 руб. (сумма, взысканная по решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № № № от ДД.ММ.ГГГГ - 47 809 406,03 руб. (сумма, взысканная по решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности в рамках данных договоров поручительства, однако ответчик требование не выполнил, задолженность не погасил, а потому у Банка возникла возможность обратиться за принудительным взысканием в судебном порядке. Общая сумма задолженности, установленная решением по делу № Арбитражного Суда Республики Башкортостан: договор № от ДД.ММ.ГГГГ -11 685 161, 64 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ - 17 495 424, 66 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ- 47 809 406, 03 руб. Всего – 76 989 992, 33 руб. Просит взыскать с ответчика Витко С.А. в пользу ПАО «Роскомснаббанк» задолженность по договорам поручительства в размере 76 989 992, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 исковые требовании поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Витко С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Представитель третьего лица ООО «Интеграция», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядок, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ПАО «Роскомснаббанк» и ООО «Интеграция» были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ.

Должник нарушил условия договоров, допустил просрочку исполнения обязательств, в предусмотренный договором срок денежные средства Банку не возвратил.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковое заявление ПАО «Роскомснаббанк» к ООО «Интеграция» о взыскании задолженности удовлетворено.

С ООО «Интеграция» в пользу ПАО «Роскомснаббанк» взыскана сумма долга в размере 61 543 133,07 руб., сумма неустойки в размере 200 000 руб., сумма расходов по государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу.

Между ПАО «Роскомснаббанк» и Витко С.А. были заключены договоры поручительства в пользу ООО «Интеграция» со следующими условиями:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Что касается дополнительных соглашений о расторжении вышеуказанных договоров поручительства, то судом установлено следующее.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Витко С.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Признаны недействительными сделки: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Роскомснаббанк» и Витко С.А.

Применены последствия недействительности сделок в виде признания восстановленными прав и обязанностей ПАО «Роскомснаббанк» и Витко С.А. по следующим договорам поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Витко С.А. о взыскании задолженности удовлетворены.

Взыскано с Витко С.А. в пользу ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Роскомснаббанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 90 410, 96 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1 591 572,60 руб. - неустойка (пени). По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 135 616,44 руб. - задолженность по просроченным процентам; 2 261 358,90 руб. - неустойка (пени). По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ: 70 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5 535 245,28 руб. - задолженность по просроченным процентам; 11 638 511,41 руб. - неустойка (пени). По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ: 108 509 319,15 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 669 791,05 руб. - задолженность по просроченным процентам; 17 187 940,86 руб. - неустойка (пени).

С Витко С.А. в пользу ПАО «Роскомснаббанк» лице конкурсного управляющего ПАО «Роскомснаббанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана госпошлина в размере 60 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Однако, помимо указанных договоров, между истцом и ответчиком имеются ещё три заключенных договора поручительства, по которым судебного взыскания не производилось. 1) № от ДД.ММ.ГГГГ -11 685 161, 64 (сумма, взысканная по решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № №); 2) № от ДД.ММ.ГГГГ - 17 495 424, 66 (сумма, взысканная по решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № №); 3) № от ДД.ММ.ГГГГ - 47 809 406, 03 (сумма, взысканная по решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Витко С.А. было направлено требование об оплате задолженности в рамках данных договоров поручительства, однако ответчик требование не выполнил, задолженность не погасил, в следствие чего у Банка возникла возможность обратиться за принудительным взысканием в судебном порядке.

Общая сумма задолженности, установленная решением по делу № Арбитражного Суда Республики Башкортостан по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 685 161, 64 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 495 424, 66 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 809 406, 03 руб. Всего 76 989 992, 33 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Иного расчета суду не представлено, расчет ответчиком Витко С.А. не оспорен.

Со стороны ответчика суду не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств ответчиком Витко С.А. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что Витко С.А. ненадлежащим образом выполняют условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ составляющая 11 685 161,64 руб., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ составляющая 17 495 424,66 руб. и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ составляющая 47 809 406,03 руб. подлежит взысканию с ответчика Витко С.А.

Судом установлен факт нарушения Витко С.А. обязательств по возврату задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств отсутствия вины ответчика Витко С.А. в неисполнении обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ суду не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности по договорам поручительства с ответчика Витко С.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика Витко С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Витко С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Витко С.А. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 685 161 (одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 64 коп., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 495 424 (семнадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 66 коп., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 809 406 (сорок семь миллионов восемьсот девять тысяч четыреста шесть) руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий