Решение по делу № 2-2044/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-2044/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-002358-92

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председатель­ст­вующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П., представителя ответчика Хатламаджиян Е.С., рассмотрев в открытом судеб­ном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Ястребцову ФИО7 о взыскании ущерба в доход федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее – истец, прокурор) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Ястребцову О.В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба в доход федерального бюджета денежных средств в размере <данные изъяты>.

Истец указал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопреде­ленного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Россий­ской Федерации, муниципальных образований.

В связи с тем, что в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в размере 12785833 рубля, прокурор предъявил иск в суд в интересах Российской Федерации.

В последующем прокурор уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб в доход федерального бюджета в размере 11 223 271 рубль 51 копейка.

Представитель истца помощник Азовского межрай­онного прокурора Бужинская Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Хатламаджиян Е.С. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать. Пояснила, что ответчик задолженность погашает регулярно.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области судеб­ное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд при­ходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. А вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, выявлен факт уклонения от уплаты НДС и НДФЛ за указанные периоды, в связи с чем, решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик не согласился с решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ № и подал апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ № частично отменено: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что истцом заявлены требования не о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых штрафных санкций, а о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями. Задолженность по уплате налога и иных соответствующих платежей, а также ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного преступлением, имеют различную правовую природу.

Суждение ответчика о недоказанности его преступления вследствие отсутствия в отношении него приговора суда судебная коллегия воспринимает критично, поскольку ответчик подменяет основания привлечения его к гражданско-правовой ответственности основаниями привлечения к уголовной ответственности, предмет доказывания средствами доказывания. Отсутствие приговора суда, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их последующей оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться единственными доказательствами по гражданскому делу, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для гражданского дела и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. Доказательствами по таковой категории дел могут являться налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов, а также объяснения самих участников гражданского процесса. При этом источником преюдиции являются судебные акты арбитражных судов, принятые по итогам рассмотрения жалоб относительно проведения налоговой проверки, что имеет место в данном случае.

Судом установлено, что решение Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком было обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований ответчика отказано.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить отсутствие двойного взыскания.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком как с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, так и со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых ст. ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При принудительном исполнении требований исполнительных документов полномочные органы, организации и их должностные лица обязаны соблюсти установленную статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" очередность удовлетворения требований исполнительных документов по различным категориям взысканий. Исполнение в первоочередном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе преступными действиями ответчика, является основанием к вышеуказанному зачету требований по обязательным платежам в бюджет и прекращению обязательства по ним в соответствующей сумме.

В данном случае законодатель, предусматривая возможность взыскания эквивалентной налогу крупной или особо крупной суммы, от уплаты которой лицо виновно уклонилось, и как последствие гражданско-правового деликта, и как последствие неисполнения налогоплательщиком налогового обязательства, определил приоритет защиты общественного интереса от любых преступных посягательств, а также предусмотрел сдерживающий от двойного взыскания механизм исполнения соответствующих требований. Аналогичный подход определен при банкротстве участников гражданского оборота, когда введено исключение из общего правила судебной защиты для банкрота в связи со значительным количеством возможных злоупотреблений при банкротстве (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в размере <данные изъяты>, то есть с учетом частичного погашения задолженности ответчиком.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Азова подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Ястребцову ФИО8 о взыскании ущерба в доход федерального бюджета удовлетворить.

Взыскать с Ястребцова ФИО9 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ястребцова ФИО10 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 25.09.2019 года.