Решение по делу № 7У-14199/2021 [77-165/2022 - (77-6102/2021)] от 16.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-165/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                           18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Палий А.Ю., Рубанова И.А.,

при секретаре Абдулазизовой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (и дополнения) осужденного Кузнецова Сергея Сергеевича и адвоката Краевой Е.А. в защиту осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №62 Могочинского судебного района Забайкальского края от 26 марта 2021 года и апелляционное постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 62 Могочинского судебного района Забайкальского края от 26 марта 2021 года

КУЗНЕЦОВ Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.11.2014 Могочинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 15.05.2017 постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края наказание заменено ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 13 дней, наказание отбыто;

- 30.10.2019 мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 30 октября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 30 октября 2019 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2021 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года включительно.

Апелляционным постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 62 Могочинского судебного района Забайкальского края от 26 марта 2021 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключено указание на совершение Кузнецовым С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание;

- признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей С.Е.А.;

- смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 октября 2019 года и окончательно назначено наказание - 2 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с 20 мая 2021 года; на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 октября 2020 года по 1 марта 2021 года, а также с 26 марта 2021 года по 19 мая 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений на жалобы, выслушав мнения Кузнецова С.С., его защитника – адвоката Краевой Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Богдан А.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузнецов С.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 21 марта 2020 года в г. Могоча Забайкальского края в отношении потерпевшей С.Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Кузнецов С.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание на несвязанное с лишением свободы.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный полагает, что суды при назначении, смягчении наказания не учли мнение потерпевшей, улучшающее его положение, то обстоятельство, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоял, не учел суд и его состояние здоровья, наличие <данные изъяты> сестры, которая нуждается в постоянном уходе, его оказание помощи матери, положительные характеристики по месту жительства, прежнему месту работы, прохождение воинской службы, занятие спортом, наличие наград. Не учел суд и то, что потерпевшая его провоцировала, ругалась с ним, оскорбляла, когда они проживали вместе, на предварительном следствии давала непоследовательные показания, вводила следствие в заблуждение пояснениями о том, что он к ней после совершения преступления приходил. Осужденный настаивает, что умысла на совершение преступления он не имел. Просит учесть, что в местах лишения свободы его состояние здоровья ухудшается, поскольку в марте 2020 года он попадал в ДТП, в настоящее время он нуждается в медицинской помощи, которая в исправительном учреждении в должном объеме ему не может быть оказана, также в его помощи нуждаются мать и сестра, в настоящее время он исправился, сделал выводы. Полагает, что суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем просит изменить приговор и применить к назначенному наказанию положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Краева Е.А. просит судебные решения отменить, Кузнецова С.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат оспаривает причастность подзащитного к совершению преступления, за которое он осужден. Указывает, что допрошенные по делу свидетели – очевидцы не подтверждают совершение Кузнецовым С.С. угрозы убийством, ссоры между потерпевшей и подзащитным происходили неоднократно, при этом С.Е.А. не опасалась за свою жизнь, не воспринимала высказанные ей угрозы реально. Данные выводы, по мнению адвоката, подтверждает и последующее поведение потерпевшей. Показания свидетелей З.М.А., К.В.Н. вину подзащитного не подтверждают, очевидцами совершения преступления они не являлись. При этом показания свидетеля З.М.А., которые адвокат анализирует в жалобе, противоречат показаниям потерпевшей С.Е.А., что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что потерпевшая оговаривает Кузнецова С.С. в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями. Ни одно из представленных суду доказательств, по мнению защитника, не опровергает версию Кузнецова С.С. об отсутствии у него умысла на угрозу убийством. Событие преступления судом установлено на предположениях, а не на совокупности исследованных доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката помощник Могочинского межрайонного прокурора Михайлов Р.В. просит об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы осужденного Кузнецова С.С. и адвоката Краевой Е.А. в его защиту - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая С.Е.А. с доводами осужденного выражает несогласие, вместе с тем подтверждает его нуждаемость в операции.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу в отношении Кузнецова С.С., которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела, по итогам которого вынесены обжалуемые судебные решения, нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда о виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Кузнецова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей С.Е.А. об обстоятельствах произошедшего между ней и осужденным конфликта, в ходе которого Кузнецов С.С. ударил потерпевшую головой о дверь, после чего стал сдавливать ей шею рукой, сказав, что он убьет ее до тех пор пока к ним не подошла З.М.А., потерпевшая при этом хрипела, так как ей не хватало воздуха и ей было больно, она испугалась за свою жизнь, угрозу восприняла реально; показаниями свидетеля З.М.А., согласно которым до того как она обратилась к Кузнецову С.С., последний держал потерпевшую, которая была напугана, рукой за шею, прижимал ее к стене, говорил, что он ее придушит; показаниями свидетеля К.В.Н., в присутствии которого в день преступления осужденный и потерпевшая между собой ругались, которому на следующий день от З.М.А. стало известно, что Кузнецов С.С. потерпевшую хватал руками за шею и угрожал ей; протоколами следственных действий, в том числе протоколом очной ставки, которая проводилась между осужденным и потерпевшей, в ходе которой С.Е.А. уличила Кузнецова С.С. в совершении преступления, другими доказательствами по делу содержание которых подробно изложено в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кузнецову С.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Объективных данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется и стороной защиты в кассационной жалобе не приведено. При этом данные показания, вопреки доводам сторона защиты, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Версия стороны защиты об отсутствии события преступления, по мнению судебной коллегии, верно оценена как не соответствующая действительности, поскольку она противоречит совокупности доказательств, подтверждающих вину Кузнецова С.С. в угрозе убийством С.Е.А., которые мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Такая позиция обусловлена, по мнению судебной коллегии, исключительно желанием осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы адвоката о том, что у потерпевшей не имелось оснований воспринимать угрозу убийством реально, проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, таким доводам дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Часть 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Угроза должна иметь реальный характер, то есть она должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Из установленных мировым судьей обстоятельств и приведенных в приговоре суда доказательств следует, что в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений Кузнецов С.С. не только словесно угрожал убийством потерпевшей, но и подтвердил серьезность высказанного намерения своими действиями – руками сдавливая шею потерпевшей, препятствуя доступу воздуха, в связи с чем у потерпевшей имелись все основания высказанную угрозу убийством воспринимать реально и оснований сомневаться в этом судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная в приговоре оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.304, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные указанным в кассационной жалобе, мировым судьей тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Из протоколов судебного заседания следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Кузнецова С.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Кузнецова С.С., как и оснований для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Кузнецову С.С., мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, вопреки мнению осужденного, обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку при совершении данного преступления небольшой тяжести он имел непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от 17 ноября 2014 года, при этом доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании положений ст. 18 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, признаны: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к осужденному, состояние здоровья Кузнецова С.С., в том числе его заболевание, связанное с произошедшим ДТП.

В качестве характеризующих сведений, повлиявших на наказание, мировым судьей приняты во внимание также те обстоятельства, на которые сторона защиты сослалась в суде кассационной инстанции, а именно: оказание Кузнецовым С.С. помощи матери и сестре -<данные изъяты>, то обстоятельство, что после получения травмы осужденный уволился с работы, по месту службы и жительства он характеризуется положительно, занимался спортом, имеет поощрения, за период испытательного срока, т.е. в период, предшествующий совершению преступления, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Таким образом, при назначении наказания судом, в том числе апелляционной инстанции, были учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания осужденному, в том числе указанные Кузнецовым С.С. в кассационной жалобе.

Выводы суда о назначении Кузнецову С.С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также об отмене ему условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом мотивированы, а назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, но не учтенных судом, судебная коллегия не находит и в кассационной жалобе они не приведены.

Поскольку назначенное Кузнецову С.С. наказание соразмерно степени общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает необходимость обсуждать вопрос о возможности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Режим отбывания наказания осужденному обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме проверил доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным стороной защиты в кассационных жалобах, после чего принял обоснованное решение, изменив приговор по доводам представления прокурора.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия также считает, что с учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначенное Кузнецову С.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы кассационных жалоб осужденного об ухудшении состояния его здоровья в условиях исправительного учреждения не влияют на законность вынесенных в отношении него судебных решений, вместе с тем указанные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайств осужденного в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не усматривается и в кассационных жалобах стороной защиты они не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 62 Могочинского судебного района Забайкальского края от 26 марта 2021 года и апелляционное постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года в отношении осужденного Кузнецова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кузнецова С.С. (с дополнением), адвоката Краевой Е.А. в защиту осужденного Кузнецова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              И.В. Павлова

Судьи:                                                                                  А.Ю. Палий

                                                                                              И.А. Рубанов