Решение по делу № 2-2229/2018 от 20.07.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2229/2018

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Надежды Андреевны, Яриной Нины Андреевны, Охорзиной Фаины Андреевны, Пшеничной Елены Андреевны к Лузину Юрию Викторовичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

по иску Лузина Юрия Викторовича к Смирновой Надежде Андреевне, Яриной Нине Андреевне, Охорзиной Фаине Андреевне, Пшеничной Елене Андреевне о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.А., Ярина Н.А., Охорзина Ф.А., Пшеничная Е.А. обратились в суд с иском к Лузину Ю.В. о выделе их долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> виде обособленного земельного участка площадью <данные изъяты>., обозначенного в Схеме раздела земельного участка как ЗУ1, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в Схеме раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО8 по требованию истцов, прекращении права общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей (гражданское дело №).

Лузин Ю.В. обратился в суд с иском к Смирновой Н.А., Яриной Н.А., Охорзиной Ф.А., Пшеничной Е.А. о выделе его доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> виде обособленного земельного участка площадью <данные изъяты>м., обозначенного в Схеме раздела земельного участка как ЗУ2, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в Схеме раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО8 по требованию ответчика, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей (гражданское дело №)

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Смирновой Н.А., Яриной Н.А, Охорзиной Ф.А, Пшеничной Е.А. к Лузину Ю.В. и гражданское дело № по иску Лузина Ю.В. к Смирновой Н.А., Яриной Н.А., Охорзиной Ф.А., Пшеничной Е.А объединено в одно производство с присвоением гражданскому делу №./л.д.142/.

В судебное заседание истец (ответчик) Пшеничная Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла Ярина Н.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца (ответчика) Пшеничной Е.А.

В судебном заседании истец (ответчик) Ярина Н.А., также представляющая интересы истца (ответчика) Пшеничной Е.А. на основании постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года/л.д.74, 75-76/ заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Лузина Ю.В. просила отказать. Суду пояснила, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, принадлежал на праве общей долевой собственности - Смирновой Н.А., Охорзиной Ф. А., Яриной Н.А., Пшеничной Е. А., ФИО12 по 1/8 доле каждому, а так же 3/8 доли принадлежали ФИО9 ( их сестре и матери ответчика Лузина Ю.В.).

После смерти ФИО9 её наследником является Лузин Ю.В., который зарегистрировал свои права в отношении спорного земельного участка. Таким образом, образом, 3/8 доли спорного земельного участка в настоящее время принадлежат Лузину Ю.В.

Наследником после смерти ФИО12 является она (истец Ярина Н.А.), ей на праве собственности принадлежит 2/8 доли спорного земельного участка, остальные 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат Смирновой Н.А., Охорзиной Ф.А. и Яриной Н.А. ( по 1/8 доли у каждой). Кроме того, истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по вышеуказанному адресу. Лузин Ю.В. собственником дома не является.

На протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ после смерти их матери ФИО7 между ними (истцами) и ФИО9 сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому истцы пользуются частью земельного участка, где расположен жилой дом, вход на участок осуществляется со стороны проезжей части <адрес> (согласно Схеме, составленной кадастровым инженером ФИО8 по их требованиям этот участок обозначен ЗУ1). Истцы на своей части земельного участка высаживали овощи, плодово-ягодные кустарники, собирали урожай, построили баню, провели водопровод.

Другой частью земельного участка (обозначенного на Схеме кадастрового инженера ФИО8 как ЗУ2) пользовалась ФИО9 вместе со своим сыном Лузиным Ю.В. Вход на земельный участок у них осуществлялся со стороны леса (через ворота), при этом, ни ФИО9, ни Лузин Ю.В. не пользовались жилым домом. Они также осуществляли свои посадки и не претендовали на часть их земельного участка. На земельном участке Лузина Ю.В. (примерно 1/3 доли от всего участка) расположены баня, теплица, гараж. Все эти постройки распложены после столба линии электропередач, который находится на земельном участке. После смерти ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, её сын Лузин Ю.В. продолжил пользоваться земельным участком в соответствии с данным порядком, также никаких претензий по поводу сложившегося порядка не предъявлял.

В ДД.ММ.ГГГГ они решили продать земельный участок вместе с домом, выставили его на продажу, однако между истцами и ответчиком возникли разногласия по поводу цены земельного участка и сделка не состоялась. В связи с этим чтобы продать земельный участок им необходимо произвести выдел своей доли из земельного участка. Однако на предложения истцов о разделе земельного участка по соглашению сторон в соответствии с предложенным истцами вариантом Лузин Ю.В. ответил отказом.

Согласно представленной Схеме раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО8 по их требованию произведен раздел земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанной Схеме установлены границы двух земельных участков в счет 5/8 долей, принадлежащих истцам и в счет 3/8 долей, принадлежащих ответчику. В соответствии со схемой границы земельного участка ЗУ1 установлены в координатах поворотных точек №, при этом, площадь образованного земельного участка составила <данные изъяты>; границы земельного участка ЗУ2 установлены в координатах поворотных точек №, площадь образованного земельного участка составила <данные изъяты>. Границы земельного участка № установлены, споров по ним не имеется.

Предложенный истцами вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, у Лузина Ю.В. при таком варианте раздела имеется доступ к земельному участку въезд со стороны леса.

В настоящее время в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья они не могут обрабатывать земельный участок, намерены распорядиться им по своему усмотрению вследствие чего обратились с исковым заявлением в суд о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности.

Истец Ярина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований Лузина Ю.В., поскольку вариант раздела, предложенный ответчиком ущемляет их права, так как на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ они пользуются земельным участком, возделывали его, удобряли, на нем имеются многолетние насаждения в виде кустов ягод, деревья, проведен водопровод, который был им установлен за плату, ответчик расходы по установке водопровода не нес. Не оспаривала тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время участком истцы не пользуются и не намерены им пользоваться, так как желают его продать.

Также указала, что действительно, гаражные боксы, расположенные рядом с их земельным участком со стороны леса находятся в охранной зоне ЛЭП, поэтому должны быть снесены.

Истец (ответчик) Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Допрошенная в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова Н.А. заявленные исковые требования и пояснения истца Яриной Н.А. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что после смерти матери ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ они все вместе, в том числе и мать ответчика-ФИО9 определили порядок пользования земельным участком, по которому они (истцы) пользовались земельным участком, площадью <данные изъяты> представленный на Схеме/л.д.14 / как ЗУ1, ответчик пользовался земельным участком ЗУ2. До ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий по поводу сложившегося порядка пользования не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки продажи земельного участка Лузин Ю.В. обратился к ним с просьбой разделить земельный участок вдоль, а не поперек (как использовал участок ранее с ДД.ММ.ГГГГ), но они не согласились, так как длительное время обрабатывают свой участок, не пользуются им только 1,5 года. С предложенным ответчиком вариантом выдела его доли из земельного участка 66:58:1101007:137 она не согласна, так как в этом случае ответчику перейдет их часть земельного участка с водопроводом, который они устанавливали за плату. Просила удовлетворить исковые требования Яриной Н.А., Смирновой Н.А., Охорзиной Ф.А., Пшеничной Е.А., в удовлетворении исковых требований Лузину Ю.В. просила отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца (ответчика) Смирновой Н.А.

Истец (ответчик) Охорзина Ф.А. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д.78/. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) Охорзина Ф.А. исковые требования и пояснения истцов Яриной Н.А., Смирновой Н.А. поддержала, исковые требования Лузина Ю.В. не признала по доводам, изложенным истцами ФИО16 н.А. и Смирновой Н.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца (ответчика)

Ответчик (истец) Лузин Ю.В., его представитель Лузина М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами/л.д.87/ в судебном заседании исковые требования Смирновой Н.А., Яриной Н.А., Охорзиной Ф.А., Пшеничной Е.А. не признали, на удовлетворении исковых требований Лузина Ю.В. настаивали.

Ответчик (истец) Лузин Ю.В. суду пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования общего земельного участка пользовалась его мать ФИО9, обрабатывала земельный участок, производила посадки овощей, собирала урожай. Он также вместе с матерью пользовался участком, возвел на участке постройки: гараж, баню, теплицу. После смерти матери он продолжает пользоваться земельным участком и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ. Вход на часть его земельного участка осуществляется со стороны леса, домом истцов он никогда не пользовался, так как не имеет прав на него. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ они договорились с истцами продать земельный участок, нашли покупателя, но он не смог договориться с истцами по цене за свою долю земельного участка. Затем он предложил истцам выделить его долю из участка путем выдела его доли из земельного участка по предложенному им варианту, указанному в Схеме кадастрового инженера ФИО8 /л.д.125/, где его участок определен как ЗУ 2, однако истцы не согласились. С предложенным истцами вариантом выдела доли он не согласен, так как он нарушает его права и делает невозможным использование земельного участка в соответствии с целевым назначением- для индивидуального жилищного строительства, поскольку большая часть выделяемого ему участка находится в охранной зоне ЛЭП, где строительство не допускается. Кроме того, в случае строительства дома для комфортного проживания и использования требуется отдельный выход (выезд) на дорогу (улицу) общего пользования по <адрес>, там же находятся все коммуникации свет и вода. При варианте, предложенном истцами, земельный участок ЗУ2 не будет иметь выхода на улицу. В настоящее время истцы на протяжении двух лет не используют земельный участок, его территория заброшена, участок зарос сорняками, дом разрушается, что подтверждается представленной им видеозаписью. Истцы пытаются продать земельный участок, что свидетельствует о том, что они не заинтересованы в его использовании.

Согласно представленной Схеме раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО8 по его требованию выдел его доли из земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, возможен. Согласно указанной Схеме установлены границы двух земельных участков в счет 5/8 долей принадлежащих ответчикам (обозначен как ЗУ1), и в счет 3/8 долей принадлежащих истцу Лузину Ю.В. (обозначен как ЗУ2). В соответствии со схемой границы земельного участка ЗУ1 установлены в координатах поворотных точек 1№ при этом, площадь образованного земельного участка составила <данные изъяты> границы земельного участка ЗУ2 установлены в координатах поворотных точек №, при этом площадь образованного земельного участка составила <данные изъяты> Предложенный им вариант выдела доли не ущемляет прав ответчиков (истцов), соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного просил удовлетворить его исковые требования, в исковых требованиях Смирновой Н.А., Яриной Н.А., Охорзиной Ф.А., Пшеничной Е.А. отказать.

Представитель истца Лузина Ю.В. – Лузина М.Ю. пояснения, данные Лузиным Ю.В., поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Лузин Ю.В. приходится ей отцом, весной ДД.ММ.ГГГГ от истцов (ответчиков) поступило предложение о продаже всего земельного участка и о разделе денежных средств от его продажи согласно долям в праве общей долевой собственности. Они с отцом не возражали против продажи земельного участка, однако в последующем истцы (ответчики) обратились в суд с настоящим иском. Настаивает на удовлетворении требований Лузина Ю.В. и возражает против удовлетворения иска ФИО11, Яриной Н.А., Охорзиной Ф.А., Пшеничной Е.А.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.71/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо – представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо – представитель АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.164/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Согласно ответу на судебный запрос указал, что опоры ЛЭП, расположенные на земельном участке № по адресу: <адрес> АО «Горэлектросеть» не принадлежат/л.д.169/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц – представителей Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, АО «Горэлектросеть».

Суд, выслушав пояснения истца (ответчика) Яриной Н.А., также представляющей интересы Пшеничной Е.А., ответчика (истца) Лузина Ю.В., его представителя Лузину М.Ю., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ-ХХХ № № собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 30 лет октября, <адрес> являлись: ФИО9 – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Смирнова Н.А. – 1/8 доли, Охорзина Ф.А. – 1/8 доли, Ярина Н.А. – 1/8 доли, Пшеничная Е.А. - 1/8 доли, ФИО12 - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок/л.д.8-9, 10/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, наследником после её смерти является ее сын Лузин Ю.В., наследственное имущество после смерти ФИО9 состоит из 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>л.д. 123/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>/л.д.13/.

Наследником после смерти ФИО12 является Ярина Н.А., к которой перешло право собственности на 1076/3000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 30 лет октября, <адрес> являются Лузин Ю.В.- 3/8 доли в праве общей долевой собственности, Ярина Н.А.- 2/8 доли, Смирнова Н.А. – 1/8 доли, Охорзина Ф.А. – 1/8 доли, Ярина Н.А. – 1/8 доли, Пшеничная Е.А. - 1/8 доли/л.д.36-47/.

На данном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются Охорзина Ф.А. – ей принадлежит 848/3000 доли в праве общей долевой собственности /л.д. 20/, Смирнова Н.А., которой принадлежит 1076/3000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом/л.д.21/, а также Ярина Н.А.-1076/3000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом/л.д.11/.

Лузин Ю.В. собственником данного жилого дома не является.

Спорный земельный участок № относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования- для индивидуального жилья. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его уточнены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством/л.д.36-47/. Споров по границам со смежными пользователями не имеется, выдел земельных участков происходит в пределах установленных границ земельного участка №.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № существует ограничение прав на земельный участок в виде частичного нахождения в охранной зоне линии электрических <данные изъяты>, зоны с особыми условиями использования территорий/л.д. 36-47/.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании стороны фактически не возражали против выдела в натуре их долей Смирновой Н.А., Яриной Н.А., Охорзиной Ф.А. и Пшеничной ЕА. ( с одной стороны) и Лузина Ю.В. ( с другой стороны) из земельного участка №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собстенности.

В материалах дела содержится две Схемы выдела долей истцов и ответчика из земельного участка с кадастровым номером №, подготовленные кадастровым инженером ФИО8 по как требованию Смирновой Н.А., Охорзиной Ф.А, Яриной Н.А., Пшеничной Е.А. /л.д.14,15,167/, так и по требованию Лузина Ю.В. /л.д.52-54,168/.

Согласно Схеме выдела долей, составленной по требованию истцов /л.д.14-15,167/, следует, что выдел долей истцов произведен с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности и исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования. При этом в заключении кадастрового инженера ФИО8 указано, что раздел земельного участка с кадастровым номером № по варианту Смирновой Н.А., Яриной Н.А, Охорзиной Ф.А. и Пшеничной Е.А. возможен, так как доступ к земельному участку Лузина Ю.В. может осуществлять по грунтовой дороге вдоль лесного массива. Доступ через <адрес> отсутствует /л.д.59/.

Согласно Схеме выдела долей, составленной по требованию ответчика Лузина Ю.В, также представлен вариант возможного выдела доли ответчика, при котором выдел осуществляется с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности, но без учета фактически сложившегося порядка пользования/л.д.52-54, 168/.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 следует, что при разделе земельного участка по адресу: <адрес> возможны два варианта раздела ( вариант 1 и вариант 2).

При разделе участка: - вариант 1 ( по требованию Смирновой Н.А., Яриной Н.А., Охорзиной Ф.А. и Пшеничной Е.А). на :ЗУ1 и :ЗУ2 обременения (охранные зоны ЛЭП) площадью <данные изъяты>.м. полностью расположены на участке Лузина Ю.В. (:ЗУ2), при этом общая площадь выделяемого участка <данные изъяты>

-вариант 2 (по требованию Лузина Ю.В) обременения (охранные зоны ЛЭП) распределяются следующим образом: на участке истцов (:ЗУ1) обременения составляют <данные изъяты> на участке Лузина Ю.В. (: ЗУ2) обременения составляют <данные изъяты>./л.д.165,167,168/.

Проанализировав представленные кадастровым инженером ФИО8 варианты выдела долей, суд полагает, что в данном случае приемлемым вариантом следует считать вариант 2 ( по требованию Лузина Ю.В.), при котором выделяемый участок будет соответствовать виду разрешенного использования – для индивидуального жилья, будет отвечать интересам обеих сторон/л.д.165/.

Из статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости

В соответствии с п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм в результате выдела доли из земельного участка должны образоваться два самостоятельных земельных участка, выходы на которые возможны каждому из сособственников первоначального земельного участка. Земельный участок является неделимым в том случае, если в результате его предполагаемого разделения образуется земельный участок, не имеющий самостоятельного выхода к местам общего пользования (дорогам, проездам, выездам и т.п.).

Согласно варианту 1 (по требованию истцов) у ответчика Лузина Ю.В. при выделе его доли в натуре отсутствует выход к дороге и <адрес>.

То обстоятельство, что у ответчика при данном варианте 1 имеется проезд и вход на участок со стороны лесного массива, не свидетельствует о том, что данный проход (проезд) к участку является санкционированным и отвечает плану застройки данной территории.

Судом установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером№ входят его части: № которые представляют собой охранные зоны линии электрической <данные изъяты>, зона с особыми условиями использования территории, площадью <данные изъяты> зона с особыми условиями использования территории, площадью <данные изъяты> электросетевой комплекс подстанции «Первоуральская», зона с особыми условиями использования территории, площадью <данные изъяты>.д.36-49/.

Использование территорий, находящихся в зоне линий электропередач, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Согласно вышеуказанному Постановлению действия указанных Правил распространяются на объекты, размещенные в границах объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил). Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

Как указано выше, земельный участок расположен в охранной зоне ЛЭП, следовательно суд не может принять во внимание первый вариант раздела земельного участка по требованию ФИО15, Охорзиной, ФИО16, Пшеничной, поскольку обременения (охранные зоны ЛЭП) на выделяемом земельном участке Лузина Ю.В. составят <данные изъяты>., что сделает невозможным использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением- для индивидуального жилья. При втором варианте разделе охранная зона ЛЭП пропорционально распределена на выделяемых участках. Кроме того, при втором варианте доступ к земельному участку ответчика будет осуществляться со стороны дороги-<адрес> и соответствовать сложившейся жилой застройке.

Доводы истцов о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком (вариант №), на указанном земельном участке, используемом истцами(ответчиком) имеются многолетние насаждения в виде кустов малины, смородины, ирги, жимолости, имеется жилой дом, хозяйственные постройки в виде теплиц, не могут служить основаниями для отказа ответчику в удовлетворении его требований, учитывая при этом, что все постройки ответчика фактически возведены в охранной зоне ЛЭП, что является недопустимым.

Также суд принимает во внимание, что при разделе по второму варианту жилой дом, находящийся на спорном земельном участке и находящийся в долевой собственности истцов также полностью остается на изменяемом земельном участке ЗУ1/л.д.168/.

Кроме того, отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что в настоящее время обе стороны фактически не заинтересованы в дальнейшем использовании земельного участка, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ пытаются его продать и не пользуются им на протяжении двух последних лет. Из представленных суду фотографий земельного участка и расположенного на нем дома, видеозаписи следует, что земельный участок (его часть) не используется истцами, жилой дом и хозяйственные постройки разрушены, земельный участок не обработан, имеются заросли бурьяна и иных сорняков, отсутствуют следы посадки какого-либо урожая/л.д.64,66,68,69/. Таким образом, та часть земельного участка, которая ранее использовалась истцами, в настоящее время утратила свои изначальные свойства и качества и ценность для истцов, так как не используется ими согласно сложившемуся порядку на протяжении двух лет. Данные обстоятельства истцами не оспаривались. В связи с этим суд не находит оснований для сохранения ранее сложившегося порядка пользования земельным участком.

В ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведены требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как следует из Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>, утвержденных Решение Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении "Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>" установлены нормы предоставления земельных участков в пределах городского округа Первоуральск, установлена площадь земельного участка на территориях, выделяемых для индивидуального жилищного строительства в пределах границы <адрес>: минимальная 600,0 кв. м; максимальная 1500,0 кв. м.

Учитывая, что выделяемые в соответствии с долями участки превышают <данные изъяты> выдел Лузину Ю.В. земельного участка площадью <данные изъяты> противоречит градостроительным нормам и правилам, не ущемляет прав последнего на использование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, равно как и не ущемляют прав истцов Смирновой Н.А., Яриной Н.А., Охорзиной Ф.А., Пшеничной Е.А., соответствует его доли в праве общей долевой собственности ( общая площадь участка <данные изъяты>

Кроме того, оснований не доверять заключению кадастрового инженера ФИО8, которым предложены варианты выдела долей, в том числе и вариант № у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, является специалистом в области земельного кадастра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Лузина Ю.В. и отказу в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А., Яриной Н.А., Охорзиной Ф.А., Пшеничной Е.А. В собственность Лузина Ю.В. подлежит выдел его 3/8 доли из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виде обособленного земельного участка площадью <данные изъяты> обозначенного в Схеме раздела земельного участка как ЗУ2, с установлением границ по координатам поворотных точек, указанных в Каталоге координат /л.д.126/, право общей долевой собственности за Лузиным Ю.В. подлежит прекращению.

Земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), обозначенный на Схеме раздела земельного участка как ЗУ1 площадью 1038 кв.м. в соответствии с координатам поворотных точек, указанных в Каталоге координат /л.д.127/.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком (истцом) Лузиным Ю.В. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.120/.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей подлежат распределению между истцами (ответчиками) в долевом порядке. Таким образом, с истцов (ответчиков) Смирновой Н.А., Яриной Н.А., Охорзиной Ф.А., Пшеничной Е.А. в пользу ответчика (истца) Лузина Ю.В. подлежит возврат государственной пошлины в размере 300 рублей в долевом отношении по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лузина Юрия Викторовича- удовлетворить.

Выделить в собственность Лузина Юрия Викторовича земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>