Решение по делу № 1-48/2022 (1-864/2021;) от 11.05.2021

КОПИЯ

дело № 1-48/2022 (1-864/2021, 1-1591/2020)

УИД: 86RS0004-01-2020-024016-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 23 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретарях судебного заседания Ильяшенко И.М., Романенко А.В., Кузнецове В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сургута Суханова Е.В., Быкова Д.Д., Русских Д.И.,

подсудимого Салахутдинова В.Ф.,

защитников – адвокатов Каковкина М.С., Иванова В.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Салахутдинова ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО3 (с учетом постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО3 (с учетом постановлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений ФИО3 ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на 9 месяцев 30 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО3 (с учетом постановлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тайгинского ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений ФИО3 ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 116 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 119 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры (с учетом постановлений ФИО3 ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры (с учетом постановлений ФИО3 ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 (4 преступления), ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры (с учетом постановления ФИО3 ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 116 (4 преступления), ч. 1 ст. 119 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинов В.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 13 часов 34 минут, Салахутдинов В.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 8-го этажа <адрес> - Югры, умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «STERN DYNAMIC 2.0» серийный номер (номер рамы) FGF218J 081615, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2, расположенный на лестничной площадке 8-го этажа около <адрес> - Югры.

С похищенным имуществом Салахутдинов В.Ф. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Салахутдинов В.Ф. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на лестничной площадке 8-го этажа <адрес> - Югры, где увидел велосипед, который в последствии похитил, его действия никто не видел. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме признания вины Салахутдинова В.Ф., в обоснование его виновности в совершении инкриминируемого преступления стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи показал, что уже не помнит, когда произошли события, это было примерно 2 года назад, он находился на работе в тот день. Ребенок оставил велосипед в подъезде, зашел пообедать, а когда вышел, то велосипеда не оказалось на месте. Его супруга вызвала полицию, они приехали в течение двух часов. Ущерб составил 10 000 рублей, ущерб для него не значительный, так как он в тот период времени работал, его заработная плата составляла около 50 000 – 60 000 рублей в месяц, обязательные платежи около 40 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 30-31), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел горный велосипед марки «STERN» модель «Dynamic 2.0» за 12 499 рублей, черно-оранжевого цвета. Данным велосипедом пользовался он. Хранил его на лестничной площадке 8-го этажа, в их крыле, непосредственно, где располагаются квартиры. Велосипед пристегнут ничем не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему позвонила его супруга (ФИО13), которая сообщила, что у них пропал велосипед, последний раз его видел его несовершеннолетний сын (ФИО14) около 13 часов 00 минут, а обнаружил пропажу около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил супругу позвонить в полицию, и сообщить о данном факте. Пользоваться или распоряжаться своим велосипедом он никому не разрешал. На лестничной площадке у него расположена видеокамера, доступ к которой у него подключен к телефону. Просмотрев по видео, он обнаружил, что данный велосипед похитил неизвестный ему мужчина. В настоящее время с учетом износа он оценивает свой велосипед на сумму 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, ежемесячно он оплачивает ипотечный кредит, сумма ежемесячного платежа около 9 000 рублей.

После оглашения данных показаний, ФИО2 подтвердил их, за исключением значительности ущерба. Велосипед не является для него предметом первой необходимости. Также у них в семье общий бюджет, супруга также работает, ее доход от 15 000 до 20 000 рублей в месяц. Велосипедом пользовался ребенок. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также он простил Салахутдинова В.Ф.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО13 показала, что является супругой ФИО2, они воспитывают двоих несовершеннолетних детей. Она работает в детском саду. У них в семье совместный бюджет. Велосипедом пользовался ребенок. В момент пропажи велосипеда мужа не было дома, она позвонила ему и сообщила о случившемся. Ребенок был сильно расстроен пропажей велосипеда.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 22-23), согласно которых он является оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где работал по сообщению, поступившему в ДЧ ОП-1 УМВД России по <адрес> по факту хищения имущества. В ходе проведенных ОРМ, им ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность Салахутдинова В.Ф. к инкриминируемому преступлению, и с которого было получено объяснение. Кроме того, был установлен ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел похищенный Салахутдиновым В.Ф. велосипед, где при покупке велосипеда, Салахутдинов В.Ф. по требованию ФИО16 написал расписку, а также заснял данный факт на видео. Таким образом, у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия была получена расписка, написанная Салахутдиновым В.Ф. и CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Также им, протоколом изъятия у ФИО17, который является программистом ПАО «СНГ», были получены фрагменты видеозаписи с подъезда № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на DVD+R диске.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, стороной государственного обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

Том №:

- запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой женщина сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:35 ребенок вышел на улицу, возле входной двери обнаружили пропажу велосипеда фирмы «Штерн» (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена лестничная площадка, расположенная на 8-м этаже <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 5-7, 8-9);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 были изъяты: DVD+R диск с тремя видеофайлами, CD-RW диск с одним видеофайлом, расписка. Данные диски и расписка осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств. Также данные диски и расписка осмотрены с участием подозреваемого и защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27, 46-48, 53, 94-96, 97, 98, 99);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО2 были изъяты: руководство пользовате<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-RW диск с одним видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная расписка. Осмотренная видеозапись на CD-RW диске и расписка были признаны вещественными доказательствами (л.д. 73-75, 76).

Анализ представленных доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду сделать следующие выводы.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом относимы, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого Салахутдинова В.Ф., потерпевшего ФИО2 (данные в ходе судебного следствия), которые логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, также подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшего, его заинтересованности в незаконном привлечении Салахутдинова В.Ф. к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

Оценивая и анализируя показания свидетелей, суд находит их показания достоверными и объективными. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждены совокупностью других доказательств и не противоречат друг другу. Оснований к оговору подсудимого не установлено и стороной защиты объективно не приведено.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Органами предварительного расследования действия Салахутдинова В.Ф. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать действия подсудимого Салахутдинова В.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В обоснование указал, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволили сделать вывод о том, что потерпевшему причинен значительный ущерб. Совокупный доход семьи больше стоимости похищенного имущества в несколько раз, велосипед для потерпевшего не является предметом первой необходимости. С учетом материального положения потерпевшего, его позиции, высказанной в судебном заседании, причиненный ущерб не является для него значительным.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 252 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и предложенной им квалификацией действий подсудимого Салахутдинова В.Ф.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

То обстоятельство, что в результате похищения, принадлежащего ФИО2 велосипеда, стоимостью 10 000 рублей, ежемесячный доход семьи потерпевшего, который составляет около 75 000 рублей, доказательств того, что потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, действия Салахутдинова В.Ф. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Салахутдинов В.Ф., находясь в подъезде, тайно похитил велосипед и распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая поведение Салахутдинова В.Ф. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Салахутдинов В.Ф. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Салахутдинова В.Ф. судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает; холост, иждивенцев не имеет; не трудоустроен; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; решением ФИО3 ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ; имеет неудовлетворительное состояние здоровья (имеет заболевания).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Салахутдинова В.Ф., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им подробной информации о совершенных деяниях и даче последовательных признательных показаний об этом, что имело значение для расследования уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшему.

Салахутдинов В.Ф., имея непогашенные судимости за особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), тяжкие преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и преступления средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), совершил описываемое деяние при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Осуждение Салахутдинова В.Ф. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

С учетом пояснений подсудимого и позиции государственного обвинителя суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что противоправное поведение подсудимого было обусловлено состоянием опьянения.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Салахутдинова В.Ф., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Салахутдинову В.Ф. наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяются.

Также, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает.

Учитывая, что Салахутдинов В.Ф. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Салахутдинова В.Ф. во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до трех лет лишения свободы и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

На момент вынесения приговора сроки привлечения к уголовной ответственности Салахутдинова В.Ф. истекли.

Таким образом, от назначенного наказания Салахутдинов В.Ф. подлежит освобождению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Потерпевшим ФИО18 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. Данные исковые требования являются обоснованными, не оспариваются подсудимым и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Салахутдинова ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО4 от назначенного наказания.

Мера пресечения Салахутдинову В.Ф. не избиралась.

Взыскать с Салахутдинова ФИО26 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО2 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: руководство пользователя и кассовый чек оставить у ФИО2; диски и расписку - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «23» ноября 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-48/2022 (1-864/2021, 1-1591/2020)

УИД: 86RS0004-01-2020-024016-55

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу