Решение по делу № 33-20810/2016 от 07.11.2016

Судья Хабибуллина А.А.                 дело № 33-20810/2016

учет №133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2016 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО –Гарантия» в пользу Владимирова В.А. страховое возмещение – 448 250 руб. 51 коп., штраф в сумме 224 125 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в муниципальный бюджет государственную пошлину – 7 982 руб. 51 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» расходы по проведению экспертизы – 45 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» Шарифуллину А.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимиров В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2015 в 12 часов 10 минут напротив дома №41 по улице Минская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «BMW», государственный регистрационный номер ...., под управлением Зиганшиной Г.В., и марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ...., под управлением Владимирова В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4.12.2015 Зиганшина Г.В. признана виновной в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Зиганшиной Г.В. перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО – Гарантия», и выдан страховой полис серии ..... Помимо этого, Зиганшиной Г.В. дополнительно по договору добровольного страхования застрахован риск гражданской ответственности, с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховое акционерное общество «ВСК», в котором застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ....).

Страховое акционерное общество «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400 000 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза Поволжья», согласно отчёту которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 013 987,96 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 600 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы оп оплате услуг оценки – 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представители страхового публичного акционерного общества «РЕСО –Гарантия» в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Зиганшина Г.В. и представитель третьего лица – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства наступления страхового случая, просит назначить повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов в другую экспертную организацию.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 в 12 часов 10 минут напротив дома №41 по улице Минская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «BMW», государственный регистрационный номер ...., под управлением Зиганшиной Г.В., и марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ...., под управлением Владимирова В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4.12.2015 Зиганшина Г.В. признана виновной в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Зиганшиной Г.В. перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО – Гарантия», и выдан страховой полис серии ..... Помимо этого, Зиганшиной Г.В. дополнительно по договору добровольного страхования застрахован риск гражданской ответственности, с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховое акционерное общество «ВСК», в котором застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ....).

Страховое акционерное общество «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400 000 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза Поволжья», согласно отчёту которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 013 987,96 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Определением суда от 4.05.2016 по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная комплексная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт».

Согласно заключению данного общества механизм образования и характер повреждений автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ...., соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4.12.2015.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 4.12.2015, руководствуясь Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет без учёта износа – 527 743,23 руб., с учётом износа – 501 667,41 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ...., в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 4.12.2015 составляет без учёта износа – 892 916,35 руб., с учётом износа – 848 250,51 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт» не является относимым и допустимым доказательством как наступления страхового случая, так и размера материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертами дано ложное заключение.

Более того, судебная коллегия учитывает, что суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», опросил эксперта Д.Л., который в судебном заседании поддержал своё заключение, при этом отметил, что повреждения днища образовались не от контакта с поребриком, а в связи с наездом на снежный вал (л.д. 240).

Судебная коллегия отмечает, что при исследовании экспертом были приняты во внимание представленные фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как усматривается из заключения и пояснений эксперта, при исследовании им был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, ответной стороной ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и материалами дела не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, данное событие признано страховым случаем, и осуществлена выплата страхового возмещения.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 4.12.2015 (л.д. 8), постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 4.12.2015 в отношении Зиганшиной Г.В. (л.д. 7) в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль до данного происшествия был участником иного дорожного происшествия, ответчиком не представлено.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной статьи судом признаны не были.

Более того, судебная коллегия учитывает, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения днища автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ...., указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4.12.2015.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие от 4.12.2015 документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, которые относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исследуя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ТатТехЭксперт», однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи