Решение по делу № 10-10/2020 от 26.02.2020

Дело № 10-10/2020 Мировой судья судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Желонкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шапкина Е.В.,

осужденного Дементьева М.А.,

защитника - адвоката Стрельникова А.С., представившего удостоверение № 505 и ордер № 000928,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дементьева М.А. и защитника – адвоката Стрельникова А.С. в интересах осужденного Дементьева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дементьев Марк Альфредович, <иные данные> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом по ч. 1 ст.187 (два эпизода), ч.3 ст.69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 150000 рублей,

осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Дементьев М.А. освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дементьеву М.А. оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Дементьева М.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 14820 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дементьев М.А. признан виновным и осужден за то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь на стоянке между торговым центром <адрес>, и торговым центром <адрес> по предложению неустановленного лица за денежное вознаграждение, из корыстных побуждений, умышленно предоставил последнему собственный паспорт гражданина Российской Федерации для подготовки документов, необходимых для создания и государственной регистрации юридических лиц ООО <иные данные> и ООО <иные данные> в налоговом органе на подставное лицо - Дементьева М.А. При этом у Дементьева М.А. отсутствовали намерения создать ООО <иные данные> и ООО <иные данные> а также управлять ими, совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев М.А. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, расположенную по адресу: <адрес>, с целью государственной регистрации юридических лиц ООО <иные данные>». На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ работниками ИФНС России по г. Йошкар-Оле приняты решения №А, №А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Дементьеве М.А. как о руководителе и учредителе Обществ с ограниченной ответственностью <иные данные> (№) и «<иные данные> (№), имеющим право без доверенности действовать от имени данных юридических лиц.

Подробно обстоятельства совершенного Дементьевым М.А. преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дементьев М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев М.А. выражает несогласие с приговором, утверждая, что он является немотивированным, незаконным и несправедливым, ссылаясь на заинтересованность в исходе дела и неприязненные отношения к нему со стороны мирового судьи Желонкиной О.А., поскольку ранее он неоднократно направлял жалобы в адрес Следственного комитета, Прокуратуры и судебного Департамента Республики Марий Эл на действия мирового судьи, связанные с тем, что прокурор Шапкин Е.В. снимал верхнюю одежду в зале судебного заседания судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, а также в связи с отсутствием символов судебной власти во время судебного заседания – флагов Российской Федерации и Республики Марий Эл. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Стрельников А.С. считает, что вся совокупность доказательств стороны обвинения, исследованная в судебном заседании, не подтверждает умысел Дементьева М.А. на предоставление документа, удостоверяющего его личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, поскольку Дементьев М.А. представил в налоговый орган документы для регистрации юридических лиц с целью осуществления предпринимательской деятельности. По мнению защитника, доказательства, опровергающие доводы подсудимого, в ходе судебного разбирательства не добыты. Полагает, что ссылка в приговоре на видеозапись из ИФНС России по г. Йошкар-Оле, на которой зафиксирован допрос Дементьева М.А. в качестве свидетеля, является недопустимым доказательством, поскольку права Дементьеву М.А. фактически не разъяснялись, он не был предупрежден о производстве видеозаписи. Кроме того, просмотренная видеозапись противоречит показаниям свидетеля Т.Л.А., которые в приговоре не оценены. Также адвокат ссылается на показания свидетеля П.А.О., опровергающие, по его мнению, доказательства обвинения – показания Дементьева М.А. в качестве подозреваемого, которые находятся в материалах уголовного дела в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, в связи с чем ссылка на них в приговоре является незаконной. Автор апелляционной жалобы отмечает, что показания Дементьева М.А., данные им в качестве свидетеля, не могут являться доказательством по уголовному делу, поскольку получены без участия защитника и разъяснения Дементьеву М.А. соответствующих прав подозреваемого, каковым в момент допроса фактически являлся Дементьев М.А. Полагает, что в основу приговора полжены недопустимые доказательства, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении их из числа доказательств. При изложенных обстоятельствах защитник Стрельников А.С. просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело в отношении Дементьева М.А. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дементьева М.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Шапкин Е.В. выразил несогласие с доводами жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Дементьева М.А. доказанной, квалификацию его действий верной, назначенное наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дементьев М.А. и защитник Стрельников А.С. указанные выше доводы жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Шапкин Е.В. указала на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации мировым судьей действий Дементьева М.А. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, справедливость назначенного ему наказания и применение норм закона, освобождающих от исполнения наказания за истечением срока давности уголовного преследования, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности вины Дементьева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан мировым судьей в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Дементьева М.А. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела, и мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Дементьева М.А., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы подсудимого Дементьева М.А. и его защитника были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Доводы стороны защиты о невиновности Дементьева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он подал учредительные документы по ООО <иные данные> и ООО <иные данные> в налоговую инспекцию согласно законодательству, паспорт гражданина РФ для подготовки сведений о нем, как о директоре и учредителе указанных организаций, никому не передавал, в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, чтобы закрыть организации, сообщил сотруднику ИФНС о себе, как о подставным лицом, не отдавая отчет своим действиям, так как находился под воздействием психотропных лекарственных препаратов, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия мировым судьей такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства, которые были заявлены Дементьевым М.А. и его защитником, рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Виновность Дементьева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, несмотря на отрицание им вины, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допросов Дементьев М.А. показал, что по предложению своего одногруппника по колледжу П.А.О. он согласился за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей стать учредителем и директором организации, не намереваясь осуществлять в ней какую-либо деятельность. После этого П.А.О. познакомил его с двумя мужчинами -Д.В.И. и Д.. Последний в ходе разговора рассказал, что он (Дементьев М.А.) будет учредителем и директором организаций под названием <иные данные> для оформления которых в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стоянке за «<иные данные> на <адрес>, он предоставил свой паспорт, СНИЛС и ИНН. Передавая указанные документы, он понимал, что после создания ООО <иные данные> он не будет осуществлять в них деятельность, так как у него не было ни опыта, ни познаний в данной области, то есть в данных организациях он будет лишь номинальным руководителем. Сам лично никакие документы он не оформлял, только по указанию вышеуказанных мужчин ставил свои подписи, но на каких именно на документах, не знает, так как не вчитывался. В конце ДД.ММ.ГГГГ он с мужчиной по имени Д. встретился у налоговой инспекции по адресу: <адрес>, где последний передал ему комплекты документов по ООО <иные данные> озвучил юридический адрес указанных организаций: <адрес>, а также пояснил, как надо вести себя в налоговой инспекции. Далее по указанию мужчины по имени Д., который также распечатал со своей флеш-карты документы и передал ему, он предоставил в налоговую инспекцию все документы по ООО <иные данные> Затем они пришли в банк ПАО Сбербанк России, расположенный по адресу: <адрес> слобода, где мужчина по имени Д. передал ему 8000 рублей для оплаты госпошлины по 4000 рублей за создание ООО <иные данные> что он и сделал. В этот же день мужчина по имени Д. сказал, что если он хочет заработать больше денег, то ему необходимо открыть расчетные счета в банках, при этом, поскольку он является учредителем и директором ООО «<иные данные> то документы в банки необходимо предоставлять и забирать ему. Так как он испытывал потребность в денежных средствах, то согласился с данным предложением, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ он с Д.В.И. и мужчиной по имени Дмитрий ездили в различные банки <адрес> с целью открытия расчетных счетов ООО <иные данные>. Всего с ДД.ММ.ГГГГ он открыл расчетные счета указанных организаций в следующих банках: в <иные данные>. Впоследствии все полученные из банков документы, электронные носители информации, предметы, обеспечивающие доступ к электронным средствам, предназначенным для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, он передал мужчине по имени Д..

Указанные протоколы допросов Дементьева М.А. в качестве подозреваемого были получены из уголовного дела в отношении него, рассмотренного с вынесением приговора Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса старшего следователя СО ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле В.М.А., направленного в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции тщательно и подробно были оценены доводы Дементьева М.А. о том, что изложенные выше показания даны им в результате недозволенных методов ведения следствия со стороны следователей СО Эк и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле. Указанные доводы обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

Так, судом принято во внимание, что жалоба Дементьева М.А. на действия следователя Я.Е.А., проводившей его допрос ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Ксендзыка В.В., была проверена в порядке ст. 124 УПК РФ и признана несостоятельной, о чем заместителем прокурора г. Йошкар-Олы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении изложены объяснения следователя Яшкиной Е.А., согласно которым какого-либо давления с ее стороны, а также со стороны сотрудников правоохранительных органов на Дементьева М.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого не оказывалось.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Дементьева М.А. признано, что следователь Я.Е.А. и заместитель начальника СО ЭК и ДТП СУ УМВД России по <адрес> К.В.А. действия, направленные на оскорбление чести и достоинства Дементьева М.А., не совершали.

Из сообщения заместителя начальника СУ – начальника СО ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда установлено, что Дементьев М.А. в период расследования уголовного дела, в ходе которого им были даны признательные показания, к руководству СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле и руководству СО ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле с жалобами о применении недозволенных методов получения и закрепления доказательств по уголовному делу не обращался, жалобы такого содержания не поступали и не рассматривались.

Судом первой инстанции также исследован приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дементьева М.А., осужденного по ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ, вступивший в законную силу, согласно которому предметом рассмотрения являлись доводы Дементьева М.А. о неправомерности доказательств, полученных с его участием в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следователем Я.Е.А. и заместителем начальника СО ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле К.В.А. С учетом установленных обстоятельств и показаний свидетеля Я.Е.А., данных при рассмотрении уголовного дела, Йошкар-Олинском городском судом сделан вывод о том, что изложенные выше доводы Дементьева М.А. не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом изложенного, мировой судья при вынесении обжалуемого приговора обоснованно оценил показания Дементьева М.А. о его непричастности к совершенному преступлению критически, признав изложенные доводы способом, направленным на избежание ответственности за совершенное деяние.

Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными, поскольку допросы Дементьева М.А. были проведены с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. По окончании допросов в качестве подозреваемого протоколы были подписаны лично Дементьевым М.А. и его защитником, при этом никаких замечаний от них не поступило. Все показания Дементьева М.А. были получены следователями с соблюдением требований УПК РФ, с учетом уточнений юридически важных обстоятельств уголовного дела. В показаниях, положенных в качестве доказательств по делу, Дементьев М.А. подробно и в деталях сообщил об обстоятельствах преступления, в том числе о тех, которые ранее не были известны следствию, последовательно изложил обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Дементьев М.А. не смог пояснить, с какой целью он регистрировал в ИНФС России по г. Йошкар-Оле ООО <иные данные> как долго организации осуществляли деятельность, реализацией каких товаров занимались, кто был поставщиком, где организации осуществляли розничную продажу, какие решения принимались им в качестве руководителя организаций.

Указанным показаниям Дементьева М.А. судом также дана надлежащая оценка. Его доводы о невиновности были предметом проверки в суде первой инстанции. Как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам и экспертным исследованиям, данные заявления мотивированно отвергнуты в приговоре.

Помимо изложенных выше признательных показаний Дементьева М.А., положенных в основу обвинительного приговора мирового судьи, его вина в совершении инкриминируемого преступления также нашла подтверждение показаниями свидетелей Т.Л.А., Н.М.И., А.Т.А., М.Т.Л., С.В.В., П.В.В., В.А.В., В.М.В., протоколами выемки, осмотров предметов и документов, заключениями судебых экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств мировой судья привел в приговоре, дав им надлежащую правовую оценку. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из показаний свидетеля Т.Л.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дементьев М.А. обратился в ИФНС России по г. Йошкар-Оле с сообщением о том, что за обещанное ему денежное вознаграждение он согласился стать руководителем ООО «<иные данные> без намерения осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в этих организациях. Дементьев М.А. пояснил, что по просьбе Д.В.И. он передал человеку по имени Дмитрий свой паспорт для дальнейшей регистрации юридических лиц, а также по указанию данных лиц открыл расчетные счета ООО <иные данные> в различных банках <адрес>. Дементьев М.А. лично подал пакет документов по созданию ООО <иные данные> в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, где также предоставил свой паспорт. На вопросы, связанные с созданием юридических лиц, а именно о размере уставного капитала организаций, Дементьев М.А. ничего пояснить не мог, так как являлся подставным лицом. После этого она предложила Дементьеву М.А. заполнить бланки заявлений установленного образца о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, как о руководителе и учредителе указанных организаций, которые Дементьев М.А. собственноручно подписал.

Свидетель Н.М.И. пояснила, что в соответствии с Законом ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для создания юридического лица физическим или юридическим лицом должен быть предоставлен пакет документов: заявление о государственной регистрации юридического лица установленной формы, решение о создании юридического лица или протокол о создании юридического лица, учредительные документы (Устав, положение юридического лица), документы об уплате государственной пошлины. Она, как сотрудник ИФНС России по г. Йошкар-Оле, проверяет представленный комплект документов на предмет их полноты в соответствии с Законом ФЗ-129, сама же регистрация носит заявительный характер.

Свидетель А.Т.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в ИФНС России по г. Йошкар-Ола по адресу: <адрес>, она приняла от Дементьева М.А., предъявившего паспорт гражданина РФ, комплект документов, необходимый для государственной регистрации юридического лица ООО <иные данные> (заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО <иные данные> решение № участника ООО <иные данные> гарантийное письмо, приказ № «О назначении директора», приказ № «О назначении бухгалтера» и др.). В ее присутствии Дементьев М.А. проставил подпись в соответствующей графе заявления, тем самым подтвердив изложенные в заявлении о государственной регистрации юридического лица сведения, а также свою осведомленность о том, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, образования юридического лица через подставных лиц, предоставлении документа, удостоверяющего личность для создания юридического лица в целях совершении преступлений, он несет ответственность, установленную законодательством РФ. Впоследствии представленный Дементьевым М.А. комплект документов был передан специалисту отдела регистрации для проверки полноты и правильности заполнения данных. ДД.ММ.ГГГГ принято решение №А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО <иные данные> Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дементьев М.А. обратился в ИФНС России по <адрес> с сообщением о том, что он является номинальным руководителем ООО <иные данные> о чем заполнил заявление и поставил свою подпись. На основании указанного заявления в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности данных о физическом лице при создании ООО <иные данные> Свидетель конкретизировала, что при подаче документов Дементьев М.А. находился в адекватном состоянии, психического отклонения не обнаруживал, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился.

Аналогичные сведения были изложены свидетелем М.Т.Л. – сотрудником ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в части приема ею комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ от Дементьева М.А. для государственной регистрации юридического лица ООО <иные данные> После проверки представленных Дементьевым М.А. документов, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о государственной регистрации юридического лица при создании ООО <иные данные> Свидетель также указала, что при подаче документов Дементьев М.А. находился в адекватном состоянии.

Из показаний свидетеля С.В.В. - начальника отдела камеральных налоговых проверок ИФНС России по <адрес>, следует, что по результатам налогового контроля ООО <иные данные>» за период осуществления деятельности, в том числе за 2016 год, установлено, что денежные средства, поступающие от контрагентов указанных организаций, обналичивались преимущественно путем снятия по чеку и с банковских карт, в том числе банковской карты на имя Дементьева М.А., путем перечисления с одного расчетного счета на другой расчетный счет с последующим их обналичиванием. При этом у организаций отсутствовали признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (закуп материалов, товаров, работ, услуг, выплаты заработной платы работникам, за аренду помещения, коммунальные услуги, страховые взносы во внебюджетные фонды), необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, платежи на цели ведения хозяйственной деятельности), прослеживалось несоответствие назначения платежей по закупу и реализации товаров. Данные организации обеспечивали формальное предоставление налоговых вычетов другим организациям, при значительных оборотах по реализации товара (работ, услуг) суммы НДС к уплате в бюджет исчисляли в незначительном размере. Данные факты указывают на транзитный характер ООО <иные данные>», поскольку фактически предприятия были созданы для проведения сомнительных финансовых операций, в том числе для обналичивания поступающих денежных средств на расчетные счета.

Из показаний свидетеля П.В.В. - собственника помещений по адресу: <адрес>, которые оборудованы под офисы и сдаются им в аренду с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Дементьев М.А. ему не знаком, договор на сдачу в аренду кабинетов с ним не заключал. По предъявленным на обозрение копиям гарантийных писем, заключенных между ним и ООО <иные данные>», согласно которым П.В.В. намеревался предоставить в аренду указанным организациям офисы № и №, пояснил, что такие офисы в его собственности отсутствуют. Фактически ООО <иные данные> в офисах, которые находятся в его собственности, деятельность не осуществляли.

Близкие родственники Дементьева М.А. - свидетели В.М.В., В.А.В. показали, что в ДД.ММ.ГГГГ Дементьев М.А. своих доходов не имел, нуждался в деньгах. О том, что Дементьев М.А. являлся руководителем каких-либо организаций, они не слышали, про ООО <иные данные> ничего не знают.

Надлежащую правовую оценку суд дал и показаниям свидетеля П.А.О., который обучался одновременно с Дементьевым М.А. в <адрес>, и в судебном заседании дал показания о том, что не был осведомлен о создании организаций ООО <иные данные> и не предлагал Дементьеву М.А. открыть указанные организации.

Судом исследованы информационные сведения, предоставленные ИФНС России по г. Йошкар-Оле в отношении ООО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Йошкар-Оле в отношении ООО <иные данные> были представлены документы, содержащие заведомо ложные данные в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителе юридических лиц, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

В соответствии с протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Йошкар-Оле были изъяты сшивы документов регистрационных дел ООО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5, 6), которые в тот же день осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в регистрационных делах ООО <иные данные> подпись в заявлении о государственной регистрации юридических лиц ООО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Дементьевым М.А.

Вопреки доводам жалобы защитника о признании недопустимым доказательством по делу видеозаписи допроса Дементьева М.В. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка на указанную видеозапись в приговоре суда обоснована.

Указанная видеозапись допроса Дементьева М.В. в ИФНС России по г. Йошкар-Оле была просмотрена в судебном заседании в связи с доводами Дементьева М.А. о том, что в момент, когда он давал изобличающие себя показания, в том числе сотруднику ИФНС - свидетелю Т.Л.А., он находился под воздействием психотропных лекарственных препаратов.

Между тем, судом установлено, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на видеозаписи, Дементьева М.А. отвечал на вопросы четко, обдуманно, последовательно, заторможенности в его действиях не усматривается.

Допрошенная мировым судьей свидетель Т.Л.А. пояснила, что в момент обращения Дементьева М.А. в ИФНС с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ последний находился в спокойном состоянии, на вид был здоров, пояснения давал в свободной форме, основываясь на данных, указанных в имеющихся у него на руках документах. В момент, когда она проводила допрос Дементьева М.А., с помощью технических средств осуществлялась видеосъемка, о чем последний был официально предупрежден. В случае, если бы у Дементьева М.А. наблюдались признаки алкогольного или наркотического опьянения, то она не стала бы проводить его допрос.

Судом признано, что просмотренная видеозапись согласуется с показаниями свидетелей А.Т.А., М.Т.Л., которые в судебном заседании пояснили, что Дементьев М.А. в момент обращения в ИФНС в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не находился, психического отклонения они у него не наблюдали.

Из показаний близких родственников Дементьева М.А. - свидетелей В.М.В., В.А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние у их брата было нормальное, они не видели, чтобы он принимал лекарственные препараты.

<иные данные>

<иные данные>.

К показаниям свидетеля защиты Ф.Д.Р. о том, что Дементьев М.А. в ДД.ММ.ГГГГ принимал лекарственный препарат, в результате чего не понимал значение своих действий, суд отнесся критически, подробно мотивировав принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются такие доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания просмотренной в судебном заседании и положенной в основу приговора видеозаписи допроса Дементьева М.В. в ИФНС России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильным выводам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дементьев М.А., руководствуясь корыстными побуждениями, за денежное вознаграждение согласился с предложением неустановленного лица совершить предусмотренные действующим законодательством действия, связанные с регистрацией ООО <иные данные> передав неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации, не намереваясь использовать эти организации для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании представленных ДД.ММ.ГГГГ Дементьевым М.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле документов ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Дементьеве М.А. как о руководителе и учредителе Обществ с ограниченной ответственностью <иные данные> (№) и «<иные данные> (№), имеющим право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц.

Лично Дементьев М.А. документы, необходимые для государственной регистрации ООО <иные данные> не оформлял, а только ставил свои подписи в переданных ему неустановленным лицом комплектах документов, познаний и опыта, необходимых для осуществления реальной деятельности этих организаций, не имел.

В последствии, как учредитель и директор вышеуказанных обществ, Дементьев М.А. за обещанное денежное вознаграждение открыл расчетные счета ООО <иные данные> в банках, получил электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств ООО <иные данные>, которые затем передал неустановленному лицу. Совершая указанные действия, Дементьев М.А., будучи номинальным руководителем ООО <иные данные> осознавал, что указанные организации какую-либо деятельность не вели, а денежные средства, поступающие на счета юридических лиц, получены не от реальной деятельности обществ.

Вопреки позиции стороны защиты, в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность намерения Дементьева М.А. осуществлять предпринимательскую деятельность, для чего в ДД.ММ.ГГГГ им были представлены в налоговый орган документы для регистрации юридических лиц ООО <иные данные>

Суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что в результате умышленных действий Дементьев М.А. предоставил документ, удостоверяющий его личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Согласно исследованным доказательствам Дементьев М.А. был осведомлен о недопустимости совершения указанного действия.

Таким образом, оценив показания Дементьева М.А., данные им в качестве подозреваемого, свидетелей Т.Л.А., Н.М.И., А.Т.А., М.Т.Л., С.В.В., П.В.В., В.М.В., В.А.В., заключения судебных экспертиз, вещественные и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности вины Дементьева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованных и мотивированных выводах суда первой инстанции.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно признал Дементьева М.А. виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Оценка доказательств, изложенная судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и не противоречит материалам дела. Оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания мирового судьи Желонкиной О.А. заинтересованной в исходе рассмотрения уголовного дела отсутствует, поскольку соответствующее решение об отказе в удовлетворении ходатайства Дементьева М.А. об отводе председательствующему судье было принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 64, 65 УПК РФ. То обстоятельство, что Дементьев М.А. ранее направлял жалобы в различные инстанции на действия мирового судьи, не могут свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденного на защиту. Сторона защиты активно пользовалась правами, предусмотренными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, в их исследовании. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Наказание назначено Дементьеву М.А. справедливое, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с истечением сроков давности Дементьев М.А. обоснованно освобожден от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего решения о виновности осужденного мировой судья сослался в том числе на показания Дементьева М.А., данные им качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту-эксперту отдела регистрации налогоплательщиков ИФНС России по г. Йошкар-Оле Т.Л.А. в помещении ИФНС в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, ст. 51 Гражданского кодекса РФ и Федерального законом ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по обстоятельствам, имеющим значение для установления факта достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе для осуществления мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.50-54). Указанные показания подсудимым Дементьевым М.А. в судебном заседании не подтверждены.

Таким образом, показания Дементьева М.А., данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, получены не в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, без разъяснения норм закона, обеспечивающих предоставление квалифицирующей юридической помощи, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда в качестве доказательства вины подсудимого по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные обвиняемым в суде.

При таких обстоятельствах показания Дементьева М.А., данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Между тем, исключение из числа доказательств показаний Дементьева М.А. в качестве свидетеля, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Дементьева М.А., поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Других существенных нарушений требований закона, а также иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дементьева Марка Альфредовича изменить:

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, показания Дементьева М.А., данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дементьева М.А. и адвоката Стрельникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Майорова

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.