Решение по делу № 2-1085/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-1085/2022

11RS0005-01-2022-002187-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

с участием истца Григорьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой ФИО7 к                    Мишарину ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора

у с т а н о в и л :

Григорьева Д.А. обратилась в суд с иском к Мищарину Д.Ю. и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 522 рубля 90 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос                      г.р.н№, находящегося под управлением ответчика Мишарина Д.Ю. и автомобиля Лада Приора г.р.н. №, находящегося под управлением               Карманова П.А., принадлежащего на праве собственности истцу, указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков составляет <данные изъяты> рубля            90 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, также истец была вынуждена воспользоваться услугами по эвакуации, стоимость которых составила    2 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечен                      Карманов П.А.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом приведенных правовых положений, ответчик считается     надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Карманов П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями             статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос г.р.н. №, находящегося под управлением ответчика Мишарина Д.Ю. и автомобиля Лада Приора г.р.н. №, находящегося под управлением Карманова П.А. и принадлежащего на праве собственности Григорьевой Д.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик                  Мишарин Д.Ю., который управляя транспортным средством Шевроле Ланос г.р.н. №, не выбрал безопасную дистанцию движения до впереди идущего транспортного средства Лада Приора г.р.н. № и совершил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мишарин Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1                статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Григорьевой Д.А. автомобиль получил механические повреждения.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора г.р.н. № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей                   <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба исходя из стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, что составляет 121 522 рубля 90 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 121                  522 рубля 90 копеек, а также вынужденных и необходимых расходы истица на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей и оплату услуг эвакуатора в сумме               2 200 рублей, которые подлежат включению в состав убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 474 рубля 46 копеек (3 974,46 (общий размер подлежащей уплате госпошлины) – 500 (госпошлина уплаченная истцом).

Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мишарина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Григорьевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ущерб в размере 121 522 (сто двадцать одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 139 222 (сто тридцать девять тысяч двести двадцать два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Мишарина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в бюджет муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 3 474 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2022 года.

               Судья                                                                      Н.В. Щербакова