Решение по делу № 2-235/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-235/2022

УИД 37RS0015-01-2022-000297-09

                                                           РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца Пикиной О.Е. - Данилюка Р.В., действующего на основании доверенности,

ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Зобниной О.И.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» Данилюка Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 1 августа 2022 года гражданское дело по иску Пикиной О.Е. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Зобниной О.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Скворцовой О.В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Ивановской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Иваново, Момотова С.В., Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛАТ», Индивидуальному предпринимателю Лобова В.А., Закрытому акционерному обществу «Эфиры целлюлозы технотранс», Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исключении из акта о наложении ареста и возврате арестованного и изъятого имущества, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л:

Пикина О.Е. обратилась в Приволжский районный суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Зобниной О.И. (далее заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Зобнина О.И., должностное лицо службы судебных приставов) о:

- признании незаконными действий, связанных с арестом и изъятием движимого имущества, принадлежащего Пикиной О.Е., в ходе исполнительных действий, производимых 13 мая 2022 года по адресу: <адрес>;

- исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) арестованного и изъятого движимого имущества, принадлежащего Пикиной О.Е.: домашнего стационарного компьютера (монитор марки LG, системный блок), ЖК-телевизор марки LG (далее спорное имущество);

- понуждении вернуть арестованное и изъятое движимое спорное имущество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее РФ в лице ФССП России) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 2-6).

Определениями Приволжского районного суда от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее ООО «Атлас»), а также суд перешел к рассмотрению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 31, 33).

Протокольным определением Приволжского районного суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее УФСС по Ивановской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Вологодской области (далее ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области), Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН Ространснадзора), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Ивановской области (далее МИФНС России № 4 по Ивановской области); Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Иваново (далее ИФНС России по г. Иваново), Момотов С.В., Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Костромской области (далее ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области), Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛАТ» (далее ООО «ТрансЛАТ»), Индивидуальный предприниматель Лобов В.А. (далее ИП Лобов В.А.), Закрытое акционерное общество «Эфиры целлюлозы технотранс» (далее ЗАО «ЭФЦЕТ»), Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - Ивановское региональное отделение ФСС России) (т. 1 л.д. 209-220).

Определениями Приволжского районного суда от 27 июня 2022 года и 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО, МИФНС России № 4 по Ивановской области; ИФНС России по г. Иваново, Момотов С.В., УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «ТрансЛАТ», ИП Лобов В.А., ЗАО «ЭФЦЕТ», ГУ - Ивановское региональное отделение ФСС России, начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Скворцова О.В. (далее начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Скворцова О.В.), РФ в лице ФССП России (т. 1 л.д. 225, т. 2 л.д. 40).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира истца). Указанное жилое помещение последней ранее было предоставлено для регистрации юридического адреса ООО «Атлас», являющегося должником по ряду исполнительных производств, поскольку до 21 февраля 2022 года в нем находился постоянного действующий исполнительный орган данной организации. 13 мая 2022 года, в 8 часов 20 минут, в квартиру истца проникла заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Зобнина О.И., в сопровождении двух мужчин, с целью наложения ареста на имущество ООО «Атлас», в связи с наличием непогашенной задолженности. Не смотря на пояснения истца об отсутствии имущества ООО «Атлас» в квартире истца, жилой статус данного помещения, должностным лицом службы судебных приставов было арестовано, изъято и передано на хранение неустановленному лицу спорное имущество, принадлежащее истцу. Указанные действия являются незаконными, нарушающими личные неимущественные и имущественные права истца. В нарушение требований ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во время проведения исполнительных действий отсутствовали понятые, видеосъёмка не производилась, указание на принадлежность имущества истцу в акт о наложении ареста внесено не было. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону. Факт указания в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) места нахождения единоличного исполнительного органа должника сам по себе не свидетельствует о том, что в данном помещении находится имущество, принадлежащее должнику. Из обстановки и пояснений присутствующих лиц следует, что спорное имущество не является имуществом ООО «Атлас». Данная организация никогда не сдавала балансовую отчётность, в которой было бы указано спорное имущество. В связи с чем заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Зобниной О.И. нарушены основные условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушение последней конституционных прав истца на неприкосновенность жилища и личной собственности является основанием для взыскания в пользу Пикиной О.Е. компенсации морального вреда. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 2-6).

    Истец Пикина О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащем образом (т. 2 л.д. 45), о причинах неявки суду не сообщила, прислала своего представителя по доверенности Данилюка Р.В. (т. 2 л.д. 92), который поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе судебных заседаний от 20 июня 2022 года и 8 июля 2022 года истец Пикина О.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Зобнина О.И. (т. 1 л.д. 44) возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что у нее в производстве на исполнении находится исполнительное производство №-СД, возбужденное 9 апреля 2021 года в отношении должника ООО «Атлас» о взыскании задолженности по заработной плате, страховым взносам, штрафам, налоговым обязательствам на общую сумму 509 044 рубля 43 копейки, исполнительного сбора на сумму 172 504 рубля 48 копеек. В рамках данного исполнительного производства проводилась проверка имущественного положения должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Атлас» зарегистрировано по адресу: <адрес>. 13 мая 2022 года осуществлён выход по указанному адресу. По результатам осмотра помещения был наложен арест на спорное имущество, составлены акты описи и ареста, акт изъятия арестованного имущества. В рамках осуществления процедуры ареста спорного имущества документы о принадлежности спорного имущества истцу представлены не были, не смотря на неоднократные требования предоставить последние. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, имеют соответствующие отметки об участии лиц и не нарушают права и законные интересы истца. В принципе нарушение судебным приставом требований ч. 1 ст. 59 и ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду осуществления выше указанных действий в отсутствие понятых носит формальный характер и не сопряжено с каким-либо негативными последствиями для истца. Непосредственно сам акт о наложении ареста (описи имущества) не содержит каких-либо предписаний, влекущих юридические последствия, не обладает признаками ненормативного правового акта, носит сугубо информационный характер и в отрыве от содержащихся в нем властных распоряжений каких-либо прав и законных интересов истца не затрагивает. При этом акт о наложении ареста (описи имущества) истцом не оспаривается. В настоящее время арест со спорного имущества снят, телевизор возвращен истцу. В связи с отсутствием подтверждающих документов на монитор и системный блок начальником отделения - старшим судебным приставом Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Скворцовой О.В. 8 июля 2022 года вновь наложен арест с участием понятых. В данном случае отсутствует совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, таких как противоправность, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между последними. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных Отзыве и Дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 68-70).

Ответчики ООО «Атлас», УФССП по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО, МИФНС России № 4 по Ивановской области, ИФНС России по г. Иваново, Момотов С.В., УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «ТрансЛАТ», ИП Лобов В.А., ЗАО «ЭФЦЕТ», ГУ - Ивановское региональное отделение ФСС России, начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Скворцова О.В., РФ в лице ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 43-44, 47-49, 55-66), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчики УФССП по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, МИФНС России № 4 по Ивановской области, ГУ - Ивановское региональное отделение ФСС России, начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Скворцова О.В. обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т. 1 л.д. 234, 235, 236, 238, 242, 243, 244, т. 2 л.д. 50, 51, 54, 67).

Представитель ответчика ООО «Атлас» по доверенности Данилюк Р.В. (т. 1 л.д. 45) поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что спорное имущество принадлежит истцу, к ООО «Атлас» последнее не имеет никакого отношения.

Представитель ответчика ООО «Атлас» Макаревич В.Н. (т. 1 л.д. 8-13) представил письменный Отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 48), в котором указал, что исковые требования Пикиной О.Е. подлежат удовлетворению, так как спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, на балансе ООО «Атлас» последнее никогда не находилось. С 21 февраля 2022 года ООО «Атлас» по юридическому адресу не находится, каких-либо договорных отношений в части предоставления помещения в аренду с истцом не заключало.

Ответчики УФССП по Ивановской области, МИФНС России № 4 по Ивановской области, начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Скворцова О.В. представили письменные Отзывы на исковое заявление, в которых выразили свои возражения против удовлетворения иска (т. 1 л.д. 39-42, 43, 242, 243, 244, т. 2 л.д. 67).

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абз. абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в Приволжском РОСП УФССП по Ивановской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 9 апреля 2021 года в отношении должника ООО «Атлас» о взыскании задолженности по заработной плате, страховым взносам, штрафам, налоговым обязательствам, за перевозку груза на общую сумму 509 044 рубля 43 копейки, исполнительного сбора на сумму 172 504 рубля 48 копеек. Взыскателями по данному исполнительному производству являются ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО, МИФНС России № 4 по Ивановской области, ИФНС России по г. Иваново, Момотов С.В., УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «ТрансЛАТ», ИП Лобов В.А., ЗАО «ЭФЦЕТ», ГУ - Ивановское региональное отделение ФСС России. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 17514/21/37016-СД (т. 1 л.д. 53-208, т. 2 л.д. 1-11, 74-87), Отзывом и Дополнением к отзыву на исковое заявление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Зобниной О.И. (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 68-70), пояснениями ответчика заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Зобниной О.И..

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Атлас» от 19 мая 2022 года (т. 1 л.д. 8-13), последнее зарегистрировано по адресу: <адрес>, с 23 марта 2020 года.

В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Зобниной О.И. проводилась проверка имущественного положения должника. В связи с чем 13 мая 2022 года последней осуществлен выход по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, что по мнению суда, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.ч. 1, 7 и 8 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (ч. 8).

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3, ч.ч. 4-6 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

По результатам проведенной проверки 13 мая 2022 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Зобниной О.И. имело место вынесение Постановления о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1 л.д. 120-122), Акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении телевизора марки LG, модель NO 32LВ76-ZD, Serial NO 804RAJV00724, 2008 года выпуска, производство России; компьютера (монитора) LG L 1900J; системного блока DVD № 9114952, модель R-Style Рroxima (далее спорное имущество) (т. 1 л.д. 123-126), Акта об изъятии арестованного имущества в отношении спорного имущества (т. 1 л.д. 127-128), Постановления об оценке имущества должника (т. 1 л.д. 129-132). Спорное имущество арестовано и изъято, место хранения последнего установлено по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что собственником спорного имущества является истец Пикина О.Е., при этом суд учитывает следующее:

- спорное имущество находилось в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности с ДАТА (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от ДАТА т. 1 л.д. 7, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 3 июня 2022 года Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> т. 1 л.д. 28-30). Истец со ДАТА зарегистрирована и проживает по указанному адресу совместно с супругом Пикиным А.Н. (паспорт истца от ДАТА т. 1 л.д. 16, справка Муниципального казенного учреждения Приволжского муниципального района Ивановской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Управление делами» от 2 июня 2022 года т. 1 л.д. 24, свидетельство о заключении брака от ДАТА т. 1 л.д. 25, сообщение Приволжского районного комитета Ивановской области ЗАГС от 14 июля 2022 года № 11-07/431 т. 2 л.д. 24, сообщение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району от 14 июля 2022 года № 1009 т. 2 л.д. 42). В последней имеют место предметы домашней обстановки и личные вещи истца и членов ее семьи;

- суду не представлены документы о принадлежности спорного имущества ООО «Атлас». Бухгалтерский баланс данной организации на 31 декабря 2021 года, представленный в МИФНС № 4 по Ивановской области 1 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 10, 11), не содержит таких сведений. Согласно Информационной справке ООО «Атлас» (т. 2 л.д. 28), спорное имущество на балансе данной организации не значится, в собственности последней никогда не находилось, в предпринимательской деятельности не использовалось;

- в ходе рассмотрения дела истцом Пикиной О.Е. представлены документы, подтверждающие приобретение последней телевизора марки LG, модель NO 32LВ76-ZD, NO 804RAJV00724, 2008 года выпуска, производство России, а именно товарный чек от 5 июня 2008 года № 154902 и кассовый чек от 5 июня 2008 года Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее ООО «Эльдорадо») на сумму 21 999 рублей (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 90), а также руководство по эксплуатации в отношении монитора L 1900J (т. 2 л.д. 89), имеющего наименование и внешний вид, соответствующие монитору, изъятому из квартиры истца (т. 2 л.д. 12-14);

- истец Пикина О.Е. пояснила, что спорное имущество приобреталось ею совместно с супругом Пикиным А.Н. для личного пользования, более десяти лет назад, когда ООО «Атлас» еще не существовало. Компьютер она использует для хранения семейных фотографий и написания статей в рамках выполнения своих должностных обязанностей, поскольку работает корреспондентом газеты «Приволжская новь», телевизор - для просмотра передач и фильмов. Не смотря на то, что она дала согласие на регистрацию ООО «Атлас» в своей квартире, учредителями которого являются ее супруг и зять, в укладе ее жизни ничего не поменялось, поскольку фактически офиса в ней не создавалось, никакого имущества и документов юридического лица никогда не было;

- допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания супруг истца Пикиной О.Е. - Пикин А.Н. пояснил, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом их семьи, приобреталось на совместно заработанные денежные средства для личного пользования более десяти лет назад, документация не сохранилась в полном объеме. Системный блок в процессе эксплуатации и неоднократных ремонтов подвергался изменению комплектации, возможно замене корпуса. Свидетель наряду с зятем Макаревичем В.Н. является учредителем ООО «Атлас», но деятельность его номинальна. Всем занимается Макаревич В.Н., он только ставит свою подпись при необходимости. Для экономии денежных средств произведена регистрация юридического лица в квартире по месту жительства его с истцом. Однако, для деятельности последнего квартира истца никогда не использовалась, никаких документов и имущества юридического лица там нет и не было;

- при осмотре судом монитора и системного блока, в том числе путем подключения последних, установлено, что компьютер не содержит никакой информации и документации относительно деятельности юридического лица ООО «Атлас». Последний содержит исключительно семейные фотографии, газетные публикации, информацию относительно оплаты кредитов, получения пенсии членами семьи, а также общедоступную информацию (т. 2 л.д. 12-18).

Суду не представлена необходимая совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ООО «Атлас».

Таким образом, действия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Зобниной О.И. по аресту и изъятию спорного имущества, в связи с принадлежностью последнего не должнику, а истцу, не соответствуют закону.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенные правовые нормы содержат требование по обязательному участию понятых при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества. При этом понятые должны быть не заинтересованы в исходе исполнительного производства. Количество последних не может быть менее двух.

С целью проведения действий по аресту и изъятию арестованного имущества заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Зобниной О.И. были приглашены в качестве понятых: Шакерова Э.Г., жительница соседней <адрес>, которая в процессе исполнительных действий отказалась от участия в проведении последних и подписи в исполнительных документах и ушла из квартиры истца, и Соколов А.В., исполняющий трудовые обязанности водителя Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области на основании Трудового договора от ДАТА №, заключённого с УФССП по Ивановской области (т. 2 л.д. 25-27), и осуществивший доставку должностного лица службы судебных приставов к месту производства исполнительных действий на служебном автомобиле (т. 1 л.д. 123-126, 127-128, 246), что ответчиками не оспаривается.

Законодательство не предусматривает при проведении действий по аресту и изъятию имущества обязательную организацию видеосъемки.

С учетом трудоустройства понятого Соколова А.В. в службе судебных приставов, суд приходит к выводу о заинтересованности последнего в исходе исполнительного производства и как следствие нарушении заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Зобниной О.И. процессуального порядка наложения ареста на имущество, в связи с неисполнением норм по обязательному участию при совершении исполнительных действий по аресту спорного имущества не менее двух понятых, не заинтересованных в исходе исполнительного производства.

Подтверждением данного обстоятельства являются также действия начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Cкворцовой О.В. 8 июля 2022 года по снятию и повторному аресту в отношении компьютера (монитора) LG L 1900J; системного блока DVD № 9114952, модель R-Style Рroxima ареста (Постановление о снятии ареста с имущества от 8 июля 2022 года т. 2 л.д. 8-9, Постановление о наложении ареста от 8 июля 2022 года т. 2 л.д. 74-75, Акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 июля 2022 года т. 2 л.д. 5-7).

Таким образом, нарушения, допущенные заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Зобниной О.И. при совершении исполнительных действий по аресту и изъятию спорного имущества, являются основанием для признания последних незаконными. В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с предоставлением истцом Пикиной О.Е. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела документов на телевизор марки LG, модель NO 32LВ76 (товарный чек от 5 июня 2008 года № 154902 и кассовый чек от 5 июня 2008 года т. 1 л.д. 46), должностным лицом службы судебных приставов имело место снятие ареста с указанного имущества и возвращение последнего истцу, с вынесением Постановления о снятии ареста с имущества от 23 июня 2022 года (т. 2 л.д. 1-4) и составлением Акт о возвращении имущества от 23 июня 2022 года (л.д. 80-81).

8 июля 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Cкворцовой О.В. cнят арест с компьютера (монитора) LG L 1900J и системного блока DVD № 9114952, модель R-Style Рroxima, арестованных по месту регистрации ООО «Атлас» (Постановление о снятии ареста с имущества от 8 июля 2022 года т. 2 л.д. 8-9). После чего в этот же день 8 июля 2022 года последней произведен повторный арест указанного имущества по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, в подтверждении чего вынесено Постановление о наложении ареста от 8 июля 2022 года (т. 2 л.д. 74-75) и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 июля 2022 года (т. 2 л.д. 5-7).

При этом, поскольку на данный момент в рамках сводного исполнительного производства №-СД должностными лицами службы судебных приставов 23 июня 2022 года и 8 июля 2022 года снят арест со спорного имущества, наложенный 13 мая 2022 года, истцу возвращен телевизор марки LG, модель NO 32LВ76-ZD, Serial NO 804RAJV00724, 2008 года выпуска, производство России, а в отношении компьютера (монитора) LG L 1900J и системного блока DVD № 9114952, модель R-Style Рroxima с 8 июля 2022 года действуют исполнительные документы, не являющиеся предметом настоящего иска (Постановления о снятии ареста с имущества от 23 июня 2022 года и 8 июля 2022 года т. 2 л.д. 1-4, 8-9, Акт о возвращении имущества от 23 июня 2022 года т. 2 л.д. 80-81, Постановление о наложении ареста от 8 июля 2022 года т. 2 л.д. 74-75 и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 июля 2022 года т. 2 л.д. 5-7), то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 мая 2022 года спорного имущества и понуждения вернуть спорное имущество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (абз. 1 п. 81).

     По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (п. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (п. 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 3).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при имеющихся обстоятельствах, с учетом производства должностным лицом службы судебных приставов незаконных исполнительных действий, в том числе, и по месту жительства истца, в квартире, принадлежащей последней на праве собственности, в результате которых имели место арест и изъятие имущества истца, не являющего стороной исполнительного производства, не имеющей никаких долговых обязательств по исполнительному производству, не отвечающей своим имуществом по долгам ООО «Атлас», имело место нарушение конституционных прав истца на неприкосновенность жилища и частной собственности, что не могло не причинить истцу моральные страдания, и не нарушить ее личные неимущественные и имущественные права.

В связи с чем у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца Пикиной О.Е., ДАТА года рождения, отсутствие со стороны истца каких-либо действий, способствующих возникновению вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает справедливым оценить моральные страдания истца в сумму 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы ответчиков заместителя начальника - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Зобниной О.И. и УФССП по Ивановской области.

Истцом Пикиной О.Е. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рулей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В ходе рассмотрения Приволжским районным судом настоящего гражданского дела интересы истца Пикиной О.Е. представлял представитель Данилюк Р.В., который провел консультирование истца по всем правовым вопросам, подготовил исковое заявление в суд (т. 1 л.д. 2-6), представлял интересы истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от 20 июня 2022 года, 8 июля 2022 года и 1 августа 2022 года. Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью (т. 2 л.д. 92), Договором на оказание юридических услуг от 13 мая 2022 года (т. 1 л.д. 14-15), исковым заявлением (т. 1 л.д. 2-6), протоколами судебных заседаний Приволжского районного суда от 20 июня 2022 года, 8-15 июля 2022 года и 1 августа 2022 года (т. 1 л.д. 209-220, т. 2 л.д. 32-40, 98-105).

В связи с чем истец Пикина О.Е. понесла расходы по оплате представительских услуг в сумме 25 000 рублей, из которых 8 000 рублей консультирование и подготовка искового заявления в суд, 17 000 рублей - представительство в суде. Факт несения последней указанных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Данилюк, Шкунов и партнеры» от 13 мая 2022 года № 1 и 20 июня 2022 года № 2 на суммы 8 000 и 17 000 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 23, 47).

    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела; фактического объема и характера услуг представителя, который провел консультирование, подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; требований разумности и справедливости; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года; частичного удовлетворения требований истца, а именно удовлетворения трех с половиной требований из четырех, с учетом частичного добровольного исполнения заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, на 87,5 %; возражений ответчика заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Зобниной О.И. по поводу размера заявленных к возмещению представительских расходов; суд считает заявленные представительские расходы чрезмерными, не соответствующими ценности защищаемого права. Суд считает необходимым взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Пикиной О.Е. судебные расходы по оплате представительских услуг в общей сумме 15 750 рублей, из которых 1 750 рублей - консультирование (2 000 рублей х 87,5 %), 3 500 рублей - составление искового заявления (4 000 рублей х 87,5 %), 10 500 рублей представительство интересов в трех в судебных заседаниях Приволжского районного суда (4 000 х 87,5 % х 3 заседания).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пикиной О.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Зобниной О.И., связанные с арестом и изъятием движимого имущества, принадлежащего Пикиной О.Е., в ходе исполнительных действий, производимых 13 мая 2022 года по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Пикиной О.Е. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации:

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пикиной О.Е.:

- об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) арестованного и изъятого движимого имущества, принадлежащего Пикиной О.Е., домашнего стационарного компьютера (монитор марки LG, системный блок), ЖК-телевизора марки LG;

- понуждении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Зобниной О.И. вернуть арестованное и изъятое движимое имущество, принадлежащее Пикиной О.Е.: домашний стационарный компьютер (монитор марки LG, системный блок), ЖК-телевизор марки LG в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

                   Председательствующий:                                                Виноградова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.