Решение по делу № 33-7962/2023 от 15.08.2023

Судья Дацюк О.А.                                                                      по делу № 33-7962/2023

Судья-докладчик Егорова О.В.                            (УИД 38RS0001-01-2022-000325-60)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 сентября 2023 года                                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-6/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Михайлову В.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайлова В.А. - Прокофьева И.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Scania (далее - Скания), государственный регистрационный знак (данные изъяты), автомобиля Scania (далее - Скания), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с полуприцепом, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и автомобиля Хино, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Михайловым В.А., который управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак (данные изъяты) находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю Скания с полуприцепом, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и автомобилю Хино, государственный регистрационный знак (данные изъяты), были причинены механические повреждения.

Общая сумма ущерба составила 441 200,00 руб., из которых за ущерб, причиненный автомобилю Скания, государственный регистрационный знак (данные изъяты), выплачено 154 000,00 руб., за ущерб, причиненный полуприцепу, государственный регистрационный знак (данные изъяты), выплачено 168 600,00 руб., и сумма ущерба, возмещенная по прямому урегулированию АО «СОГАЗ» за автомобиль Хино, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в размере 118 600,00 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ХХХ (данные изъяты) подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика Михайлова В.А. в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 441 200,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 612,00 руб.

Определением от 28.01.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев А.Н.,                   Ермекбаев М.М., Яцынов А.Н., ООО «Эколайн», ООО «АвтоПрофи»,                                ИП Михалев В.П., АО «СОГАЗ».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлову В.А. удовлетворены частично.

С Михайлова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 379 079,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 540,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы долга.

С Михайлова В.А. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взыскано 15 713,92 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взыскано 3 886,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлову В.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 62 121,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1072,00 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлова В.А. - Прокофьев И.А. просит решение суда от 29 марта 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что ввиду отсутствия полиса ОСАГО в отношении Михайлова В.А., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не имел право осуществлять выплату потерпевшим ДТП, в связи с чем, потерпевшие в ДТП должны были обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании ущерба с Михайлова В.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петров А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Михайлов В.А. и его представитель Прокофьев И.А., третьи лица Николаев А.Н., Ермекбаев М.М., Яцынов А.Н., ООО «Эколайн», ООО «АвтоПрофи», ИП Михалев В.П., АО «СОГАЗ», заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), предусмотрен переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и отсутствия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, не дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю который управлял транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3                             ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1                   ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материала ДТП, 06.10.2021 на автодороге (данные изъяты) произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Ермекбаеву М.М., под управлением Михайлова В.А., автомобиля Скания, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с полуприцепом, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн» и под управлением Николаева А.Н., и автомобиля Хино, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Михайлову В.П., под управлением Яцынова А.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Михайлов В.А., который управлял транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак (данные изъяты), выехал на проезжую часть, принадлежащую для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Николаева А.Н., а также транспортным средством Хино, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Яцынова А.Н.

Постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 28.02.2022 Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) руб.

Решением Аларского районного суда Иркутской области постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова В.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Прокофьева И.А. - без удовлетворения.

Постановление от 28.02.2022 вступило в законную силу 19.04.2022.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Скания, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № (данные изъяты). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе Михайлов В.А. указан не был.

Гражданская ответственность транспортного средства Хино, государственный регистрационный знак (данные изъяты), застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом серии ННН № (данные изъяты).

Гражданская ответственность транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с полуприцепом государственный регистрационный знак (данные изъяты), застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № (данные изъяты).

19.10.2021 З., действующая в интересах ООО «Эколайн» в лице директора К., обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер (данные изъяты), а также в связи с повреждением прицепа SCHIMTZ Car Cobull, государственный регистрационный номер (данные изъяты).

В соответствии с актами осмотра транспортного средства № 18750077 от 21.10.2021, № 18750077/1 от 21.10.2021, составленными ТК Сервис (данные изъяты), были выявлены повреждения автомобиля Скания, государственный регистрационный номер (данные изъяты), полуприцепа SCHIMTZ Car Cobull, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежность которых отнесены к повреждениям полученным в ДТП, а также сделан вывод о том, что указанные транспортные средства подлежат ремонту.

На основании калькуляции № 18750077 (приложения № 2 к экспертному заключению № 18750077) была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный номер (данные изъяты), с учетом износа и округления, которая составила 154 000,00 руб.

На основании калькуляции № 0018750077 (приложения № 2 к экспертному заключению № 0018750077 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UNIVERSAL TRAILER, государственный регистрационный номер (данные изъяты) с учетом износа и округления, которая составила 168 600,00 руб.

Платежным поручением № 497 от 28.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату ООО «Эколайн» оплачена сумма ремонтных работ в размере 154 000,00 руб., а также платежным поручением № 508 от 28.10.2021                         ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Эколайн» сумму ремонтных работ в размере 168 600,00 руб.

18.10.2021 потерпевший ИП Михалев В.П. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

На основании расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) (л.д. 179-180 том 1) была определена стоимость устранения дефектов транспортного средства транспортного средства HINO 5792 Y1, государственный регистрационный номер (данные изъяты), с учетом износа, которая составила 118 600,00 руб.

01.11.2021 ИП Михалеву В.П. выплачено страховое возмещение в размере 118 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 26041 от 01.11.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 1064 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, перечислило денежные средства на счет АО «СОГАЗ», как следует из платежного поручения № 43165 от 09.11.2021 на сумму 118 600,00 руб.

В связи с несогласием ответчика Михайлова В.А. с размером ущерба, предоставленным истцом, определением суда от 12.07.2022 назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с полуприцепом государственный регистрационный знак (данные изъяты), от повреждений, полученных в результате указанного дорожного-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП 06.10.2021 с учетом износа, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хино, государственный регистрационный знак (данные изъяты), от повреждений, полученных в результате указанного дорожного-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП 06.10.2021 с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № 1297/3-2 от 07.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с учетом износа запасных частей на 06.10.2021 составляет 170 392,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с учетом износа запасных частей на 06.10.2021 составляет 343 888,00 руб. Итого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак (данные изъяты) составляет 514 280,00 руб.

Согласно указанному выше заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино, государственный регистрационный знак (данные изъяты) с учетом износа запасных частей на 06.10.2021 составляет 56 479,00 руб.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что виновным в ДТП является Михайлов В.А. – доказательств иного суду не представлено, ответчиком обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с тем, что на момент ДТП ответчик находился с состоянии алкогольного опьянения, а также ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с Михайлова В.А. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем, на основании результатов заключения судебной экспертизы № 1297/3-2, рассматривая настоящее дело в пределах заявленных исковых требований, признав требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 379 079,00 руб. (154 000 + 168 600 + 56 479).

Кроме того, учитывая то, что в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд, признав, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, на основании принятого решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, на основании правил ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд взыскал с Михайлова В.А. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 540,00 руб., а также взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России с учетом пропорциональности: с истца в размере 3 886,08 руб., с ответчика в размере 15 713,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлову В.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 62 121,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1072,00 руб. указанным решением суда отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Михайлова В.А. - Прокофьева И.А. об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. ввиду отсутствия полиса ОСАГО в отношении Михайлова В.А. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не имел право осуществлять выплату потерпевшим ДТП, в связи с чем, потерпевшие в ДТП должны были обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании ущерба с Михайлова В.А., не принимаются во внимание судебной коллегии поскольку, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля Скания, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № (данные изъяты). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе Михайлов В.А. указан не был (л.д. 12 том 1).

Гражданская ответственность транспортного средства Хино, государственный регистрационный знак (данные изъяты) застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом серии ННН № (данные изъяты) (л.д. 82 том 1).

Гражданская ответственность транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с полуприцепом государственный регистрационный знак (данные изъяты), застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № (данные изъяты).

19.10.2021 З.., действующая в интересах ООО «Эколайн» в лице директора К., обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер (данные изъяты) (л.д. 13-14), а также в связи с повреждением прицепа SCHIMTZ Car Cobull, государственный регистрационный номер (данные изъяты), и платежным поручением № 497 от 28.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Эколайн», оплачена сумма ремонтных работ в размере 154 000,00 руб., а также платежным поручением № 508 от 28.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Эколайн» суммы ремонтных работ в размере 168 600,00 руб.

18.10.2021 потерпевший ИП Михалев В.П. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», и 01.11.2021 ИП Михалеву В.П. выплачено страховое возмещение в размере 118 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 26041 от 01.11.2021.

Учитывая то, что виновным в ДТП является Михайлов В.А. и доказательств иного суду не представлено, ответчиком обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с тем, что на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, суд обоснованно признал наличие у истца правовых оснований для взыскания с Михайлова В.А. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Довод представителя ответчика Прокофьева И.А. о том, что ввиду отсутствия полиса ОСАГО в отношении Михайлова В.А. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не имел право осуществлять выплату потерпевшим ДТП, в связи с чем, потерпевшие в ДТП должны были обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании ущерба с Михайлова В.А., судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим как требованиям закона, так и письменным доказательствам по делу, каких-либо правовых оснований для отказа страховщиком в выплате потерпевшим страховых возмещений по материалам дела не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                      О.Ф. Давыдова

Судьи                                               Е.М. Жилкина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.