Решение по делу № 33-315/2019 от 10.01.2019

Судья Сверчков И.В.                 Дело № 33-315/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Алексеевой В.Ф. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Нехорошева Н.В. и Нехорошевой К.А. удовлетворить,

взыскать с Алексеевой В.Ф. в пользу Нехорошева Н.В. убытки в сумме 49 177 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 13 151 руб., всего: 62 328 руб. 50 коп.,

взыскать с Алексеевой В.Ф. в пользу Нехорошевой К.А. убытки в сумме 49 177 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Нехорошева Н.В., ответчика Алексеевой В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Алексеевой В.Ф. о взыскании убытков в сумме 98 355 руб., в обоснование иска указав, что в результате залива квартиры <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> и принадлежащей им на праве собственности, пострадала отделка помещения и мебель. Убытки составили указанную сумму и причинены по вине ответчицы, из квартиры которой произошло проникновение воды.

Истец Нехорошев Н.В. в суде доводы иска поддержал.

Ответчик Алексеева В.Ф. и её представитель с иском согласились в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, возражали против взыскания стоимости кухонного гарнитура.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом принято приведенное выше решение.

Ответчик оспаривает решение в апелляционном порядке в части удовлетворения требований о взыскании стоимости гарнитура.

От истцов поступили возражения на жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Нехорошевой К.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами.

В мае 2018 года произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Данная квартира принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Проникновение воды произошло из квартиры <Номер обезличен> этого же дома, которая принадлежит ответчице на праве собственности. Проникновение воды в квартиру, принадлежащую истцам, произошло в результате протечки подвода холодной воды к стиральной машине, расположенного в квартире ответчицы и принадлежащего ей, как часть внутриквартирных сетей, не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы, данными в ходе судебного заседания.

Как следует из отчёта от 03.08.2018 № <Номер обезличен>, подготовленного ИП Ч. стоимость материалов и работ по ремонту квартиры, принадлежащей истцам, составляет 46600 руб., стоимость ремонта/восстановления кухонной мебели составляет 51755 руб.

Удовлетворения исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 56,68 ГПК РФ, статей 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, учитывая презумпцию вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, факт проникновение воды из квартиры ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика. Также суд взыскал понесенные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 3151 руб.

Довод ответчика Алексеевой В.Ф. о том, что размер подлежащих взысканию убытков должен определяться только стоимостью ремонта и строительных материалов, без учёта стоимости кухонного гарнитура, судом первой инстанции отклонен. Согласно отчету об оценке оценщик пришёл к выводу о том, что кухонный гарнитур мог пострадать в результате проникновения воды в квартиру истцов. Это обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни ею, ни её представителем заявлено не было, хотя такое право было разъяснено судом. Контррасчёта размера убытков в соответствующей части суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Ссылка на неучастие в осмотре отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске полностью или в части. Неучастие в осмотре не лишало ответчика права заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы либо представить иные доказательства в опровержение доводов и доказательств, представленных истцом.

Довод о необоснованности взыскания ущерба без учета износа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ссылка на завышенную стоимость замены натяжного потолка отклоняется судебной коллегией, поскольку не основана на каких-либо доказательствах. Стоимость работ по частичной замене натяжного потолка рассчитана экспертом и вошла в состав стоимости ремонта.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи