Решение по делу № 33-4911/2019 от 25.02.2019

Судья А.П. Окишев дело № 33-4911/2019

учёт № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамкое ПАТП» в пользу Эдуарда Хазиевича Каримова денежные средства в размере 89 855,64 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и банковские услуги в размере 10000руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 896 руб.

В удовлетворении требований к Айдару Рашитовичу Салахову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Э.Х. Каримов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Нижнекамское ПАТП», общество), А.Р.Салахову о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 18 марта 2018 года около 12 часов 45минут на улице Ахтубинская города Нижнекамска произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Салахова, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине А.Р. Салахова, нарушившего пункты 9.10, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), которым на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования, с заявлением по прямому возмещению убытков.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 150 000 руб.

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составляет без учёта износа 239 855,64 руб.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика 89 855,64 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением (239 855,64 руб. – 150 000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 500 руб., расходы на оплату банковских услуг, понесенных в связи с перечислением денежных средств представителю – 187,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2 896 руб.

Э.Х. Каримов в суд не явился, его представитель В.Ф. Шандыров в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Нижнекамское ПАТП» в удовлетворении иска просил отказать.

А.Р. Салахов и представитель АО СК «Армеец» в суд не явились.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Нижнекамское ПАТП» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Указывается, что судом неправильно применены нормы материального права. Также утверждается, что установленный судом размер ущерба не доказан, поскольку представленный судом отчёт является недопустимым доказательством в связи с тем, что автомобиль восстановлен, его осмотр произведён в отсутствие представителя ООО «Нижнекамское ПАТП», доказательств уведомления общества об осмотре не представлено, на дату осмотра автомобиль участвовал в другом ДТП, что не отражено в акте осмотра. Отмечается, что в акте осмотра указаны детали, отсутствующие в экспертном заключении, составленном по направлению страховой компании.

Представитель ООО «Нижнекамское ПАТП» М.Н. Данилов в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Э.Х. Каримова – В.Ф. Шандыров в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2018 года около 12 часов 45минут возле дома № 5 по улице Ахтубинская города Нижнекамска произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Салахова, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18марта 2018 года А.Р. Салахов привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО СК «Армеец».

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2018 года истец и АОСК «Армеец», руководствуясь подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Федерального закона от 2 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили соглашение о размере выплаты страхового возмещения.

На основании данного соглашения АО СК «Армеец»выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 000 руб., определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика) с учётом износа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Э.Х Каримовым в подтверждение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, представлено экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 и оценщиком ФИО3, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составляет без учёта износа 239 855,64 руб., с учётом износа – 187 734,71 руб. (л.д. 10 -16).

Судом установлено, что на момент ДТП А.Р. Салахов являлся работником ООО «Нижнекамское ПАТП», которому принадлежит автобус ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак ...., и исполнял свои трудовые обязанности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Э.Х. Каримова, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счёт ООО «Нижнекамское ПАТП» в части разницы между фактическим ущербом и суммой выплаченного АО СК «Армеец» страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд, руководствуясь указанным выше заключением, представленным истцом, с учётом положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ООО «Нижнекамское ПАТП» в пользу истца 89 855,64 руб.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 и оценщика ФИО3, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда, поскольку данный способ возмещения причиненного истцу ущерба является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

Несогласие ответчика с размером материального ущерба не влияет на оценку выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены верного по существу решения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объёму и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в неё были включены повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП, при заявленном объёме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее обозначенной истцом.

Как было указано выше, 28 марта 2018 года истец и АО СК «Армеец» на основании калькуляции эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» (далее – ООО «Оценка и Экспертиза») ФИО4, руководствуясь подпунктом «ж» пункта 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО, статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили соглашение о размере выплаты страхового возмещения в 150 000 руб.

Из условий вышеуказанного соглашения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с учётом износа 149950руб. и без учёта износа 214 887 руб. определена экспертом-техником ФИО4 на основании Единой методики.

При этом из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта-техника ФИО4, а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике ООО «Нижнекамское ПАТП» судам не представлено.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего должна производиться с учётом износа деталей и в соответствии с Единой методикой, то заключенное между истцом и страховщиком соглашение о размере выплаты страхового возмещения при недоказанности ответчиком иного размера стоимости восстановительного ремонта на основании положении о Единой методике, никоим образом не нарушает прав причинителя вреда и не погашает право потерпевшего на возмещение материального ущерба в полном объёме, поскольку названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

При таких обстоятельствах потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу неоднократно указывал следующее.

Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объёме.

Из протоколов судебных заседаний, которые отражают весь ход рассмотрения судом первой инстанции данного спора, видно, что представитель ООО «Нижнекамский ПАТП» каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, идентичности повреждений от 18 марта 2018 года и 1 мая 2018 года, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлял.

С учётом фактической возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, стороной ответчика право на представление относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленных требований не реализовано, несмотря на то, что с момента оповещения судом о предъявлении иска и до принятия обжалуемого решения ООО «Нижнекамский ПАТП» имело достаточно времени для проведения независимой экспертизы (оценки), в том числе по актам осмотра транспортного средства, имеющихся как в отчёте истца, так и в заключении ООО «Оценка и Экспертиза».

Само по себе то обстоятельство, что осмотр поврежденного автомобиля истца проводился без уведомления ответчика не является основанием для признания выводов оценщиков в отчёте, представленном истцом, ложными, поскольку их достоверность в установленном законом порядке не оспорена. Подателем жалобы не приведены конкретные доводы, опровергающие соответствие таких повреждений автомобиля истца, как: двигатель заднего стеклоочистителя, фонаря освещения номерного знака, кронштейна заднего бампера верхнего левого и правого, петли двери левого и заднего задка, облицовки панели задка, левой и правой противотуманной фары, спойлера кузова, заявленным обстоятельствам происшествия от 18 марта 2018 года, так и размера убытков.

Как следует из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля Kia Sportage обстоятельствам ДТП от 18 марта 2018 года, стороной ответчика судам не представлено, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств получения автомобилем истца в период после ДТП и до момента его осмотра дополнительных повреждений ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не представлено. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Помимо этого, необходимо обратить внимание и на то, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, решение вопроса о замене и ремонте поврежденных деталей автомобиля требуют специальных технических познаний, которыми податель апелляционной жалобы (представитель ответчика) не обладает.

Доказательств того, что использованная при оценке ущерба стоимость запасных частей, выполнения работ и стоимость аналогичных автомобилей является завышенной, в материалах дела не имеется, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства о размере материального ущерба, представленные истцом.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение суда в обжалуемой части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё