Решение по делу № 33-6479/2024 от 18.06.2024

Судья: Гончалов А.Е.                                   Дело № 33-6479/2024 (№ 2-4/2024)

Докладчик: Калашникова С.А.               УИД 42RS0035-01-2022-001723-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Колосовской Н.А.,

    судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А.Ю. и Я.Е.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.02.2024

    по делу по иску Б.А.Ю. к Я.Е.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

    по встречному иску Я.Е.В. к Б.А.Ю. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Я.Е.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истцом указано, что Б.А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 +/- 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, для объектов жилой застройки, по адресу: <адрес>, <адрес> расположенного на нём здания с кадастровым номером №, площадью 47,4 кв.м., назначение: жилое.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Я.Е.В. на праве аренды.

В 2022 году на земельном участке ответчика начато строительство объекта капитального строительства, а именно: возведение стен первого этажа из шлакоблока, размеры объекта в плане 20?30, на дату подачи искового заявления строительство спорного объекта недвижимости не завершено.

Согласно ответам на обращения прокуратуры г. Таштагола от 29.07.2022 и Администрации Таштагольского муниципального района от 11.05.2022, в ходе осмотра земельного участка ответчика установлено, что в результате земляных работ, жилой дом истца оказался на краю откоса вырытого ответчиком котлована, что может привести к нарушению устойчивости грунта основания и, как следствие, обрушению жилого дома.

Также прокуратурой г. Таштагола установлено, что спорный объект капитального строительства не соответствует параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны (территориальная зона ЖЗ 5-1).

Истец полагает, что в настоящее время спорный объект капитального строительства нарушает не только строительные, противопожарные нормы, права и законные интересы истца, как смежного землепользователя, но и создает угрозу жизни и здоровью как истца, так и неограниченному кругу лиц.

Истец считает, что ответчик самовольно, без получения разрешительных документов и с нарушением строительных, противопожарных и иных норм и правил действующего законодательства возводит объект капитального строительства на земельном участке, принадлежащим ему на праве аренды.

26.04.2022 истец обращался в Администрацию Таштагольского муниципального района с заявлением о принятии мер и организации проверки в отношении земельного участка ответчика.

Ответчик подавал уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 30.05.2022, однако по результатам рассмотрения уведомления ответчику было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 06.06.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия от 29.06.2022, в которой истец просил в срок до 10.06.2022 снести возведенный дом и возместить моральный вред в размере 10 000 руб. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать самовольной постройкой объект недвижимости, незаконно возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 440 кв.м.; обязать ответчика снести за свой счет данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на отправку претензии почтой в сумме 276,64 руб. (том 1 л.д.3-15, 47-59, 87-93).

Я.Е.В., не согласившись с исковыми требованиями Б.А.Ю., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б.А.Ю. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Я.Е.В. и Б.А.Ю. заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал истцу земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., для использования в целях под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно Договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Шерегешского городского поселения, в лице Главы Шерегешского городского поселения Ш.В.С., действующего на основании Устава, передала Я.Е.В. в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, местоположение: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый номер № разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м.

Инженерные коммуникации (сети) - подземный кабель энергоснабжения, труба водоснабжения, канализационная труба проложены по участку с кадастровым номером №, собственником которого является истец.

Нотариального согласия истца как собственника смежного земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу на размещение инженерных коммуникаций (сетей) ответчика на данном земельном участке, ответчиком не получено.

Документация по планировке территории утверждена Приказом Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 09.07.2018.

Место допустимого размещения индивидуального жилого дома на земельном участке указано на графической части проекта планировки (выкопировке).

Как следует из точек в натуре, обозначенных на Ситуационном плане, жилой дом построен ответчиком на границе смежных участков. При этом веранда жилого дома ответчика находится на земельном участке истца 1,5 м с одной стороны и 2,0 м с другой стороны и занимает 3 кв.м. земельного участка истца.

Правила землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса утверждены постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.07.2017 №353 (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.12.2018 №597, постановлений Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 29.10.2019 №627, от 17.11.2021 №680).

Земельный участок ответчика с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № располагается в территориальной зоне ЖЗ 5-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой не выше трёх надземных этажей».

Как следует из предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства минимальный отступ от границы основного строения до границы соседнего земельного участка составляет 3 (три) метра.

Таким образом, ответчиком при строительстве жилого здания не соблюдены: минимальный отступ от границы (стены) его жилого здания до границы земельного участка истца, который составляет 3 (три) метра; инженерные коммуникации (сети) - подземный кабель энергоснабжения, труба водоснабжения, канализационная труба проложены по земельному участку Истца.

Постановлением Администрации Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области от 25.04.2022 № 60-п ответчику разрешено уменьшить минимальный отступ от границы соседнего (смежного) земельного участка с одной стороны с 3-х м до 0,1 м и с 3-х м до 0,3 м до границы другого соседнего (смежного) земельного участка.

Однако Постановлением Администрации Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области от 28.06.2022 № 101-п вынесенное ранее Постановление № 60-п от 25.04.2022 отменено как незаконное.

Дополнив исковые требования Я.Е.В. указала, что строительство объекта недвижимости - жилого здания по адресу: <адрес> <адрес> она начала в 2020 году, в материалах дела имеется представленное истцом Техническое заключение от 25.09.2022 по обследованию объекта индивидуального жилищного строительства, выполненное ООО «Институт «Сибстройпроект». По результатам обследования экспертом сделан вывод о том, что данное жилое здание безопасно для эксплуатации людей и не нарушает права и безопасность третьих лиц, соответствует правилам землепользования и застройки Шерегешского городского поселения для земельных участков зоны ЖЗ-5 под строительство ИЖЗ.

С учетом уточнения требований Я.Е.В. просила суд признать Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером №, незаконно возведённый ответчиком на земельном участке с кадастровый номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчика Б.А.Ю. за свой счёт снести объект недвижимости с кадастровым номером №, построенное им с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; обязать ответчика Б.А.Ю. за свой счёт снести (демонтировать) подземный кабель электроснабжения объект недвижимости с кадастровым номером №, который проложен через участок истца к дому ответчика; обязать ответчика Б.А.Ю. за свой счёт снести (демонтировать) трубу водоснабжения объекта недвижимости с кадастровым номером №, которая проложена через участок истца к дому ответчика; обязать ответчика Б.А.Ю. за свой счёт снести (демонтировать) канализационную трубу объекта недвижимости с кадастровым номером №, которая проложена через участок истца к дому ответчика; предоставить истцу Я.Е.В. право в случае, если Б.А.Ю. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счёт снести (демонтировать) указанные в пунктах 4-7 просительной части инженерные коммуникации ответчика с возложением на ответчика понесённых расходов Я.Е.В. и взыскать с Б.А.Ю. в пользу Я.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (том 3 л.д.47-49).

    Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.02.2024 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.А.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.А.Ю. отменить, в данной части принять новое решение, которым исковые требования Б.А.Ю. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта № 17/4-17/265 не содержит информации о результатах замеров (в метрах) противопожарного расстояния (разрыва), в связи с чем выводы экспертов о том, что размещение объекта строительства по адресу: РФ, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, <адрес> <адрес>, произведено без нарушения требований Сводов правил МЧС России № СП 4.13130.2013, не основано на результатах измерений.

В связи с изложенным апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом, в связи с чем заявитель был лишен права на получение дополнительных доказательств по делу.

Ссылается на нарушение процессуальных норм права, поскольку судом не принят во внимание судебный акт по делу № 3а-199/2023. Выводы, которые суд сделал в обжалуемом решении, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда по указанному делу.

Также апеллянт указывает, что экспертное заключение не отразило информации о том, имеются ли повреждения и деформации на земельном участке, имеющем кадастровый №, а также риск возникновения оползней, осыпания грунта в результате неудовлетворительного состояния грунтового основания, а также подпорной стенки на территории земельного участка, имеющего кадастровый №.

В целях восполнения данного пробела в экспертном заключении апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с чем податель жалобы был лишен возможности доказывать то обстоятельство, на котором были основаны его исковые требования. Считает, что в данном случае судом был нарушен принцип состязательности в судебном процессе, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

Указывает, что судом не опровергнут факт того, что Я.Е.В. использует принадлежащий ей земельный участок для коммерческих целей посредством получения прибыли от оказания гостиничных услуг.

При таких обстоятельствах заключение эксперта содержит не соответствующие действительности сведения о фактическом использовании объекта строительства по адресу: РФ, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, <адрес>, имеющего кадастровый №, а также о соответствии его виду использования, разрешённому на земельном участке №. Вместе с тем цели использования земельного участка и находящегося на нём объекта строительства по адресу: РФ, Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район. <адрес>, <адрес>, имеющего кадастровый №, имеют существенное значение для классификации данного объекта с точки зрения его пожарной безопасности.

Однако данное обстоятельство судом не принято во внимание и не отражено в заключении эксперта № 17/4-17/265.

В связи с изложенным в апелляционной жалобе ее податель просить назначить по делу повторную экспертизу и поручить ее проведение ООО «АСТ-Экспертиз» (ОГРН: 1134217008562, ИНН: 4217158022) или ООО «Оценка и Экспертиза» (ОГРН: 1204200009320, ИНН: 4217199131).

Относительно доводов апелляционной жалобы Я.Е.В. принесены возражения.

В апелляционной жалобе Я.Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Я.Е.В. отменить, в данной части принять новое решение, которым исковые требования Я.Е.В. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Я.Е.В. ссылается на положения п.4 ст. 1 ГПК РФ, п.1 ст. 4 ГПК РФ, пп.2,3 ст. 33.1 ГПК РФ, считает, что установив, что требования истца по встречному иску подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, суд должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам КАС РФ, однако этого сделано не было, в связи с чем, нарушены права заявителя.

Кроме того, суд неверно сделал вывод о требованиях истца, поскольку Я.Е.В. не просила суд признать действия органов власти местного самоуправления недействительными, а лишь обращала внимание суда на то, что истцом по первоначальному иску не соблюдены разрешительные требования, указанные в уведомлениях, составленных и выданных Администрацией Таштагольского муниципального района.

Также податель жалобы указывает, что Я.Е.В. и ее представителю не было разъяснено судом об имеющейся у них возможности обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Б.А.Ю. поступили возражения.

17.07.2024 в Кемеровский областной суд от представителя Б.А.Ю. – Р.В.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № 33-6479/2024 до вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда по административному делу № 3а-125/2024.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.07.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель Б.А.Ю. – Р.В.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить в части отказа в удовлетворении требований его доверителя, в удовлетворении апелляционной жалобы Я.Е.В. отказать.

Я.Е.В. и ее представитель Н.А.Ф. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просили отменить в части отказа в удовлетворении их требований, в удовлетворении апелляционной жалобы Б.А.Ю. отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", действовавшего на день вынесения оспариваемого решения, дополнительно разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 2).

Пунктом 16 постановления Пленума N 44 разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, <адрес> <адрес>, и расположенного на нём здания с кадастровым номером №, площадью 47,4 кв.м., назначение: жилое, что подтверждается выпиской ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-19, 20-22).

Я.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ является собственником расположенного на нём объекта индивидуального жилищного строительства (назначение жилое) с кадастровым номером №, площадью 1374 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164-165, 189-190).

Земельные участки Б.А.Ю. по <адрес> и Я.Е.В. по <адрес> являются смежными, имеют общую границу, что не оспаривалось сторонами.

19.12.2018 Б.А.Ю. обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального округа с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 83-84 том 3).

19.12.2018 Администрацией Таштагольского муниципального района Б.А.Ю. было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 12 том 3).

17.07.2020 Б.А.Ю. обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального округа с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

28.07.2020 Администрацией Таштагольского муниципального района Б.А.Ю. было выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 13 том 3).

30.05.2022 Я.Е.В. обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального округа с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 104-106 том 1).

06.06.2022 Администрацией Таштагольского муниципального района Я.Е.В. было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 102-103 том 1). Указано на несоответствие размещения объекта индивидуального жилищного строительства границам зон планируемого размещения индивидуальных жилых домов в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории согласно приказу Главного управления архитектуры и градостроительства КО от 09.07.2018, несоответствие процента застройки земельного участка и несоответствие противопожарного расстояния между планируемым к строительству жилым домом и существующим жилым домом по <адрес>.

01.03.2023 Администрацией Таштагольского муниципального района Я.Е.В. было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 229 том 3).

20.01.2023 Я.Е.В. отделом архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района был выдан градостроительный план земельного участка со схемой границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, с указанием минимальных отступов от границ смежных земельных участков, с указанием предельного количества этажей - 3, максимального процента застройки 60%, с указанием видов разрешенного и условно разрешенного использования земельного участка (том 2 л.д.212-219).

Обе стороны, указывая на то, что построенные противоположной стороной объекты капитального строительства являются самовольными постройками, поскольку Я.Е.В. здание построено с нарушением параметров разрешенного строительства для территориальной зоны ЖЗ 5-1 в части площади застройки и в части вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением противопожарных требований, а Б.А.Ю. здание построено с нарушением градостроительных требований в части минимального отступа 3 метра от границы земельного участка, а также незаконным расположением инженерных коммуникаций (сетей) - подземного кабеля энергоснабжения, трубы водоснабжения, канализационной трубы на участке Я.Е.В., обратились с иском и встречным иском в суд.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции по настоящему делу определением от 11.09.2023 (л.д. 232-234 том 3) была назначена и Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 10-91 том 4).

Согласно выводам экспертов, относительно объекта индивидуального строительства Я.Е.В. установлено нарушение землеустроительных и градостроительных норм и правил размещения объектов недвижимости на земельных участках: здание с юго-западной стороны выходит за границу допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние от 0,42 до 0,65 м., а с западно-восточной стороны на расстояние от 1,48 м. до 1,58 м. с северо-восточной и юго-восточной сторон (граница с земельным участком Б.А.Ю.) нарушений не выявлено.

Относительно объекта индивидуального строительства Б.А.Ю. установлено нарушение землеустроительных и градостроительных норм и правил на смежные границы с земельным участком Я.Е.В., нарушение противопожарных норм: здание с северо-западной стороны выходит за границу допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние от 2,2 м. до 2,88 м., а с северо-восточной стороны на расстояние от 3,28 м. до 3,76 м., также здание выходит за границу северо-восточной стороны земельного участка на расстояние от 0,28 м. до 0,76 м., с юго-западной и юго-восточной сторон нарушений не выявлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, придя к выводу о том, что нарушения, допущенные сторонами при строительстве спорных объектов капитального строительства, не являются существенными и применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ не являются основанием для удовлетворения требований о признании построек самовольными и их сносе.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как установлено заключением экспертов и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, и объект индивидуального строительства Я.Е.В., и объект индивидуального строительства Б.А.Ю. имеют нарушения по части землеустроительных и градостроительных норм и правил размещения объектов недвижимости на земельных участках, при этом со стороны Я.Е.В. не имеется нарушений по смежной с Б.А.Ю. границе, в то время как строение Б.А.Ю. по смежной с Я.Е.В. границе выходит за границу допустимого размещения (3м) на расстояние от 2,2 м. до 2,88 м.

Указанные нарушения сторонами по делу не оспаривались.

В апелляционной жалобе Б.А.Ю. выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Так, Б.А.Ю. ссылается на то, что противопожарный разрыв между домами истца и ответчика не соответствует Сводам правил МЧС России № СП 4.13130.2013.

Как установлено экспертами (л.д. 19 том 4), трехэтажный жилой дом, расположенный по <адрес>, имеет свайный фундамент, стены и перегородки выполнены из блоков Арболит, перегородки санузлов и 3 этажа выполнены из влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу, колонны монолитные железобетонные, монолитное железобетонное перекрытие, двускатная кровля по деревянным стропилам, покрытым металлочерепицей, наружная отделка – металлический сайдинг. В здании установлена автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Здание относится к I степени огнестойкости – здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов; класс конструктивной пожарной опасности С1 – несущие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона; класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4 – индивидуальное жилое строение, строение жилого назначения, эксплуатируется на постоянной основе и должно быть оснащено несколькими самостоятельными вариантами путей эвакуации, оборудованы различными противопожарными преградами, имеются комнаты отдыха и сна, проживают люди; класс пожарной безопасности строительных конструкций К0 – не представляет пожарную опасность.

Одноэтажный с мансардой жилой дом, расположенный по <адрес>, имеет бетонно-ленточный фундамент, стены из бруса, гипсокартонные перегородки, деревянное по деревянным балкам перекрытие, двускатную крышу по деревянным стропилам, покрытую металлочерепицей (л.д. 44 оборот том 4).

Здание относится к IV степени огнестойкости – здания с несущими и ограждающими конструкциями из цельной или клеевой древесины и других горючих или трудногорючих материалов, защищенных от воздействия огня и высоких температур штукатуркой или другими листовыми или плитными материалам, к элементам покрытий не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, при этом элементы чердачного покрытия из древесины подвергаются огнезащитной обработке; класс конструктивной пожарной опасности С1 – несущие и ограждающие конструкции, имеющие предел огнестойкости менее 15, с применением материалов групп Г1 и Г2; класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4 – индивидуальное жилое строение, строение жилого назначения, эксплуатируется на постоянной основе и должно быть оснащено несколькими самостоятельными вариантами путей эвакуации, оборудованы различными противопожарными преградами, имеются комнаты отдыха и сна, проживают люди; класс пожарной безопасности строительных конструкций К2 – умеренно пожароопасные.

Согласно п. 4.3 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

В соответствии с табл. 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между двумя зданиями, если они одно из них I степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1, а другое - IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1, должно составлять не менее 10м.

Как следует из сведений, представленных кадастровым инженером (л.д. 85-86 том 4), наименьшее расстояние от стены здания по <адрес> до межи – 4,78м, от стены здания по <адрес> – 0,12м, итого между зданиями расстояние в 4,9м.

Таким образом, установлено нарушение противопожарных норм и требований.

Также Б.А.Ю. ссылается на нарушение Я.Е.В. при строительстве объекта по <адрес> площади застройки земельного участка.

Из решения Кемеровского областного суда от 07.09.2023 по делу № 3а-199/2023 (л.д. 100-104 том 4), вступившего в законную силу 14.12.2023, установлено, что 12.07.2017 Коллегией Администрации Кемеровской области принято постановление № 353 «Об утверждении правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области – Кузбасса».

В последующем в вышеуказанный нормативный правовой акт постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.12.2018 № 597, постановлениями Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 29.10.2018 № 627, от 17.11.2021 № 680, от 19.08.2022 № 544, от 27.12.2022 №878, от 29.03.2023 № 192 вносились изменения, создавшие его действующую редакцию («Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» http://bulleten-kuzbass.ru/, 29.03.2023, официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru/).

Из них, 27.12.2022 Правительством Кемеровской области – Кузбасса принято постановление № 878 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.07.2017 № 353 «Об утверждении правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области – Кузбасса» (опубликовано на официальном сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» http://bulleten-kuzbass.ru/, 27.12.2022), которым карта градостроительного зонирования Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области – Кузбасса и карта градостроительного зонирования пгт. Шергеш изложены в новой редакции согласно приложению № 1, с отнесением земельного участка с кадастровым номером № к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами высотой не выше трех надземных этажей ЖЗ 5 предусматривающей максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60 (далее также Постановление № 878).

Решением Кемеровского областного суда от 07.09.2023 по делу № 3а-199/2023 признано недействующим с момента принятия постановление Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 27.12.2022 № 878 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.07.2017 № 353 «Об утверждении правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса».

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № в период с 17.07.2017 по 12.04.2024 находились в функциональной зоне Ж 1 и относились к территориальной зоне ЖЗ 5-1, предусматривающей максимальный процент застройки в границах земельного участка – 20.

Как следует из заключения кадастрового инженера (л.д. 77 том 4), по результатам натурного обследования площадь застроенной территории земельного участка с кадастровым номером № равна 537,8 кв.м., что составляет 44,8% от площади земельного участка.

Таким образом, установлено нарушение со стороны Я.Е.В. площади застройки территории земельного участка.

Несмотря на то, что эксперт при ответе на вопрос относительно площади застройки руководствовался недействующей редакцией Правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области – Кузбасса и применил к земельному участку Я.Е.В. возможность застройки 60% площади, вместо 20%, а также на то, что экспертом не дан ответ на вопрос относительно противопожарного разрыва, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку техническая составляющая заключения экспертом выполнена, нарушений в данной части не установлено, Б.А.Ю. на них не указано, при этом исходя из имеющихся в заключении сведений возможно сделать вывод о величине противопожарного разрыва, а соответствие площади застройки нормативным документам является правовым вопросом и не требует экспертного мнения.

Несмотря на установление вышеуказанных нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судебная коллегия исходит из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строений нарушений судебной коллегией принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Так, судебной коллегией достоверно установлено, что строительство дома Б.А.Ю. по <адрес>, было начато не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи уведомления в Администрацию о начале строительства.

При этом земельный участок по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у Б.А.Ю., а с ДД.ММ.ГГГГ право аренды передано Б.А.Ю. Я.Е.В.

Таким образом, на момент строительства своего жилого дома Б.А.Ю. было достоверно известно, что соседний земельный участок ему больше не принадлежит ни на каком праве, и что строительство осуществляется им не просто с нарушением отступов, а на территории соседнего земельного участка в части веранды и летней кухни, которые на момент проведения экспертизы Б.А.Ю. уже были снесены, что никем не оспаривалось.

Вместе с тем, в исковом заявлении Б.А.Ю. нарушение градостроительных требований и вытекающих из них противопожарных требований при строительстве здания ставится в вину исключительно Я.Е.В., что судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.

В части противопожарной безопасности судебная коллегия учитывает, что в здании, построенном Я.Е.В., установлена автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Здание относится к I степени огнестойкости, класс пожарной безопасности строительных конструкций К0 – не представляет пожарную опасность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что допущенные при возведении строений нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, поскольку иного не установлено, могут быть признаны незначительными и не препятствующим возможности сохранения построек.

В связи с тем, что нарушения со стороны Я.Е.В. в части площади застройки земельного участка признаны незначительными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Б.А.Ю. о приостановлении производства по делу до вынесения решения Кемеровским областным судом по административному исковому заявлению Б.А.Ю. о признании недействующим Постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 12.04.2014 № 181 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.07.2017 № 353 «Об утверждении правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области – Кузбасса» и о признании утратившим силу постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 27.12.2022 № 878 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.07.2017 № 353 «Об утверждении правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области – Кузбасса», поскольку разрешение данного иска не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе Б.А.Ю. также ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы, заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции (л.д. 127 том 4), а также заявленного вместе с апелляционной жалобой (л.д. 8 том 5), Б.А.Ю. в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения просит поставить перед экспертами иные вопросы, нежели те, на которые ими были даны ответы, что не соответствует понятию повторной экспертизы.

Более того, по мнению судебной коллегии, вопросы, которые предложены Б.А.Ю. для повторной экспертизы, либо уже получили свои ответы в рамках проведенной экспертизы, либо не имеют правового значения для дела, поскольку не соотносятся с заявленными исковыми и встречными исковыми требованиями: требований о реконструкции объектов капитального строительства ни одна из сторон не заявляла, равно как и требований относительно земельных участков.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу ст. ст. 56, 59, 67, 152 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Заявленное Б.А.Ю. ходатайство разрешено судом по правилам статей 87, 166 ГПК РФ – протокольно (л.д. 201 том 4). Неудовлетворение ходатайства применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Разрешая заявленное Б.А.Ю. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения по доводам, изложенным выше.

Не находит судебная коллегия оснований и для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы Б.А.Ю. в части того, что фактически объект капитального строительства используется Я.Е.В. в качестве гостиницы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из представленной в материалы дела строительной и разрешительной документации на дом по <адрес>, Я.Е.В. осуществлялось строительство индивидуального жилого дома. Построенный объект полностью соответствует данному понятию, что следует из выводов судебной экспертизы.

Факт осуществления или неосуществления в данном индивидуальном жилом доме коммерческой деятельности по гостиничному обслуживанию не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, по правилам ст. 222 ГК РФ не влечет признания строения самовольной постройкой и его снос.

Кроме того, как следует из постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.07.2017 № 353 «Об утверждении правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области – Кузбасса», основным видом разрешенного использования земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами высотой не выше трех надземных этажей (ЖЗ 5, ЖЗ 5-1, ЖЗ 5-2) является «Для индивидуального жилищного строительства». При этом условно разрешенным видом использования является «Гостиничное обслуживание».

Я.Е.В. не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в уполномоченный орган.

В любом случае, нецелевое использование земельного участка со стороны контролирующих органов не установлено и по обстоятельствам, указанным выше, отмену решения суда не влечет, нарушенное право стороны может быть защищено в порядке иска о прекращении деятельности.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Я.Е.В. относительно того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать незаконно расположенные на ее участке инженерные коммуникации (сети) - подземный кабель энергоснабжения, трубы водоснабжения, канализационную трубу.

Судебная коллегия соглашается с выводом судом относительно того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком Я.Е.В., ни ее представителем не предоставлено в суд относимых и допустимых доказательств размещения истцом Б.А.Ю. на земельном участке Я.Е.В. неких инженерных коммуникаций в виде подземного кабеля энергоснабжения, трубы водоснабжения и канализационной трубы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П; Определение от 13.06.2002 N 166-О).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом, обращаясь со встречным иском, Я.Е.В. не была ограничена в процессуальных правах, в том числе, в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции, ознакомлении с материалами дела, заявлении соответствующих ходатайств.

При этом ссылка в жалобе Я.Е.В. на то, что судом ей и ее представителю не было разъяснено право обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств признается несостоятельной.

Поскольку интересы истца по встречному иску представляет профессиональный юрист, постольку презюмируются его знания процессуального и материального права, его квалификация.

В ходе каждого судебного заседания Я.Е.В. и ее представителю разъяснялись процессуальные права, что прямо следует из протоколов.

Более того, как следует из заявления об уточнении исковых требований Я.Е.В. от 13.02.2023 (л.д. 47-49 том 3), Я.Е.В. было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, таким образом, наличие у истца по встречному иску такого права ей было известно.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы о необоснованном неразрешении требований о признании уведомлений, выданных Б.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Действительно, в мотивировочной части решения суда указано, что данное требование оставлено без рассмотрения по мотиву необходимости его разрешения в порядке КАС РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Резолютивная часть решения суда содержит вывод об отказе в удовлетворении заявленных Я.Е.В. встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом ошибочно указано на оставление требований без рассмотрения, коль скоро резолютивная часть содержит вывод об отказе в удовлетворении и данных требований, и с отказом соглашается.

Так, 19.12.2018 Б.А.Ю. обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального округа с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 83-84 том 3).

19.12.2018 Администрацией Таштагольского муниципального района Б.А.Ю. было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 12 том 3).

17.07.2020 Б.А.Ю. обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального округа с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

28.07.2020 Администрацией Таштагольского муниципального района Б.А.Ю. было выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 13 том 3).

Как следует из ответа на 11 вопрос в заключении эксперта (л.д. 66 том 4), здание по <адрес>, общая площадь: 47,40 кв.м., год постройки: 2020 не соответствует разрешительной документации, выданной в процессе строительства и ввода в эксплуатацию по отношению к границе земельного участка, принадлежащего Я.Е.В. по <адрес>.

Данные выводы в полном объеме изложены ранее, поскольку при строительстве жилого дома Б.А.Ю. были нарушены градостроительные требования в части отступов.

Вместе с тем, само по себе удовлетворение данного требования, в совокупности с тем, что судом по итогам рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения в целом иска о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, является юридически бессмысленным, поскольку не повлечет для сторон никаких правовых последствий, в том числе указанных в иске.

При таком положении, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке сторон обстоятельств по делу и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    В удовлетворении ходатайства Б.А.Ю. о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела отказать.

    Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.Ю. и Я.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          Н.А. Колосовская

Судьи:                                     С.А. Калашникова

                                                                                          Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024.