Решение по делу № 33-453/2024 (33-9365/2023;) от 25.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-453/2024

УИД 0

№13-561/2022

Строка № 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Леденевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым А.В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 13-561/2022 по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Русанову Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе ООО МФК «КарМани»

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 23 июня 2022 года

(судья Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Русанову Алексею Владимировичу об освобождении транспортного средства <данные изъяты>) № от ареста, а именно, просит отменить наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства:

- судебным приставом-исполнителем Афанасьевым Г.М. в рамках исполнительных производств № 875744/20/22022-СД от 13.11.2020, дата наложения ограничений 07.07.2021, № 874251/20/22022 от 11.11.2020, дата наложения ограничений 07.07.2021, № 50013/20/22022-ИП от 07.05.2020 №4960/20/22022-СД, № 32974/20/22022-ИП от 18.03.2020 № 135587/19/22022-СД, № 30705/20/22022- ИП от 13.03.2020 № 135587/19/22022-СД, № 23568/20/22022-ИП от 04.03.2020 № 135587/19/22022-СД, № 135587/19/22022-ИП от 30.10.2019 №135587/19/22022-СД, № 114599/19/22022-ИП от 18.09.2019 № 114599/19/22022-СД, № 4960/20/22022-СД от 21.01.2020, № 850675/20/22022-СД от 15.10.2020, №114599/19/22022-СД от 18.09.2019;

- судебным приставом-исполнителем Голованковой Е.И. в рамках исполнительных производств № 31288/21/22091-ИП от 10.03.2021 №153222/20/22091-СД, № 12740/21/22091-ИП от 28.01.2021 № 153222/20/22091-СД, № 153222/20/22091-ИП от 11.01.2021 № 153222/20/22091-СД, №153258/20/22091-ИП от 11.01.2021 № 153222/20/22091-СД;

- судебным приставом-исполнителем Набока Е.В. в рамках исполнительного производства № 60827/21/22091-ИП от 18.05.2021;

- судебным приставом-исполнителем Талантаевой М.С. в рамках исполнительных производств № 31288/21/22091-ИП от 10.03.2021 №37917/20/22091-СД, № 12740/21/22091-ИП от 28.01.2021 № 37917/20/22091-СД, № 153222/20/22091-ИП от 11.01.2021, № 37917/20/22091-СД, № 153258/20/22091-ИП от 11.01.2021 № 37917/20/22091-СД, № 70401/20/22091-ИП от 15.07.2020 №37917/20/22091-СД, № 69508/20/22091-ИП от 10.07.2020 № 37917/20/22091-СД, 70402/20/22091-ИП от 15.07.2020 37917/20/22091-СД, № 71092/20/22091-ИП от 21.07.2020 № 37917/20/22091-СД, № 70061/20/22091-ИП от 13.07.2020 №37917/20/22091-СД, № 48101/20/22091-ИП от 29.06.2020 № 37917/20/22091-СД, 37917/20/22091-ИП от 02.06.2020 37917/20/22091-СД, 37918/20/22091-ИП от 02.06.2020 № 37917/20/22091-СД, №32128/20/22091-ИП от 19.05.2020 №37917/20/22091-СД, № 22984/20/22091-ИП от 19.03.2020 № 37917/20/22091-СД, 21928/20/22091-ИП от 16.03.2020 37917/20/22091-СД, 136604/19/22091-ИП от 16.12.2019 № 37917/20/22091-СД, № 135570/19/22091-ИП от 13.12.2019 №37917/20/22091-СД, № 106655/19/22091-ИП от 08.10.2019 № 37917/20/22091-СД, 106656/19/22091-ИП от 08.10.2019 № 37917/20/22091-СД, №104588/19/22091-ИП от 08.10.2019 № 37917/20/22091-СД, 46718/19/22091-ИП от 20.05.2019 №37917/20/22091-СД, 137042/18/22091-СД от 19.10.2018;

- судебным приставом-исполнителем Ларионовой А.О. в рамках исполнительного производства № 86656/20/77037-ИП от 02.07.2020 г.,

а также возместить за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2018 между ООО МКК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Русановым А.В. заключен договор микрозайма № 18081214150001 на сумму 400 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 18081214150001 от 12.08.2018 г. - автомобиля марки <данные изъяты> (№, уведомление о возникновения залога № 2018-002-519263-475 от 13.08.2018 г. Информация о нахождении транспортного средства в залоге размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты 13.08.2018 г. под номером № 2018-002-519263-475. ООО МКК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» изменило наименование на ООО МФК «КарМани».

В связи с неисполнением Русановым А.В. обязательств по договору микрозайма, общество обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.10.2019 г. по делу №2-3712/2019 исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, с Русанова А.В. взыскана задолженность в размере 599 108 рублей 80 копеек, а также обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№

В соответствии с агентским договором от 29.03.2021г. и договором купли-продажи транспортного средства от 29.03.2021г. вышеуказанное транспортное средство реализовано в пользу Вислогузова В.М., вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани».

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> №, судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, стороной которых ООО МФК «КарМани» не является, препятствующие собственнику поставить на регистрационный учёт в ГИБДД указанное транспортное средство.

Указывает на то, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает права истца как залогодержателя, поскольку новый собственник транспортного средства Вислогузов В.М. не имеет возможности поставить его на регистрационный учет и эксплуатировать автомобиль по назначению, в связи с чем вправе расторгнуть договор купли-продажи, соответственно, ООО МФК «КарМани» будет обязано возвратить денежные средства, полученные от его продажи в счет погашения задолженности, чем истцу будет причинен материальный ущерб (л.д.5-8).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.06.2022 в удовлетворении требований ООО МФК «КарМани» отказано (л.д.42-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МФК «КарМани» обжаловало его апелляционном порядке, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что является невладеющим залогодержателем и действует в защиту своих законных прав и интересов. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент его передачи; регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство, а обуславливает его допуск к участию в дорожном движении. После заключения договора купли-продажи Русанов А.В. перестал быть собственником транспортного средства и не может отвечать по своим долгам имуществом, которое ему не принадлежит. ООО МФК «КарМани» обращалось к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о снятии обеспечительных мер, наложенных в отношении транспортного средства, однако в их удовлетворении было отказано (л.д.52-55).

Частная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 119 об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Из представленных материалов усматривается, что ООО МФК «КарМани», являющееся залогодержателем спорного имущества, обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении его от запрета на регистрационные действия, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, участником которых истец не является.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, требования истца подлежали рассмотрению в исковом порядке, а поскольку по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Русанова А.В., имеются взыскатели, они подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Между тем, судом первой инстанции требования истца рассмотрены в отдельном материале, взыскатели по исполнительным производствам к участию в деле в соответствующем статусе не привлечены, по итогам рассмотрения требований вынесено определение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», положений п. 4 ст. 1 ГПК РФ, поскольку требования истца в надлежащем судебном порядке не рассмотрены, определение Центрального районного суда г.Воронежа от 23.06.2022 подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Русанову А.В. об освобождении имущества от ареста на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда города Воронежа от 23 июня 2022 года отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Русанову Алексею Владимировичу об освобождении имущества от ареста направить в районный суд для рассмотрения в порядке искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий: