Решение по делу № 2-1424/2020 от 25.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Балабана С.Г.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее – заемщик/должник), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 675,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 696,75 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 355 478,78 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 %, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 04 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик не погашает кредит в установленные сроки.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, заемщик обязан уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена. Задолженность по уплате суммы долга, процентов и пени возникла у ответчика с 04.05.2016

Таким образом, за ответчиком числится просрочка по уплате суммы основного долга. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 349 675,13 руб., из которых: 339 287,12 руб. - сумма кредита; 10 388,01 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, действующая на основании доверенности ***-Д от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства, не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения»; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы и основания иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 355 478,78 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца (п.п. 1, 2, 3, 4, 6 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 355 478,78 руб., что подтверждается сведениями, указанными в расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций на имя истца, сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях никем не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.Из материалов дела судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) и присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. При присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), к последнему перешли права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно уставу Банка ВТБ (ПАО), банк является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в уставе Банка ВТБ (ПАО), утвержденном общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, а также никем не оспариваются и не опровергаются.

Таким образом, суд находит, что Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по рассматриваемому спору о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком.

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору следует, что по наступлению срока погашения кредита ФИО2 не выполняет свои обязательства в полном объеме, не погашает кредит в установленные сроки. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, у ВТБ (ПАО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование, предусмотренных кредитным договором.

Из представленного истцом расчета задолженности, с которым суд соглашается, поскольку в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, а также, поскольку он является арифметически верным и ответчиком не оспорен, произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 349 675,13 руб., из которых: 339 287,12 руб. - сумма кредита; 10 388,01 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. ФИО2, уклонившись от явки в судебное заседание, от доказывания, в том числе необоснованности иска, уклонился.

Из материалов дела усматривается, что Банк обратился к мировому судье 3 –го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 474,92 руб., что подтверждается платежном поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено по мотиву – отмена судебного акта.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано Банком, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 3474,92 руб. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 3221,83 руб. на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3474,92 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов, затраченных на уплату госпошлины, подлежат удовлетворению в общем размере 6 696,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 675 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 696 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      С.Г. Балабан