Решение по делу № 33-4070/2020 от 13.08.2020

Дело № 33-4070/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 07 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Киселёвой Л.В.,

судей                                              Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                               Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курозина Антона Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курозина Антона Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Голикова Александра Николаевича и Голиковой Надежды Михайловны в пользу Курозина Антона Николаевича проценты за период с 11 марта 2019 года по 10 марта 2020 года в сумме 2000 рублей, судебные расходы 3860 рублей,

Взыскать солидарно с Голикова Александра Николаевича и Голиковой Надежды Михайловны в пользу Курозина Антона Николаевича проценты за пользование суммой займа, исходя из 84% годовых от суммы задолженности, начиная с 11 марта 220 года до момента ее фактического возврата, с ограничением 1000 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец Курозин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Голикову А.Н., Голиковой Н.М., просит взыскать задолженность по процентам по договору займа в размере 133 000 руб. за период с 11 марта 2019 года по 10 марта 2020 года, а также проценты с 11 марта 2020 года из расчета 84% годовых от суммы займа и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. под 60% годовых, а впоследствии – под 84% годовых в соответствии с п. 2.5 договора займа. Заем был предоставлен под залог жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. В связи с тем, что ответчики не возвратили сумму займа и не уплатили проценты, истец обратился в суд, и решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены, взыскан долг по договору займа, проценты, неустойка, обращено взыскание на предмет залога. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, ответчики оплатили лишь проценты в размере 35 000 руб., в связи с чем истец вновь обращается в суд с требованием о взыскании процентов за период с 11 марта 2019 года за вычетом выплаченной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Голикова Н.М. с исковыми требованиями согласилась и просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно снизил установленные договором займа проценты до 2000 руб. за период с 11 марта 2019 года по 10 марта 2020 года, и до 1000 руб. за последующий период.

Ссылаясь на условия договора займа и на положения ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что имеет право на получение процентов на сумму займа из расчета 84% годовых, в размере 14 000 руб. ежемесячно.

Указывает, что расчет задолженности ответчиками не оспорен, однако суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер договорных процентов, которые имеют иную правовую природу относительно неустойки, представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности и не могут быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка истцом к взысканию не предъявлялась.

Просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениями ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 27 сентября 2017 года между Курозиным А.Н. и ответчиками был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., на срок до 27 сентября 2020 года.

Согласно п. 1.2 договора, за пользование займом заемщики обязуются оплатить проценты в размере 60% годовых, что составляет 10 000 руб. в месяц.

Как указано в п.п. 2.5, 2.6 договора, стороны пришли к соглашению, что по первому требованию заимодавца заемщики обязаны оформит закладную. В случае несоблюдения указанного условия, займодавец имеет право повысить процентную ставку на 12% годовых. В случае несоблюдения условия о страховании предмета залога, займодавец имеет право повысить процентную ставку на 12% годовых.

Кроме того, п.п. 1.4-1.7 договора предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательств (л.д. 11-13).

В обеспечение обязательств по возврату займа, уплате процентов, между истцом и ответчиком Голиковым А.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 14-23).

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиками подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года и не оспаривается ответчиками.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года с ответчиков Голикова А.Н., Голиковой Н.М. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты по состоянию на 10 марта 2019 года в размере 140 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное жилое помещение путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 500 000 руб. (л.д. 27-29).

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу соответствующих положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по договору займа, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 807 – 812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца должны быть солидарно взысканы проценты, однако имеются основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в том числе на будущее) в связи с явной несоразмерностью их последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как верно указано в апелляционной жалобе истца, проценты по договору займа представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Процентная ставка в размере 60% годовых, равно как и повышение этой процентной ставки до 84% годовых в связи с неисполнением условий договора займа о выдаче закладной и о страховании предмета залога, были согласованы сторонами при заключении договора займа.

Соответствующие пункты договора ответчики не оспаривали, об их недействительности/ничтожности не заявляли, не представили доказательств того, что ими исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6 договора займа, таким образом, по убеждению судебной коллегии, истец имеет право на получение процентов по ставке 84% годовых.

Ответчики не оспаривали расчет задолженности, выполненный истцом, равно как и то обстоятельство, что в этом расчете учтены суммы, внесенные ими в погашение задолженности по процентам, в размере 35 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к договорным процентам, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется, поскольку как верно указано в апелляционной жалобы, проценты имеют иную правовую природу чем неустойка, пени, штрафные санкции, и не могут быть снижены в связи с явной несоразмерностью их последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2020 года изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования Курозина Антона Николаевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голикова Александра Николаевича, Голиковой Надежды Михайловны в пользу Курозина Антона Николаевича проценты по договору займа от 27 сентября 2017 года за период с 11 марта 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 133 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб.

Взыскивать солидарно с Голикова Александра Николаевича, Голиковой Надежды Михайловны в пользу Курозина Антона Николаевича проценты по договору займа от 27 сентября 2017 года, исходя из 84% годовых от суммы основного долга, с 11 марта 220 года до фактического возврата суммы займа.

Апелляционную жалобу Курозина Антона Николаевича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: