Решение по делу № 33-6028/2023 от 11.08.2023

Судья (ФИО)2                                                  УИД: 86RS0(номер)-12

                                                                                                                       Дело (номер)

                                                                                                                     (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(ФИО)11» о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является заслуженным работником культуры Российской Федерации, кандидатом педагогических наук. С (дата) работает в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(ФИО)12» (далее-БУ ХМАО-Югры «(ФИО)13», Учреждение) в должности режиссера 2-й категории, ранее являлась директором указанного учреждения. Приказом БУ ХМАО-Югры «(ФИО)14» № 37 от 01 марта 2022 года (ФИО)1 за спровоцированный конфликт с работником театра (ФИО)6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанный приказ истец считает незаконным и необоснованным, так как конфликта с (ФИО)6 не было, физическое насилие в отношении нее не применялось. С учетом изложенного (ФИО)1 просила признать приказ БУ ХМАО-Югры «(ФИО)15» от 01 марта 2022 года № 37 «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Решением Сургутского городского суда от (дата) года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены. Приказ БУ ХМАО-Югры «(ФИО)16» от 01 марта 2022 года № 37 «О наложении дисциплинарного взыскания» признан незаконным.

С указанным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решения суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком конкретных норм права при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Приказ БУ ХМАО-Югры «(ФИО)17» № 37 от 01 марта 2022 года издан на основании акта служебного расследования от (дата) в соответствии с которым комиссия посчитала необходимым применить истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания за спровоцированный словесный конфликт, повлекший удар в область лица (ФИО)6 Отмечает, что коллективным договором БУ ХМАО-Югры «(ФИО)18» не предусмотрено согласование с представительным органом работников Кодекса этики. По ходатайству ответчика суд не принял мер к истребованию доказательств в Следственном управлении, не обеспечил явку в суд представителя профсоюзного комитета, на принял мер к истребованию мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Истец (ФИО)1, представитель третьего лица Профсоюзной организации работников культуры (адрес), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции (ФИО)1, на основании трудового договора (номер) от (дата) работает в БУ ХМАО-Югры «(ФИО)19» в должности режиссера (л.д. 243-246 т.1).

В соответствии с п.2.2.1, п. 2.2.3 трудового договора (номер) от (дата) истец обязан соблюдать трудовую дисциплину и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором.

(дата) на имя директора Учреждения поступила служебная записка (л.д. 59 т.1) из содержания которой следует, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)6 произошел конфликт в ходе которого (ФИО)7 нанесла удар в лицо (ФИО)6

Проведенным по данному факту служебным расследованием факт неэтичного поведения на рабочем месте режиссера 2 категории Учреждения (ФИО)8 09.02.2022 нашел подтверждение в части нарушения общих принципов профессиональной этики и основных правил служебного поведения, закрепленных п. 1, пп. 2 п. 12 Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения (л.д. 52-56 т.1).

Приказом БУ ХМАО-Югры «(ФИО)20» о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) (номер) (ФИО)1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушении трудовой дисциплины, а именно в спровоцированном ею словесный конфликте, повлекшим удар правой рукой в область лица (ФИО)6 в период времени с 16:58 часов до 17:00 часов (ФИО)21 на втором этаже здания театра (л.д. 49 т. 1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что локальный нормативный акт Учреждения - Кодекс этики и служебного поведения работников БУ ХМАО-Югры «(ФИО)22», нарушение положений которого вменено истцу, принят с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры, в связи с чем, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности быть не может.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой и инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

<данные изъяты>

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как указывалось выше основанием для привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности явилось нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения (далее – Кодекс этики).

Согласно пункту 4 Кодекса этики его целью является установление этических норм и правил служебного поведения руководителя, работников учреждения для добросовестного выполнения ими своей профессиональной деятельности, обеспечение единой нравственно-нормативной основаны поведения работников учреждения, формирования нетерпимого отношения к коррупции.

За нарушение положений Кодекса этики руководитель и работник учреждения несет моральную ответственность, а также иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 Кодекса этики).

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В силу абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Вместе с тем, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств ознакомления истца с Кодексом этики, как и не предоставлено доказательств учета мнения представительного органа работников «Профсоюзная организация работников культуры (адрес)» (ИНН (номер)) при принятии данного локального нормативного акта (часть 4 статьи 8, часть 4 статьи 189, часть 1 статьи 190 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении (ФИО)1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение (ФИО)1, ее отношение к труду.

При таких обстоятельствах привлечение (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер к истребованию доказательств по ходатайству ответчика в материалах дела имеется запрос суда от 10 ноября 2022 года старшему следователю Следственного управления УМВД России по (адрес) о предоставлении мнения профсоюзного органа, правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 19 т.2.), в ответе на который указано, что правила внутреннего трудового распорядка возвращены представителю БУ ХМАО-Югры «(ФИО)23», иные запрашиваемые документы в распоряжении следственного органа отсутствуют (л.д. 20 т.2).

Также подлежит отклонению довод апеллянта о непринятии мер к обеспечению явки в судебное заседание представителя Профсоюзной организации работников культуры (адрес) в связи с тем, что данная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой (л.д. 14-16 т.2.).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий                           Ковалёв А.А.

Судьи                                 Евтодеева А.В.

                                                                                           Максименко И.В.