Решение по делу № 8Г-3273/2024 [88-7512/2024] от 24.01.2024

48RS0001-01-2022-004543-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7512/2024

№ 2-4547/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывал, что 19 ноября 2021 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства. В период действия договора страхования автомобиль поврежден в результате действий неустановленных лиц. По результатам рассмотрения заявления страхователя ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Полагая, что ответчик неверно определил объем ремонтных воздействий на автомобиль, поскольку сквозные отверстия на деталях не подлежали ремонту, и произошла гибель автомобиля, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 043 714 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оказание юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 8 ноября 2022 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года отменены. По делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 712 396 руб. путем перечисления в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 ноября 2021 года. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оценку размера ущерба в сумме 17 075 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 358 698 руб., а всего 380 773 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 10 623 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

19 ноября 2021 года между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам КАСКО «ущерб - хищение» на срок с 19 ноября 2021 года по 18 ноября 2022 года, в связи с чем истцом уплачена страховая премия в размере 67930 руб.

Страхователю выдан страховой полис.

Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь ФИО1, залогодержателем в связи с приобретением автомобиля с привлечением кредитных средств - АО «Кредит Европа Банк (Россия)». В случае «полной гибели» либо «хищения» застрахованного транспортного средства банк имеет преимущественное право на получение выплаты из суммы страхового возмещения, по риску «ущерб» - в размере просроченной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования автотранспортных средств № 171 от 21 декабря 2020 года, в редакции, действовавшей на дату заключения договора (далее по тексту - Правила страхования).

Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования страхование производится по определенным страховым рискам, в том числе: от противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное транспортное средство и дополнительное оборудование, связанное с умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Согласно постановлению ОП № 2 УМВД России по г. Липецку от 7 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 27 марта 2022 года по 10 часов 00 минут 28 марта 2022 года припаркованный автомобиль марки «Кио Рио», государственный регистрационный номер №, у <адрес> был поврежден неизвестными лицами. На автомобиле имелись сквозные отверстия по всему автомобилю, повреждено лакокрасочное покрытие в виде царапин, повреждены задние стоп-сигналы, передние фары в виде царапин, имеются царапины на 4-х дисках.

13 апреля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

22 апреля 2022 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения, полученные автомобилем истца.

29 апреля 2022 года страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА «Авто-Стиль» в г. Саратове. Согласно акту предварительного согласования ремонт автомобиля составит 902 495 руб., что отражено в направлении на ремонт.

Представитель истца не отрицал, что ФИО1 получил направление, однако на ремонт автомобиль не представил, полагая, что произошла гибель транспортного средства и он не подлежит ремонту.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку вид страхового возмещения не может быть изменен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, по ходатайству истца назначил судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 17 октября 2023 года №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кио Рио» составляет 1 325 922 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65 % его действительной стоимости. Стоимость годных остатков составляет 715 187 руб.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 2.19 Правил страхования, согласно которому конструктивной гибелью автомобиля является причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства), принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65 % его действительной стоимости, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда отменил, принял по делу новое решение, которым определил сумму страхового возмещения в размере 712 396 руб. (1 427 583 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового события) - 715 187 руб. (стоимость годных остатков), взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 712 396 руб. путем перечисления в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 ноября 2021 года. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оценку ущерба в сумме 17 075 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 358 698 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что страховой случай не наступил, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Однако представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт определил размер годных остатков расчетным методом, в то время как по условиям договора стоимость годных остатков должна устанавливаться по результатам проведения специализированных торгов, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, полную гибель транспортного средства не установил, страховое возмещение в денежном выражении по заявлению потерпевшего не выплатил, размер страхового возмещения судом апелляционной инстанции определен правильно, установление стоимости годных остатков расчетным методом, в данном случае, прав потребителя и страховщика не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи