Решение по делу № 33-49/2023 (33-4252/2022;) от 02.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Айсуева А.Ц.                             поступило 02.11.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-1010/22                                      № 33-49/2023

УИД 04RS0010-01-2022-001081-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года                                                              гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Павлову М.С., Павловой И.А., Цыденжапову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Павловой И.А.

на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Павлову М.С., Павловой И.А., Цыденжапову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1895949091 от 17 октября 2018 года за период с 18.04.2020 по 11.07.2022 год по кредитному договору в размере 1 031 608,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 358 04 руб., всего взыскать 1 044 966,30 руб.

Взыскать с Павловой И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 12.07.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Павловой И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых с 12.07.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – самоходную машину – погрузчик <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 778 300,13 руб.

Взыскать с Цыденжапова Б.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000     руб.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Павлову М.С. оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился представитель ПАО «Совкомбанк» с иском к Павлову М.С. и Павловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 031 608,26 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 358,04 руб., процентов и неустойки на будущее время. Также просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство самоходную машину – погрузчик <...>, установив начальную продажную стоимость 778 300,13 руб. и определив способ продажи – с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2018 года между банком и Павловым М.С. был заключен кредитный договор № 1895949091 в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 962 803,66 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением долга в размере согласно графику платежей. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства самоходной машины – погрузчик, принадлежащей заемщику, а также обеспечивался договором поручительства с Павловой И.А.. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель заложенного имущества – Цыденжапов Б.Б..

Представитель истца Труханович Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Павлов М.С. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что в связи с трудным материальным положением он не может выплачивать задолженность. В отношении него начата процедура банкротства.

Ответчик Павлова И.А., Цыденжапов Б.Б. в судебное заседание не явились. Суд счел их извещение надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований банка за счет ответчиков Павловой И.А. и Цыденжапова Б.Б., в отношении ответчика Павлова М.С. требования банка оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова И.А. просит решение суда отменить, указывая, что нарушено ее право представлять доказательства, а также нарушен принцип равенства сторон. Указывает на то, что о времени и месте судебного заседания она не извещалась, в связи с чем не были рассмотрены ее доводы. Считает, что договор поручительства, заключенный между ней     и банком, подлежал прекращению в силу ст.367 ГК РФ, т.к. заемщик за которого она выступила поручителем, является банкротом. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 363 Гражданского кодекса РФ, указывает, что на момент заключения договора поручительства имелось иное обеспечение обязательств заемщика – договор залога имущества самоходной машины, которая в настоящее время продана Цыденжапову. Поскольку на момент заключения договора поручительства имелись основания рассчитывать на возмещение за счет имущества, а в настоящее время оно утрачено, то обязательства по договору поручительства должны быть прекращены. Также указывает, что суд не указал размер взысканных неустойки и процентов, чем нарушил её право оспаривать размер неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Иманакова Л.С. просит решение суда оставить без изменения указывая, что требования банка соответствуют условиям договора и положениям гражданского законодательства. В связи с неисполнением обязательств заемщиком, банк вправе требовать погашения задолженности досрочно, в том числе с поручителя. Считает, что признание должника банкротом не прекращает действие договора поручительства.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Павловой и Цыденжапова, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2022 года, в котором было постановлено решение суда.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия определением от 23 ноября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене и спор подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Профмаш».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Иманакова Л.С. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Павлов М.С. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что он погашал задолженность, долг остался один миллион, при этом сумма страховки была незаконно определена в 365 000 руб. и списана как кредит. Также указывает, что его обманули при покупке погрузчика на 700 000 руб. В отношении него ведется процедура банкротства.

Ответчик Цыденжапов Б.Б. в судебном заседании пояснил, что он приобрел погрузчик в ООО «Профмаш» по цене 2 480 000 руб., о том, что погрузчик находится в залоге ему известно не было. не согласен с суммой оценки погрузчика, установленной судом.

Ответчик Павлова И.А. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Профмаш» в судебное заседание также не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказа от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Павловым М.С. был заключен кредитный договор № 1895949091, по условиям которого Павлову были предоставлены денежные средства в размере 1 962 803,66 руб. под 19,9% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением долга (17 числа каждого месяца) в размере 51 894,33 руб.. Цель использования кредита указана в 11 договора – оплата стоимости приобретаемого автомобиля (л.д.43-45).

В пункте 11 договора указано на ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и определен размер неустоек – в размере 20% годовых от суммы долга.

В пункте 10 договора указано, что обеспечением обязательств заемщика является поручительство Павловой И.А. и залог приобретаемого транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в приложении № 2 к договору потребительского кредита.

Согласно Приложения № 2 в залог предоставлено транспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств - <...> (оборотная сторона л.д.45).

В тот же день 17 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Павловой И.А. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение Павловым М.С. обязательств по кредитному договору указанному выше, в том числе обязательств по возврату суммы основного долга, процентов, неустоек и иных платежей (л.д.48-50).

Далее из материалов дела следует, что кредит заемщику был предоставлен, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита вносились не в полном размере. Последняя сумма внесена в декабре 2021 года, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность. Указанное следует из выписки по лицевому счету заемщика Павлова М.С. (л.д.49-51).

Из представленного истцом расчета задолженности, образовавшейся по состоянию на 11 июля 2022 года, сумма долга составляет 1 031 608,26 руб., из которых сумма основного долга – 880 603,31 руб., просроченных процентов – 49 036,84 руб., процентов по просроченной ссуде – 18 523,89 руб., неустойки на просроченные проценты – 0    руб., неустойка на остаток основного долга 56 198,37 руб., неустойки на просроченную ссуду – 26 500,85 руб., комиссия за смс-информирование – 745, 00 руб.

Представленный расчет суммы задолженности судебной коллегией проверен, расчет соответствует условиям кредитного договора, внесенные в погашение долга платежи учтены, потому расчет признается верным.

Указанная сумма долга подлежала бы взысканию, в силу приведенных норм права, с заемщика Павлова М.С. солидарно с его поручителем Павловой И.А., однако, в материалы дела представлены доказательства тому, что в отношении физического лица Павлова М.С. введена процедура банкротства - согласно определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 года (дело №А10-4342/2022) признано обоснованным заявление Павлова М.С. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий должника.

В силу части 1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст. 213.11 названного Федерального закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, согласно приведенным нормам права, оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, что имеет место быть в данном спорном случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание, что производство по данному спору было возбуждено судом до признания ответчика Павлова М.С. банкротом и введении процедуры реализации имущества, и не рассмотрено до окончания процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Совкомбанк к Павлову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением договора могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В связи с чем требования истца к ответчику Павлову М.С. подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом требования банка к поручителю Павловой И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме и с неё надлежит взыскать сумму долга в заявленном истцом размере.

При этом оснований для освобождения ответчика Павловой И.А. от ответственности, судебная коллегия не усматривает, т.к. срок обеспечения обязательств, установленный договором поручительства, не истек, оснований для прекращения поручительства, установленных ст.367 Гражданского кодекса РФ, не имеется, а объявление должника банкротом, таковым основанием не является.

То обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства имелось иное обеспечение обязательств заемщика – договор залога имущества, за счет которого имелись основания рассчитывать на возмещение долга, а также, что это имущество собственником Павловым было отчуждено, не имеет правового значения при разрешении спора между банком и поручителем заемщика.

Оснований для снижения размера заявленных банком неустоек судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, однако основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должников и с учетом того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства ответчиками не представлено, оснований для снижения размера неустоек не находит.

В силу приведенных выше норм права – ст.ст. 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Павлов М.С. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, приобретенного на кредитные денежные средства.

Из положений пункта 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст.351, подпунктом 2 пункта 1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 ст.351 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из материалов дела, залогодержатель (банк) 18 октября 2018 года зарегистрировал уведомление о залоге Павловым М.С. приобретенного им транспортного средства – погрузчик (л.д. 111-112).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства – погрузчик, <...>, согласно которого с 08 апреля 2022 года собственником его является Цыденжапов Б.Б..

Таким образом, залог зарегистрирован на следующий день после заключения договора о залоге и до заключения договора купли-продажи Цыденжапов Б.Б. имел возможность узнать из общедоступных источников информацию о залоге приобретаемого ими транспортного средства, т.к. реестр уведомлений о залоге является свободным для доступа любого пользователя системы Интернет.

При этом, Цыденжапов Б.Б. не представил суду апелляционной инстанции доказательств тому, что он при заключении договора купли-продажи спорного погрузчика не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Цыденжапов Б.Б. не является добросовестным приобретателем спорного погрузчика, поскольку он его приобрел при наличии факта нахождения его в залоге у банка и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах мог избежать совершения данной сделки и своевременно узнать о наличии обременений наложенных на погрузчик в виде залога.

В связи с чем оснований считать залог транспортного средства прекращенным у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен в суд после указанной даты.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельства, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Относительно требований банка о взыскании процентов и неустойки на будущее время, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Так, проценты за пользование займом и неустойка за просрочку его возврата имеют различную правовую природу: первые - это плата по обязательству, взымаемая по факту его возникновения (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), вторые - мера ответственности, применяемая по факту нарушения обязательства (ст. 330, 811 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условий кредитного договора, стороны не ограничили каким-либо сроком начисление процентов за пользование займом и неустойки за просрочку его возврата, а потому взыскание платы за пользование заемными средствами и неустойки на будущее время допустимо.

Поскольку в исковом заявлении истец указал, что подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых (а не 19,9% как указано в договоре), с 12 июля 2022 года и неустойка в размере 20% с 12 июля 2022 года, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в указанном размере и взыскиваются проценты и неустойка на будущее время до полного погашения долга.

Доводы Павловой И.А. о том, что суд не указав размер процентов и неустойки на будущее время лишил возможности оспаривать размер неустойки подлежат отклонению, поскольку при исчислении такого размера на стадии исполнительного производства, ответчик не лишена возможности оспаривать рассчитанный размер долга по процентам и неустойке.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика Павлова М.С. о том, что банком незаконно удержана сумма в размере 365 000 руб. на оплату страхования полученного кредита, т.к. в данном случае отношения сторон по страхованию не являются предметом спора.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Павловой И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 358,04 руб., с ответчика Цыденжапова Б.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб..

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с 18 апреля 2020 года по 11 июля 2022 года в размере 1 031 608, 26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 358, 04 руб.

Взыскать с Павловой И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Павловой И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее Цыденжапову Б.Б. заложенное имущество – погрузчик <...>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Цыденжапова Б.Б. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000     руб.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Павлову М.С. оставить без рассмотрения.

Председательствующий :

Судьи: