Решение по делу № 33-1312/2019 от 28.01.2019

Судья Паничев О.Е.                                                                                         Дело № 33-1312/2019

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                                             г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» материальный ущерб в размере 102 976,20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 рублей, а всего 106 236 (сто шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 20 копеек».

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                           установила:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – Страховая Компания) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 и (ФИО)2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.10.2017 года произошел залив квартиры (адрес), в результате чего было повреждено застрахованное в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» жилое помещение, принадлежащее страхователю Балабановой О.В. Причиной залива явилась течь резьбового соединения ХВС на смеситель в ванной комнате в вышерасположенной (адрес), собственниками которой являются ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту Страховой компанией была произведена Балабановой О.В. выплата страхового возмещения в размере 102 976 руб. 20 коп. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 солидарно материальный ущерб в размере 102 976 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ответчика (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ответчика (ФИО)2, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика (ФИО)1 (л.д.67-68), который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах (ФИО)1, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы, указал, что экспертное заключение (номер) является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения, что эксперт-оценщик, проводивший данную экспертизу, является членом саморегулируемой организации, что его деятельность застрахована и что он обладает специальными знаниями в области определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений. Также указывает, что в экспертном заключении отсутствует информация о размерах помещений, подвергнутых заливу, что является существенным обстоятельством при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Экспертное заключение не содержит источника определения стоимости работ и материалов (прайс-листы, магазины, строительные фирмы).

В возражениях на жалобу ООО «Страховая общество «Сургутнефтегаз» указало, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 года произошло затопление квартиры (адрес), из вышерасположенной (адрес), собственниками которой являются ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2, в результате которого было повреждено застрахованное в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» жилое помещение, принадлежащее страхователю Балабановой О.В. (л.д.8-9, 11).

Причиной затопления квартиры №(номер) послужила течь в резьбовом соединении ХВС на смесителе в ванной в квартире (номер) (л.д.10, 11 оборотная сторона).

Истцом событие признано страховым и в счет страхового возмещения страхователю Балабановой О.В. выплачено 102 976 руб. 20 коп. (л.д.7).

Поскольку при суброгации, права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, перешли к страховщику, последний обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из экспертного заключения (номер) об оценке материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (номер), выполненного ООО Континент» 14.11.2017 года, согласно которому размер ущерба составляет 102 976 руб. 20 коп. (л.д.40-57).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Не может быть принято судебной коллегией несогласие ответчиков с экспертным заключением, представленным истцом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение (номер) о размере материального ущерба получило оценку суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы данного заключения мотивированы, произведены и выполнены в соответствии с федеральными стандартами оценки, и сомнений в правильности выводов данного заключения не имеется. Каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих под сомнение его квалификацию, суду первой инстанции ответчиками представлено не было. Несогласие же с выводами эксперта, не лишало ответчиков права представить в суд первой инстанции иное заключение, опровергающее его выводы. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, оспаривая размер причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчики не были лишены права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Между тем, таким правом ответчики не воспользовались, доказательства, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения и не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, и постановил решение в соответствии с законом, поэтому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                        Воронин С.Н.