Решение от 26.05.2015 по делу № 33-5087/2015 от 17.04.2015

Судья: Максименко Т.В. Дело № 33-5087/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26мая2015года г.НижнийНовгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стеньгача А.А.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года

об исправлении описки в решении Саровского городского суда от 02 июля 2014 года

по иску ООО «Стройинвест 3» к Стеньгачу А.А. о взыскании неустойки,

встречному иску Стеньгача А.А. к Фонду «Доступное жилье», ООО «Стройинвест 3» о признании договора уступки недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Карпова Д.В., объяснения Стеньгача А.А., судебная коллегия

установила:

02 июля 2014 года Саровским городским судом Нижегородской области по данному делу принято решение о частичном удовлетворении требований ООО «Стройинвест 3» и отказе в удовлетворении встречного иска Стеньгача А.А.

При этом во водной, описательной, мотивировочных частях решения допущены описки в фамилии ответчика.

Оспариваемым определением исправлены допущенные в решении суда описки. Судом определено, указать фамилию ответчика и истца по встречному иску в водной части (абзац 6), описательной (абзац 1) и резолютивной (абзац 1) частях как «Стеньгач».

Не согласившись с указанным определением, Стеньгач А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, так как у суда при заявленных требованиях к «Стенгачу» отсутствовали правовые основания для исправления описки.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Оспариваемым определением исправлены допущенные в решении Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2014 года по иску ООО «Стройинвест 3» к Стенгачу А.А. о взыскании неустойки, встречному иску Стеньгача А.А. к Фонду «Доступное жилье», ООО «Стройинвест 3» о признании договора уступки недействительным. Судом определено, указать фамилию ответчика и истца по встречному иску в водной части (абзац 6), описательной (абзац 1) и резолютивной (абзац 1) частях как «Стеньгач».

Поскольку устранение описки в части фамилии ответчика и истца по встречному иску не повлияло на содержание и мотивы принятого решения, суд, установив, что фамилией ответчика является «Стеньгач» и в силу предоставленного ст. 200 ГПК РФ права на самостоятельное исправление описки, обоснованно внес соответствующие исправления.

Довод апелляционной жалобы не имеет правового значения и не подтвержден материалами дела, поскольку истцом ООО «Стройинвест 3» уточнены заявленные требования (л.д. 131), которые были предъявлены именно к Стеньгачу А.А.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шалятова Л.А. Дело № 33-5087

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Стеньгача А.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2014 года

по иску ООО «Стройинвест 3» к Стеньгачу А. А. о взыскании неустойки,

встречному иску Стеньгача А.А. к Фонду «Доступное жилье», ООО «Стройинвест 3» о признании договора уступки права (требования) недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Стеньгача А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройинвест 3» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21 октября 2010 г. между Фондом «Доступное жилье» и ответчиком был заключен договор № <...> о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома. Предметом договора являлось строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора общий объем обязательств ответчика установлен в размере <...> руб., из которых <...> руб. были оплачены на момент подписания договора. Оставшаяся часть обязательств по финансированию в размере <...> руб. необходимо было оплатить согласно установленного договором графика финансирования. Однако, Стеньгач А.А. обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом с нарушением установленных договором сроков платежей. В соответствии с условиями договора при нарушении сроков внесения платежей Фонд вправе потребовать от Инвестора (ответчика по делу) уплаты пени в размере <...> % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 06 октября 2013 г. составляет <...> руб. 01 октября 2013 г. между ООО «Стройинвест 3» и фондом «Доступное жилье» был заключен договор № <...> уступки права (требований), в соответствии с которым к Обществу перешли в полном объеме права по договору № <...> от 21 октября 2010 г. о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, в том числе, но не ограничиваясь, права требования от ответчика неустойки.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования ООО «Стройинвест 3» просило суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере <...> руб.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском к ООО «Стройинвест 3» и Фонду «Доступное жилье» о признании договора № <...> уступки прав (требований) от 01.10.2013 г. недействительным, мотивируя тем, что со стороны ответчиков имеется злоупотреблением правом. По решению суда от 25 ноября 2013 г. с Фонда в его пользу взысканы денежные средства в размере <...> руб. До настоящего времени Фонд никаких претензий к нему не предъявлял. Фонд уступил свое право Обществу за <...> руб., что не сопоставимо с суммой заявленных требований в размере <...> руб. Также полагает, что уступка по договору о совместной деятельности без согласия все участников невозможна, поскольку это противоречит ст. 388 ГК РФ. Кроме того, уступка права требования в обязательстве, в котором цедент – в данном случае Фонд – является одновременно и кредитором и должником по судебному решению, возможна только вместе с переводом долга при согласии кредитора.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2014 года исковые требования ООО «Стройинвест 3» о взыскании неустойки удовлетворены частично, встречные исковые требования Стеньгача А.А. о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено взыскать со Стеньгача А.А. в пользу ООО «Стройинвест 3» неустойку в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Стеньгачом А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что по договору о совместной деятельности личность его участника имеет для должника существенное значение и уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников, а поскольку согласия Инвестора не было, то договор цессии является ничтожным. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии вины ответчика в нарушении срока по оплате финансирования по второму платежу, поскольку пропуск срока обусловлен сменой получателя финансовых средств подтвержденного информационным письмом Фонда «Доступное жилье». Кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ при несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования истца в отношении Стеньгача А.А. при исковых требованиях к Стенгачу А.А.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 октября 2010 года между Фондом «Доступное жилье» и Стеньгачом А.А. был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось строительство для истца жилого дома, расположенного по адресу <...>, участок с условным № <...>.

Согласно п. 5.2.2 и п.5.2.3 договора Стеньгач А.А. обязан оформить в течение 5 месяцев с момента подписания настоящего договора договор субаренды земельного участка и самостоятельно сдать его на регистрацию в Саровский отдел Росреестра, а также в течение 5,5 месяцев с момента подписания договора получить в администрации г. Сарова разрешение на строительство жилого дома.

В соответствии с условиями договора второй платеж в размере <...> руб. должен был быть произведен 10 ноября 2010 г., третий платеж в размере <...> руб. – 15 декабря 2010 г.

Согласно материалам дела в нарушение взятых на себя обязательств второй платеж ответчиком произведен – 22 ноября 2010 г., третий платеж – 06 октября 2011 г.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения платежей, Фонд вправе потребовать от Стеньгача А.А. уплаты пени в размере <...> % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <...> руб. (<...> руб. за нарушение срока уплаты второго платежа + <...> руб. за нарушение срока уплаты третьего платежа).

Данный расчет ответчиком не оспаривается и признается судебной коллегией арифметически верным.

01 октября 2013 г. между ООО «Стройинвест 3» и фондом «Доступное жилье» был заключен договор № <...> уступки права (требований), в соответствии с которым к Обществу перешли в полном объеме права по договору № <...> от 21 октября 2010 г. о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, в том числе, не ограничиваясь, права требования от ответчика неустойки.

Разрешая спор, суд, установив, что ответчиком нарушен срок уплаты платежей по соглашению о совместной деятельности, а договором предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения платежей, исходя из того, что договор уступки права требования не требовал согласия Стеньгача А.А. на цессию, поскольку личность последнего не имеет существенного значения, а ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению второго платежа обусловлено бездействием самого Стеньгача А.А., ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 388 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 388 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 196 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░.░. 131), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░