Решение по делу № 2-333/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-333/2021 УИД: 66RS0010-01-2020-006126-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупырь Ильи Андреевича к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лупырь И.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит взыскать страховое возмещение в размере 93200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., по отправке телеграммы 341 руб., по отправке претензии 204,92 руб., расходы по оплате услуг трассологической экспертизы в размере 14000 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 257232 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также сумму штрафа от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требование мотивировано следующими обстоятельствами. 27.05.2020 года в 23:30 часов в городе Нижний Тагил Свердловской области на ул. Металлургов возле дома № 25А произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство, 2 участника) между автомобилем «... страховой полис отсутствует и находится в собственности истца, и автомобилем ... страховой полис ОСАГО АО «Альфастрахование» ХХХ №... под управлением Семенова А.С. Из сведений о водителях и транспортных средствах следует, что виновником был признан водитель Семенов А.С., водитель автомобиля ... В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, стойки боковины правой.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился 20.05.2020 года в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. 08.06.2020 года в адрес истца поступил ответ о том, что в выплате отказано по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам. Истец с данным утверждением не согласен, полагает, что все повреждения произошли в результате ДТП, о чем указано в заявлении о наступлении страхового случая. Согласно полученному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 93200 руб. истцом также понесены расходы в связи с получением экспертного заключения.

04.08.2021 истец обратился с претензией в АО «Альфастрахование» с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты и расходы, однако 31.08.2020 года в адрес истца поступил отказ.

30.09.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение, неустойку за просрочку уплаты, а также сопутствующие расходы, однако 31.10.2020 года в адрес истца поступило решение об отказе в удовлетворении требований по причине несоответствия повреждений заявленному ДТП.

18.11.2020 года истец обратился в ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и исследований» с целью установить соответствие повреждений заявленному ДТП и по заключению эксперта все заявленные повреждения получены в результате ДТП. Расходы составили 14000 руб.

В судебном заседании представитель истца Жалилов М.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, поскольку обстоятельства ДТП помимо имеющихся повреждений автомобиля истца, имеется видеозапись событий. Кроме того, дополнительно в связи с проведенной по делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы представитель истца представил рецензию на заключение эксперта от 29.04.2021 года согласно которой специалистом ... А.В. указаны на нарушения допущенные при производстве экспертизы, поскольку экспертом не представлены сведения об использовании средств измерения, на основании которых сделаны выводы, экспертом не описана методика, на основании которой экспертом определен характер повреждений. Выводы эксперта не корректны.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеются следующие возражения. Истец обращался в страховую организацию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако был подготовлен отказ, поскольку все заявленные повреждения автомобиля БМВ не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, несмотря на соответствие характеру следообразования – не соответствуют по высоте, по форме и морфологическим признакам, заявленным обстоятельствам ДТП от 27.05.2020 года. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному была организована трасологическая экспертиза и из заключения ООО «Экспертно – правовое учреждение «эксперт права» от 09.10.2020 года следует, что все повреждения транспортного средства ... не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Таким образом, два экспертных заключения подтверждают отсутствие оснований для возмещения ущерба. Представленное истцом заключение специалиста не может быть признано достоверным и объективным доказательством, поскольку исследование проведено на коммерческой основе, кроме того, полагает, что квалификация эксперта в полной мере не позволяет объективно и правильно провести трасологическое исследование. Одновременно с просьбой отказа в удовлетворении иска, представитель ответчика просит применить к требованиям о взыскании суммы неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Семенов А.С. с исковыми требованиями Лупырь И.А. согласился, указал, что 27.05.2020 года заехал на автомойку, расположенную на ул. Металлургов. Когда он выезжал, что не увидел стоящую припаркованную автомашину, в которой никого не было. Остановился, вышел из машины и увидел на автомобиле ... полосы, которые образовались от переднего правого и до заднего бампера. У его (Семенова) автомобиля имелись повреждения: сколы слева заднего крыла, слева зеркало заднего вида. Ему сразу стало понятно, что повреждения произошли от его действий. Позвонили в ГАИ, сфотографировали и разъехались.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом сведений об извещении сторон.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу действующего законодательства предметом доказывания в рамках рассматриваемой категории дел является: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» зафиксированы обстоятельства того, что 27 мая 2020 года в 23:30 часов на ул. Металлургов у дома 25 А произошло ДТП с участием автомобилей: ... под управлением Семенова А.С., который допустил наезд на стоящее транспортное средство ... под управлением Лупырь И.А. Технические средства повреждены. Сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, составлена справка - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Из материалов административного производства следует, что автомобиль БМВ имеет повреждения: правые двери, заднее правое крыло. В объяснениях водители указали следующие обстоятельства. На месте ДТП составлена схема (л.д. 166-179 том 1).

Водитель Семенов А.С. указал, что 27.05.2020 года в 23:30 следовал по ул. Металлургов в сторону ул. Балакинская. Дорожное покрытие было сухое. Автомашина выезжала из бокса задним ходом со скоростью 5 км/ч. В этот момент почувствовал удар по кузову слева сзади, удар был не сильный, автомашина осталась на месте. Автомашину с которой произошло столкновение не видел.

Водитель Лупырь И.А. указал, что 27.05.2020 года в 23:10 на личном автомобиле ... следовал по улице Металлургов., дорожное покрытие было сухое. Припарковал автомашину у гаражного бокса по адресу: ул. Металлургов, 25 А в городе Нижний Тагил около 23:20 часов, при этом находился недалеко от машины. В указанное время услышал удар.

Факт принадлежности автомобиля ... на праве собственности Лупырь И.А. подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28, 29 том 1).

В результате обращения Лупырь И.А. в АО «Альфастрахование» где была застрахована автогражданская ответственность водителя Семенова А.С., истцом был получен отказ в возмещении убытков по причине того, что в результате полученного транспортно - трасологического исследования было получено заключение специалиста Денисова Д.А., утвержденного руководителем ИП Цинявским от 08.06.2020 года № 4392/133/04591/20, согласно которому повреждения автомобиля ... не могли быть получены в результате ДТП от 27.05.2020 года, поскольку не соответствуют заваленным обстоятельствам. В выплате страхового возмещения отказано (л.д. 34 том 1).

По причине отказа истец обратился к эксперту Григорьеву О.В., который в экспертном заключении № 20-23, составленном 14.07.2020 года указал, что характер и объем полученных повреждений техническому средству ... соответствуют рассматриваемому событию. Сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 93200 руб. (л.д. 13-32 том 1).

В связи с полученным экспертным заключением № 20-23 от 14.07.2020 года истец обратился с претензией в АО «Альфастрахование», в которой потребовал возмещения убытков в виде выплаты страхового возмещения, выплаты суммы расходов на оплату услуг эксперта, на юриста, по отправке телеграмм, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 35-36). В ответ на обращение был получен повторный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не моли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. Причины повреждений, место и время не известны (л.д. 37 том 1).

30.10.2020 года истцом было получено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной по обращению от 30.09.2020 года.

В связи с обращением истца Лупырь И.А. к Уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Никитиной С.В. была организована экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1)            Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

2)            Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

В выводах эксперт Полякова Т.В., осуществляющая деятельность в ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт права» указала, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и никакие повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Согласно синтезирующей части эксперт указала, что в повреждениях элементов правого борта не усматривается контрпар с повреждениями элементов следообразующего ТС, не наблюдается коорелляция высотного диапазона локализации повреждений исследуемого ТС и высоты локализации поврежденных элементов следообразующего ТС. Таким образом, контактное взаимодействие между транспортными средствами - автомобилем ... с технической точки зрения не представляется возможным, следовательно, зафиксированные повреждения исследуемого ТС могли образоваться при иных обстоятельствах и в иное время (л.д. 103-114 том 1).

Истец оспаривая выводы трасологической справки и экспертного заключения полученного в результате обращения к финансовому уполномоченному Никитиной С.В.. дополнительно обратился для проведения дополнительного исследования к специалисту ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» ... который по результатам проведенного исследования указал, что все повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно им указано: транспортное средство имеет следующие повреждения: дверь передняя правая. Деформация наружной панели с образованием вытяжки металла. Молдинг передней правой двери. Выполнен из пластика. Не окрашен. Имеет следующие повреждения: не глубокие царапины в передней и задней части. Дверь передняя правая. Деформация панели с образованием вытяжки металла. Дверь задняя правая. Деформация наружной панели с образованием вытяжки металла. Молдинг задней правой двери. Выполнен из пластика. Имеет следующие повреждения: деформирован, не глубокие царапины по всей длине. Боковина задняя правая. Деформация металла в районе колесной арки. Бампер задний. В месте правого посадочного крепления не глубокие царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Правое зеркало заднего вида. Риски на корпусе с внешней стороны. Повреждения транспортного средства ... относятся к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию от 27 мая 2020 года.

Обращаясь в суд, истец представил дополнительные доказательства.

Показания свидетеля ... который в ходе допроса в судебном заседании указал, что 27.05.2020 года подрабатывал в шиномонтажной мастерской. Снял колеса с машины ... и пошел в помещение, в этом время с улицы услышал скрежет. Выйдя на улицу, подошел к автомобилю ... и увидел на нем царапины ниже дверных ручек. Рядом стояла светлая машина, в которой сидел Семенов А.С., который присутствует в зале суда.

Судом исследованы представленные доказательства: материал ДТП, видео с места ДТП представленное истцом, фотоизображения повреждений полученные в ходе осмотра 30.05.2020 года и 03.07.2020 года при обращении истца в страховую организацию, а также материалы представленные финансовым уполномоченным Никитиной С.В.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно механизма возникновения повреждений на транспортном средстве ... и их относимости к событиям дорожно – транспортного происшествия от 27 мая 2020 года, который по мнению истца не разрешен финансовым уполномоченным в сфере страхования Никитиной С.В., также имелась необходимость определения стоимости восстановительного ремонта для чего потребовались специальные познания в области транспортно – трасологической диагностики и оценочной деятельности, суд пришел к выводу назначить судебную повторной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, проведение которой определением суда от 11.03.2021 года было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).

Согласно представленному заключению эксперта № 1425,1426/08-2 от 29.04.2021 года установлено следующее: на автомобиле ... имеются следующие повреждения:

- передней правой двери в виде комбинированного повреждения (плоскостных динамических следов скольжения и статического следа давления), расположенного в основном в левой части; направление образования динамических следов скольжения сзади наперед; высота образования от около 600 мм до 640 мм;

- молдинга передней правой двери в виде плоскостных динамических следов скольжения, расположенных на всей поверхности; высота образования от около 550 мм до 580 мм;

- задней правой двери в виде комбинированного повреждения (группы линейных динамических следов скольжения и статистического следа давления), расположенного в основном в центральной части; направление образования динамических следов скольжения сзади наперед; высота образования от около 620 мм до 760 мм;

- молдинга задней правой двери в виде плоскостных динамических следов скольжения, расположенных на всей поверхности; высота образования от около 520 мм до 550 мм;

- боковины задней правой в виде комбинированного повреждения (плоскостных следов скольжения и статистического следа давления), расположенного в основном в правой и центральной частях; направление образования динамических следов скольжения сзади наперед; высота образования от около 550 мм до 720 мм;

- заднего бампера в виде комбинированного повреждения (плоскостных динамических следов скольжения и статистического следа давления), расположенного в основном в правой и центральной частях; излома крепления; направления образования динамических следов скольжения спереди назад; высота образования от около 500 мм до 600 мм;

Имеющиеся повреждения на автомобиле ... повреждения не являются следствием дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2020 года в 23часа 30 минут по ул. Металлургов около дома 25 А и образованы при иных обстоятельствах.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался по причине отсутствия установления факта и последствий ДТП от 27 мая 2020 года.

Следует отметить, что эксперт при проведении анализа представленных доказательств по делу указал, что при проведении анализа важно подразделить следы на первичные, то есть возникшие в процессе первого начального контакта ТС между собой или ТС с различными преградами, и последующие (вторичные), появившиеся в процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое взаимодействие объектов. Сопоставив имеющиеся повреждения двух транспортных средств было установлено, что имеются различия по взаиморасположению, характеру и степени выраженности повреждений, то дает основания утверждать, что имеющиеся повреждения на ... образованы не одномоментно и не однопричинно. Сопоставив направление образования повреждений с заявленным механизмом ДТП, было установлено, что повреждения на передней правой двери, задней правой двери, боковине задней правой противоречат заявленному механизму образования, так как обстоятельств ДТП автомобиль ... располагался передней частью к боксу и левой частью относительно зоны контактных групп автомобиля ... Направлению образования повреждений соответствует только повреждение заднего бампера ... Кроме того, при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно образование повреждений передней правой двери, боковины задней правой исключает в свою очередь возможность повреждений заднего бампера ... так как при скользящем контакте во взаимодействие должны были вступать левые элементы левой части автомобиля ... (бампер, двери) и как следствие образовывать повреждения которых нет (образование одних повреждений без образования других исключается). При заявленном контакте (столкновение) левое наружное зеркало автомобиля ... должно было повредить зеркало наружное правое автомобиля ..., и образовать на правой стойке ветрового стекла автомобиля ..., повреждения, которые отсутствуют. Также при взаимодействии должны были образовываться следы спереди назад плоскостные следы скольжения и статистический след давления деформации материала со значительной степенью выраженности.

Кроме того, при просмотре видеозаписи было установлено, что при проезде автомобиля ... спереди назад относительно автомобиля ..., каких-либо воздействий (колебаний) автомобиль ... которые он неминуемо бы получил от контакта столкновения с автомобилем ... не имеется. Кроме того, из представленных иллюстраций с места ДТП усматривается, что имеющиеся на опорной поверхности следы шин колес автомобиля ... проходят на некотором расстоянии от шин колес автомобиля ..., то есть модно прийти к выводу о том, что водитель автомобиля ... вероятно повторял заявленный механизм ДТП от 27.05.2020 года.

Полученное судом экспертное заключение по результатам повторной судебной повторной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы кладется судом в основу принимаемого решения, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, оно отвечает требованиям достоверности, позволяет проверить выводы эксперта, выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, выводы основаны на представленных в материалах дела измерениях, проведен подробный анализ дорожно - транспортной ситуации, подготовлено лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которым проводилось исследование, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперту Баранову Е.В. не имеется.

Доводы стороны истца о том, что экспертное заключение имеет нарушения - экспертом не представлены сведения об использовании средств измерения, на основании которых сделаны выводы, экспертом не описана методика, на основании которой экспертом определен характер повреждений, выводы эксперта не корректны, судом не принимаются поскольку специалистом Ботвинкиным в представленной рецензии выводы сделаны за пределами процесса разбирательства, при этом он ссылается на обстоятельства без исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, имеющиеся в материалах дела исследования, проведенные экспертом - техником ... и специалиста ООО «АС НЭИ» ... также основаны на неполной совокупности исследованных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными и объективными относительно обстоятельств ДТП.

Помимо указанного при изучении проведенной судебной экспертизы, было установлено что выводы эксперта Баранова Е.В. в целом совпадают с выводами эксперта Поляковой Т.В., не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам (л.д. 103-114), при этом следует отметить, что эксперт Полякова Т.В. в выводах указала, что диапазон повреждений не коррелирует с высотным диапазоном повреждений следообразующего ТС, по элементам правого борта не зафиксировано каких-либо повреждений на уровне локализации зеркала заднего вида автомобиля ... свозы, царапины, притертости дискретны как по высоте, так и по продолжительности, разномерны, разнонаправлены, пересекаются между собой, что говорит о неодномоментности их образования и наложения одного массива повреждений на другой, более того, не усматривается единого, устойчивого в горизонтальном направлении по ширине и продолжительности, массива динамических нарушений целостности ЛКП поврежденных элементов; по элементам правого борта исследуемого ТС не наблюдается следов ударного воздействия в зоне схождения ТС в первичное контактное взаимодействие. То есть эксперт Баранов Е.В. и эксперт Полякова Т.В. говорят о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца являются разными по механизму образования, при этом механизм образования не соответствует заявленному ДТП.

С учетом совокупности исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта возникновения повреждений на принадлежащем ему транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2020 года, которое в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО является основанием для наступления обязательств страховщика АО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца Лупырь И.А. не имеется.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 93200 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца и по взысканию в его пользу убытков, понесенных в связи с проведением исследования автомобиля, суммы неустойки и компенсации морального вреда, суммы штрафа, а также иных понесенных расходов.

По итогам проведенной судебной экспертизы следует, что истец Лупырь И.А. уклонился от оплаты стоимости проведенной экспертизы, что подтверждается ходатайством Уральского регионального центра судебной экспертизы. Весте с тем, принимая во внимание, что вопрос о проведении повторной судебной экспертизы был решен по инициативе суда, при этом сторонами в досудебном порядке принанимались меры к проведению исследований в области автотехники, суд приходит к выводу о необходимости отнесения расходов на оплату услуг экспертов Уральского регионального центра судебном экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лупырь Ильи Андреевича к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Отнести расходы по вознаграждению труда – ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за счет средств федерального бюджета в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 24 июня 2021 года.

Судья В.В. Марамзина