Решение по делу № 11-134/2016 от 20.05.2016

Дело №11-134/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.А.В к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

К.А.В обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования ТС серия <данные изъяты> за №3 между страховщиком ООО «<данные изъяты>» и истцом К.А.В В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В, обратился в свою страховую компанию по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО «<данные изъяты>» выдало направление на ремонт в автосервис К.А.В обратился к независимому оценщику ИП М.И.А для проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости. Согласно отчету № - № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Также были понесены расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> руб. Истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за услуги независимого оценщика. Ответчик должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок. Требования исполнены не были. Истец подал исковое заявление в суд о взыскании суммы утраты товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ было вынесено решение, исковые требования были удовлетворены. Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение добровольного порядка.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковые требования К.А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.А.В неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>., сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.,-штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части исковых требований К.А.В отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Не согласившись с вышеприведенным решением, ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указали на то, что в соответствии с пунктом № страхового полиса № в качестве способ выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. К.А.В, при обращении в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», было выдано направление на СТОА. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО «<данные изъяты>» направило поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанное транспортное средство было отремонтировано на СТО, истец данный факт не отрицает. На момент подачи искового заявления реальный ущерб истцу был полностью возмещен Реальный ущерб составил <данные изъяты> руб. На данную сумму поврежденное ТС было отремонтировано. Данный факт истцом не оспаривается и судом учтен. Истец обратился к независимому эксперту, на основании отчета которого обратился в суд и просил взыскать неоплаченную величину УТС. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. По решению суда с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. Считает, что невыплаченная величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по данному страховому случаю явно несоразмерна неустойке взысканной в размере <данные изъяты> руб. При подаче апелляционной жалобы ПАО «<данные изъяты>» оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает сторонам судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «<данные изъяты>», просит взыскать с К.А.В в пользу ПАО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. - расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы. В результате реорганизации путем присоединения ООО «<данные изъяты>» к ПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «<данные изъяты>». В соответствие с п.2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО «<данные изъяты>» перешли в полном объеме к универсальному правопреемнику ПАО «<данные изъяты>».

Стороны в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены, об уважительных причинах неявки суд не известили.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, которой удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, суд полагает возможным рассмотреть дело только по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом № страхового полиса № в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО «<данные изъяты>» направило поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>».

Вышеуказанное транспортное средство было отремонтировано на СТО, истец данный факт не отрицает.

Истец обратился к независимому эксперту, на основании отчета которого обратился в суд и просил взыскать неоплаченную величину УТС.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.А.В взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется отзыв ПАО «<данные изъяты>» на исковые требования о взыскании неустойки, в соответствии с которым было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному праву К.А.В, в связи с чем было заявлено ходатайство о ее снижении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) от 04 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" указано, что Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27).

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности не заявил о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательств, также не представил доказательств свидетельствующих какие последствия имеют нарушение обязательств для истца.

По мнению суда, взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер, вместе с тем взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей является не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит изменению, со снижением указанной суммы до <данные изъяты> рублей и как следствие со снижением размера штрафа до <данные изъяты>.

В результате реорганизации путем присоединения ООО «<данные изъяты>» к ПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «<данные изъяты>». В соответствие с п.2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО «<данные изъяты>» перешли в полном объеме к универсальному правопреемнику ПАО «<данные изъяты>».

В связи с изложенным, суд считает возможным произвести замену ответветчика на ПАО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что решение изменяется в части размера взысканной неустойки и штрафа, требования ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с К.А.В госпошлины в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску К.А.В к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, изменить в части взыскания в пользу К.А.В с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты>., суммы штрафа в размере <данные изъяты>.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу К.А.В неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья: Т.В. Попенова