Решение от 23.03.2022 по делу № 33-4830/2022 от 04.03.2022

	Дело № 33-4830/2022 № 9-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материал по частной жалобе Куклинова Андрея Валерьевича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2022

установил:

Куклинов А.В. обратился в суд с иском к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в котором просил признать недействительным акт контрольного замера напряжения в электроустановке от 31.08.2021 по адресу: <адрес>.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2022 указанное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким судебным постановлением, Куклинов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В доводах жалобы указывает, что в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть также предъявлен в суд по местонахождению ее филиала или представительства. при этом как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», офис данного лица находится по адресу: <адрес>.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из информации, находящейся в общем доступе на сайте АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ИНН 5612042824) филиалом Общества в Свердловской области является ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 6670082105), расположенный по адресу: <адрес> на который не распространяется юрисдикция Сысертского районного суда Свердловской области.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд не учел, что истец оспаривает акт контрольного замера напряжения в электроустановке по результатам проверки электроустановки потребителя в жилом доме, ссылаясь при этом на нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем на стадии принятия искового заявления необходимо было руководствоваться ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является потребителем услуги электроэнергия по адресу <адрес> на который распространяется юрисдикция Сысертского районного суда Свердловской области.

Учитывая изложенное у суда отсутствовали правовые основания для возврата иска на стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.02.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░