Решение по делу № 2-11/2016 (2-2409/2015;) от 11.08.2015

                     Дело № 2-11\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 27 января 2016 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Агабабян А.З.,

с участием представителя истца Шушпанова И.А, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головань А.В. к АО «Страховая группа» «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головань А.В. обратился в Георгиевский городской суд с иском к АО «Страховая группа» «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца Шушпанов И.А. в судебном заседании исковые требования Головань А.В. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 40 минут в Георгиевском р-не, в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Мухина С.В. и автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Головань А. В. Автомобилю Mitsubishi Lancer, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Мухин С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Головань А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба в результате ДТП. На основании предоставленных истцом документов и осмотра ..., государственный регистрационный знак № №, АО «Страховая группа» «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала определили размер ущерба, который составил ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ был произведен Головань А.В.

Для установления размера причиненных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Головань А.В. обратился к эксперту оценщику ИП Воропаевой И. В. Согласно заключению специалиста независимой экспертизы № стоимость услуг восстановительного с учетом износа ..., 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ... рублей, без УТС, стоимость отчета составила ... рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет ... рублей ( ... - ...).

Истец неоднократно обращался в АО «СТ«УралСиб» с требованием обосновать размер денежных длежащих выплате в счет возмещения ущерба и перечислить их на личный счет. Однако требования проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Требования истца в добровольном порядке со стороны ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, отказ не представили, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки из суммы задолженности ... рублей.

Кроме того истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, не возможности сразу в полном объеме отремонтировать автомобиль, вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем компенсацию морального вреда он оценивает в сумме ... рублей. Просит суд взыскать с АО «Страховая группа» «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Головань В.А. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку исходя из суммы задолженности ... рублей, за проведение независимой экспертизы ... рублей, ... рублей затраченные на оплату услуг представителя, за нотариальную доверенность ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей,штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика АО «Страховая группа» «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании в Кировском районном суде Ставропольского края. С учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, полагавшего, что удовлетворение ходатайства представителя ответчика об отложении дела приведет к его затягиванию, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Головань А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 40 минут по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № управлением Мухина С.В. и ..., №, под управлением Головань А. В. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Мухин С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Головань А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба в результате ДТП. На основании предоставленных истцом документов и осмотра автомобиля истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., АО «Страховая группа» «Уралсиб»в лице Ставропольского филиала ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу платеж в размере ... рублей

ДД.ММ.ГГГГ Головань А.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы своего поврежденного автомобиля у ИП Воропаева Е.В.

Согласно заключению эксперта ИП Воропаева Е.В.от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями возмещения в полном объеме страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Однако до настоящего времени АО «Страховая группа» «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала не исполнил законные требования истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Миргородский Р.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния автомобиля ..., государственный регистрационный знак №,составляет ... рублей, Утрата товарной стоимости отсутствует, срок эксплуатации ( 6,6 лет ) превышает допустимый (5 лет). Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № ИП Миргородский Р.А.

от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа» «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала в пользу Головань А.В. страховое возмещение по судебной экспертизе в размере ... рублей ( ...), в остальной части требований на ... рублей надлежит отказать.

При этом суд в силу положений ст. 15 ГК РФ относит понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме ... рублей, к его убыткам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом изложенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, с учетом периода просрочки нарушенного обязательства ответчиком за 177 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет ... рублей (... рублей х1%х 177 дней).

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен сумме страхового возмещения, суд считает целесообразным в силу ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, что соответствует действующему законодательству и взысканному судом страхового возмещения, в остальной части неустойки на сумму ... рублей, надлежит отказать.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки /пени/, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение потерпевшему в полном объеме не выплачено.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере ... рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу ... рублей, в остальной части в размере ... рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы на услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в сумме ... рублей, что подтверждается письменными материалами дела, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Головань А.В. на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в гражданском деле представителя истца. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей надлежит отказать.

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 954,28 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головань А.В. к АО «Страховая группа» «Уралсиб»в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховая группа» «Уралсиб»в лице Ставропольского филиала в пользу Головань А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Головань А.В. к АО «Страховая группа» «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа» «Уралсиб» в лице Ставропольского филиала в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ... рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко