Решение по делу № 33-32907/2024 от 06.09.2024

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-32907/2024 50RS0048-01-2021-000447-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           16 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2552/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Тотал Телеком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года о повороте исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тотал-Телеком» обратилось в суд с заявлением, просили произвести поворот решения Химкинского городского суда Московской области от 16.09.2021 по делу <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2022, взыскать с ФИО сумму в размере 320927,04 руб., с ФИО взыскать сумму в размере 320927,04 руб., с ФИО взыскать сумму в размере 495041,28 руб.

    Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года произведен поворот исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 16.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2022 по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Тотал-Телеком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Взыскано: с ФИО в пользу ООО «Тотал- Телеком» денежные средства в размере 320927,04 руб., с ФИО в пользу ООО «Тотал- Телеком» денежные средства в размере 320927,04 руб., с ФИО в пользу ООО «Тотал- Телеком» денежные средства в размере 495041,28 руб.

    Не согласившись определением суда, истцы обратились с частной жалобой, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

    Согласно ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 16.09.2021 по гражданскому делу <данные изъяты> установлен факт трудовых отношений в период с 01.07.2020 по 12.11.2020 между ФИО и ООО «Тотал-Телеком» как бригадиром монтажников, с ООО «Тотал- Телеком» в пользу ФИО взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.07.2020 по 12.11.2020 в размере 480041,28 руб., компенсация за задержку выплаты за период с 01.08.2020 по 16.09.2021 в размере по 55915,40 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; установлен факт трудовых отношений в период с 01.07.2020 по 12.11.2020 между ФИО и ООО «Тотал-Телеком» как специалиста, с ООО «Тотал-Телеком» в пользу ФИО взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.07.2020 по 12.11.2020 в размере 305927,04 руб., компенсация за задержку выплаты за период с 01.08.2020 по 16.09.2021 года в размере 35634,49 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., установлен факт трудовых отношений в период с 01.07.2020 года по 12.11.2020 года между ФИО и ООО «Тотал-Телеком» как специалистом, с ООО «Тотал-Телеком» в пользу ФИО взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.07.2020 по 12.11.2.2. в размере 305927,04 руб., компенсация за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.08.2020 по 16.09.2021 в размере по 35634,49 руб., компенсация морального вреда в размере 15000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2022 решение Химкинского городского суда Московской области от 16.09.2021 отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Тотал-Телеком» в пользу ФИО компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2020 по 16.09.2021 в размере 55915,40 руб.; в пользу ФИО компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2020 по 16.09.2021 в размере 35634,49 руб.; в пользу ФИО компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2020 по 16.09.2021 в размере 35634,49 руб. отказано. С ООО «Тотал-Телеком» в доход бюджета городского округа Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере 13959,48 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тотал-Телеком» удовлетворена частично.

Истцами 14.04.2022 были получены исполнительные листы о взыскании с ООО «Тотал-Телеком» денежных средств.

В рамках исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП, 40255/22/77010-ИП, 40247/22/77010-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на основании исполнительных листов, выданных Химкинским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты>, с ООО «Тотал- Телеком» взысканы: в пользу ФИО сумма в размере 320927,04 руб., в пользу ФИО сумма в размере 320927,04 руб., в пользу ФИО сумма в размере 495041,28 руб., что подтверждено представленными суду платежными поручениями от 26.05.2022 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 27.06.2022 исполнительные производства №<данные изъяты>-ИП, 40255/22/77010-ИП, 40247/22/77010-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 решение Химкинского городского суда Московской области от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

    Определением Химкинского городского суда от 11.05.2023 года от 11.05.2023 года исковое заявление ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Тотал-Телеком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

    Судом первой инстанции, исходя из требований ст.ст.443- 445 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

    Соглашаясь с определением суда об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1,2 статьи 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренное положениями статей 443 - 445 ГПК Российской Федерации правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

    При рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции, отменяя судебные постановления, указал, что судами не установлено, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, с учетом представленных ответчиком доказательств, что ООО «Тотал-Телеком» фактически не выполнял строительно-монтажные работы по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «ВымпелКом» на объектах Московского метрополитена, заключив как подрядчик договор субподряда с ООО «Авитекс», который в свою очередь, заключил договоры субподряда с ИП ФИО, ИП ФИО, ФИО

    После отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области, истцы отказались ходить в судебное заседание, в связи с чем, иск оставлен был без рассмотрения.

    Таким образом, поскольку не доказано, что истцы являлись работниками ответчика, то само по себе обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенных трудовых прав, а также ошибочное взыскание денежных средств в качестве заработной платы, тогда как заработная плата истцам не выплачивалась и не должна была выплачиваться при отсутствии факта трудовых отношений, не является основанием для невозможности поворота исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции считает, что исходя из обстоятельств дела и толкования вышеуказанных норм ГПК РФ, при новом рассмотрении иска не было установлено, что истцы являлись работниками ответчика, то ограничений для поворота исполнения апелляционного определения не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно указал, что заявление о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

    Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Судья