Решение по делу № 2-262/2020 от 29.07.2020

Дело № 2 - 262/2020

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года                                     п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч.,

с участием помощника прокурора Муйского района Республики Бурятия Цыбульского И.А.,

представителя истца – администрации МО «Муйский район» Федоровой Я.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Семеновой О.П.,

при секретаре Гулиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Муйский район» к Семеновой Ольге Петровне, Грибовской (Засухиной) Александре Геннадьевне, Семенову Алексею Анатольевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением,

     УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Муйский район» обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора социального найма ответчики являются нанимателями жилого помещения адресу: <адрес>. В настоящее время ответчики в жилом помещении не проживают, обязанностей по содержанию жилого помещения не несут. Жилое помещение отключено от тепло-водоснабжения, электроснабжения. Семенова О.П. допустила разрушение жилого помещения. 12 марта 2020 года от соседей квартиры поступила жалоба о допущенном возгорании жилого помещения. 13 июля 2020 года Семеновой О.П. вручено уведомление о расторжении договора социального найма жилого помещения, однако наниматель до настоящего времени для расторжения договора социального найма не явилась.

В судебном заседании представитель администрации МО «Муйский район» по доверенности Федорова Я.Ю. исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что с иском обращается администрация МО «Муйский район», поскольку согласно ч. 2 ст. 25 Устава исполняет полномочия администрации МО ГП «Поселок Таксимо». Ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, договор социального найма подлежит расторжению, а ответчики признанию утратившими право пользования жилым помещением. Просит удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик Семенова О.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что они проживали в жилом помещении. После того, как в доме прорвало трубы, полы стали кривыми, окна отошли, двери в комнатах не закрывались. В доме невозможно было проживать, дома ходили в валенках, т. к. было холодно. Жилье представляло опасность для проживания. Она работала вахтовым методом, длительное время отсутствовала дома, необходимо было обучать дочь. Дом признан аварийным, она хотела стать участником программы по переселению из аварийного жилья, но в администрации ей отказали, сказали, что нужно приватизировать квартиру. При этом аварийное жилье нельзя приватизировать. В настоящее время наниматели могут быть участниками программы. Другого жилья она не имеет. Если бы жилье было пригодным для проживания, она бы жила в нем. С мужем брак расторгнут, они давно не живут, он снят с регистрации в квартире в 2009 году.

Ответчик Грибовская (Засухина) А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Семенов А.А. не явился, извещен надлежаще.

Помощник прокурора Муйского района Республики Бурятия Цыбульский И.А. считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, истцом не доказан факт того, что разрушение жилого помещения произошло из-за действий ответчиков. Оснований считать, что ответчики не желают проживать в жилом помещении, не имеется, учитывая аварийное состояние жилого помещения.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знакома с Семеновой О.П. долгое время, она нянчилась с её детьми. В квартире Семеновой О.П. невозможно было жить, т. к. стены, полы были кривые, двери не закрывались.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с 2005 года работала вместе с Семеновой О.П. в артели старателей «Западная». Неоднократно была в гостях, квартира находилась в аварийном состоянии, жить было невозможно, т. к. полы, стены были под наклоном, дом искривился.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: муж – ФИО3, дочь – Грибовская А.Г.

Согласно сведениям поквартирной карточки и справке администрации МО ГП «Поселок Таксимо» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Семенова О.П. и Засухина А.Г. Семенов А.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра жилого помещения от 16 марта 2020 года следует, что в квартире по адресу: <адрес> длительное время не проживают ответчики, квартира закрыта на ключ.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует и судом установлено, что выезд нанимателя жилого помещения Семеновой О.П. и её дочери Засухиной А.Г. носит временный и вынужденный характер.

Согласно заключению экспертизы жилой застройки 17-08-243 ИО состояние части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в данной застройке людей. Проведение капитального ремонта данной квартиры нецелесообразно.

Таким образом, учитывая указанное заключение и показания допрошенных свидетелей, суд считает, что проживание в спорном жилом помещении невозможно в силу его непригодности для проживания, квартира представляет опасность для проживания Семеновой О.П. и её дочери.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и заключению экспертов судом не установлено.

Кроме того, из трудовой книжки Семеновой О.П. усматривается, что ответчик работала в различных организациях, расположенных за пределами <адрес> Республики Бурятия, работа носила вахтовый характер, поэтому Семенова О.П. длительное время не проживала в жилом помещении.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что Семенова О.П. и Засухина А.Г. добровольно выехали из квартиры в другое место жительства.

Сам по себе факт непроживания указанных ответчиков в спорном жилом помещении не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку истцом не доказано, что их выезд носит добровольный и постоянный характер.

Кроме того, судом не установлено оснований для расторжения договора социального найма, указанных в ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Так, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Доказательств того, что разрушение и повреждение жилого помещения допущено нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, истцом не представлено. Систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, а также использования жилого помещения не по назначению судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд считает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств для расторжения договора социального найма и признания утратившими Семеновой О.П. и Засухиной А.Г. право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Семенов А.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, бремени его содержания не несет, снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехал из квартиры, при этом препятствий к проживанию ответчика в данном жилом помещении со стороны членов семьи не имелось.

Следовательно, Семенов А.А. фактически утратил право пользования данным жилым помещением в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исковые требования администрации МО «Муйский район» к ответчику Семенову А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Муйский район» к Семеновой Ольге Петровне, Грибовской (Засухиной) Александре Геннадьевне, Семенову Алексею Анатольевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Семенова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                         Д.Ч. Санданова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2020 года.

Судья                                         Д.Ч. Санданова