Решение по делу № 22-5577/2023 от 07.07.2023

    Судья Мингазов Р.М.                                             дело № 22-5577/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        01 августа 2023 г.                                                              г. Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

    судей Огонева А.С., Ишмуратова А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

    с участием прокурора Галлямова М.А.,

    защитника – адвоката Сычева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нижнекамского городского прокурора Куповой О.В., апелляционной жалобе адвоката Сычева С.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года в отношении Каранаева Эльдара Федоровича.

    Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выступления адвоката Сычева С.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года

    Каранаев Эльдар Федорович, <...>

    - осужден по части 3 статьи 291 УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей.

    В соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в отношении Каранаева Э.Ф. постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

    В течение испытательного срока постановлено обязать Каранаева Э.Ф. 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

    Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Каранаев Э.Ф. признан виновным в дачи взятки, то есть в дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных бездействий.

    Преступление совершено 19 марта 2022 года в городе Нижнекамске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционном представлении Нижнекамский городской прокурор Купова О.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит приговор суда в отношении Каранаева Э.Ф. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, не соответствующим требования уголовного закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Каранаев Э.Ф. свою вину в совершении преступления не признал, однако судом, несмотря на указанное обстоятельство, в описательно- мотивировочной части приговора указано о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, помимо прочего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что вышеуказанное обстоятельство не отвечает требованиям закона, поскольку в приговоре не приведено каких-либо мотивов в обоснование принятого решения. Указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик и быть направленными на сотрудничество с правоохранительными органами. Полагает, что факт того, что Каранаев Э.Ф. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, которым он передал взятку, никоим образом не свидетельствует о добровольности его сообщения о совершенном преступлении после его непосредственного совершения. Отмечает, что согласно представленным материалам дела сотрудникам органа дознания уже было известно о совершенном Каранаевым Э.Ф. преступлении, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Каранаевым Э.Ф. предпринято не было.

    В апелляционной жалобе адвокат Сычев С.А. просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение о прекращении уголовного преследования. Выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что доводы Каранаева Э.Ф. о его добровольном сообщении об указанном преступлении ничем и никем не опровергнуты. Ссылается на примечание к статье 291 УК РФ и указывает, что при наличии хотя бы одного из условий, изложенных в примечании, дело может быть прекращено. Полагает, что Каранаевым Э.Ф. выполнены два условия, он активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и добровольно сообщил о факте взятки и по любому из этих оснований уголовное дело в отношении него должно быть прекращено. Отмечает, что в ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении Д. именно по этим основаниям было прекращено.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на то, что осужденный Каранаев Э.Ф. вину в совершении преступления не признал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт дачи им взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия в судебном заседании установлен.

Так, свидетель Д. суду показал, что 19 марта 2022 года около 9 часов ему позвонил Каранаев Э.Ф. и сообщил, что задержали сотрудники ГИБДД с запахом алкоголя, спросил, не сможет ли он помочь. Каранаев Э.Ф. также пояснил, что сотрудники ГИБДД знают его и назвал фамилию Ш.. Он позвонил Ш. и попросил отпустить Каранаева Э.Ф. Ш. ответил, что с него «два ноль». Он понял, что это означает 20 000 рублей. После этого он позвонил Каранаеву Э.Ф. и сказал, что с него требуют 20 000 рублей. Каранаев Э.Ф. согласился и перевел на его карту 20 000 рублей. Он позвонил Ш. После этого Каранаева Э.Ф. отпустили. Около 13 часов он позвонил Ш. и спросил, куда подъехать. Ш. ответил, чтобы он подъехал на стоянку Управления МВД России по Нижнекамскому району. Они встретились на стоянке УМВД. Ш. сказал, чтобы он снял деньги, оставил себе 2 000 рублей и 18 000 рублей передал ему. Он съездил в банк, с банкомата снял деньги и приехал обратно. Там стоял другой сотрудник ГИБДД по имени А.А.. Он передал А.А. 18 000 рублей и уехал.

Свидетель А.А. суду показал, что 19 марта 2022 года примерно в 13 часов они подъехали на парковку возле УМВД России по Нижнекамскому району. Ш. ушел. В это время подошел Д., с которым он поговорил о строительстве. После этого Д. передал ему денежные средства и попросил отдать их Ш. Сумму денег он не знает. Он думал, что Д. возвращает долг. Деньги он потом передал Ш.

Свидетель Г. суду показал, что с Каранаевым Э.Ф. вместе работали в <...>. 18 марта 2022 года в ресторане «Раздолье» проводили корпоратив. На празднике также был Каранаев Э.Ф. За столом все употребляли алкогольные напитки. Он не видел, употреблял ли К. алкоголь. С праздника он уехал пораньше. 19 марта 2022 года около 9-11 часов позвонил Каранаев Э.Ф. и спросил телефон Д.

Из показаний свидетеля С. – старшего оперуполномоченного отдела службы безопасности УФСИН России по Республики Татарстан, данных в суде и оглашенных, следует, что в марте 2022 года к ним поступила оперативная информация о том, что сотрудник <...> Каранаев Э.Ф. через посредника Д. передал взятку сотрудникам ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району. Данная информация поступила в рамках технических мероприятий и от источника.

Из протокола осмотра предметов от 21 июля 2022 года следует, что осмотрен оптический диск с аудиозаписями. Согласно стенограмме телефонных переговоров между Д. и Каранаевым Э.Ф. установлено, что Каранаев Э.Ф. был остановлен сотрудниками ДПС «с остаточным запахом», просит Д. договориться с Ш. о том, чтобы его отпустили. Д. озвучивает сумму в 20 000 рублей для того, чтобы его отпустили. Каранаев Э.Ф. соглашается. Далее Д. интересуется у Каранаева Э.Ф. о том, кому он говорил о произошедшем (л.д. 26-31 т. 2), (л.д. 10-18 т. 4).

Из протокола осмотра предметов от 21 июля 2022 года следует, что осмотрен оптический диск, на котором имеется выписка о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Каранаева Э.Ф. в ПАО «Сбербанк». Согласно имеющейся в ней информации, 19 марта 2022 года в 09 часов 10 минут с банковской карты, принадлежащей Каранаеву Э.Ф., произошло списание денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту Д. (л.д. 49-55 т. 2)

Из протокола осмотра предметов от 21 июля 2022 года следует, что осмотрен оптический диск, на котором имеется выписка о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Д. в ПАО «Сбербанк». Согласно имеющейся в ней информации, 19 марта 2022 года в 09 часов 10 минут Д. получил 20 000 рублей от Каранаева Э.Ф. посредством перевода на его карту через «мобильный банк». Далее с банковской карты Д. осуществлена выдача наличными 20 000 рублей (л.д. 38-44 т. 2).

    Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 15 июля 2022 года, осмотрен изъятый в ходе выемки 15 июля 2022 года 1 оптический диск, на котором имеется файл с видеозаписью от 19 марта 2022 года, из которой прослеживается как на территорию Управления МВД России по Нижнекамскому району заезжает патруль ДПС и автомобиль «ВАЗ 2121 Нива». На видеозаписи присутствуют двое мужчин в форменном обмундировании и один одетый в камуфляжную форму одежды. Свидетель Д. при просмотре данного видео пояснил, что на видео изображены: он, Ш. и А.А., который подходил к нему, чтобы забрать денежные средства (л.д. 222-229 т. 1).

Все эти и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в установленном законом порядке, в деталях согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности, в связи с чем правильно положены в основу выводов суда по делу.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Каранаева Э.Ф. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Каранаева Э.Ф. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Судом установлено, что Каранаев Э.Ф. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (остаточные явления после прошедшего накануне корпоратива) и передал деньги за несоставление протокола об административном правонарушении лицу, который обладал соответствующими служебными полномочиями.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения Каранаева Э.Ф. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ суду первой инстанции были известны, рассмотрены и по ним принято мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

    Так, согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Как правильно указано судом, согласно материалам дела, сотрудникам службы безопасности МВД по РТ и УФСИН России по Республики Татарстан о совершенном преступлении стало известно не от Каранаева Э.Ф., а от других источников, и сам осужденный в указанный орган после совершения преступления не обращался.

В то же время вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Каранаевым Э.Ф. раскрытию и расследованию данного преступления не может быть признан обоснованным по доводам апелляционного представления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для признания этого смягчающего наказание Каранаева Э.Ф. обстоятельства не имелось. Свою причастность к совершению преступления Каранаев Э.Ф. признал при наличии неопровержимых улик, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Показания осужденного по обстоятельствам преступления носили ограниченный характер и были восполнены показаниями свидетелей.

    Кроме того, приговор также подлежит изменению по другим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Судебное разбирательство производилось только в отношении Каранаева Э.Ф., однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, по смыслу которой суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступлений, совершенных Каранаевым Э.Ф., суд указал, что совместно с ним в преступлениях участвовали Д. – как посредник, Ш. – как получатель взятки, подробно изложил, какие именно действия совершали названные лица в процессе совершения преступлений, что является недопустимым.

Между тем уголовное дело в отношении Д. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а уголовное дело в отношении Ш. выделено в отдельное производство и находится на стадии судебного разбирательства.

В связи с этим из судебных решений следует исключить указание на фамилии Д., Ш. при изложении обстоятельств преступлений, совершенных Каранаевым Э.Ф.

Кроме того, судом первой инстанции также не дана оценка ряду доказательств, положенным в основу приговора с точки зрения соответствия положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, что в силу ст. 297 УПК РФ является основой приговора суда, постановленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанного на правильном применении уголовного закона.

Так, в обоснование вывода о виновности Каранаева Э.Ф. в инкриминированном ему деянии суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных М., А.З., С. осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по возбужденному уголовному делу.

Из их показаний следует, что в ходе беседы с Каранаевым Э.Ф. тот сообщил, что 19 марта 2022 года дал взятку через посредника Д. сотрудникам ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, за непривлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде и рассказал все обстоятельства в подробностях.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

По смыслу уголовно-процессуального закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Таким образом, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятых по делу судебных решений.

Совокупность иных доказательств являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело в отношении Д. было прекращено по иным основаниям, нежели указано в жалобе, а именно в связи с тем, что ему было предъявлено обвинение в посредничестве во взяточничестве на сумму 20 000 рублей, в то время как уголовно наказуемым является посредничество в значительном размере, то есть на сумму свыше 25 000 рублей (т.3, л.д. 215-220)

При назначении наказания суд принял во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Каранаева Э.Ф. обстоятельствами суд признал явку с повинной, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, положительные характеристики, достижения по службе.

    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому при назначении наказания суд применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.

    Оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение. В то же время с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осуждённого, имущественного и семейного положения, степени общественной опасности содеянного, суд посчитал, что исправление Каранаева Э.Ф. может быть достигнуто без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Такое наказание будет достаточным и способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом надлежащим образом мотивировано, при этом учтено имущественное положение Каранаева Э.Ф., его возраст, трудоспособность.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года в отношении Каранаева Эльдара Федоровича изменить, из описательно- мотивировочной части приговора исключить:

- признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления;

- указание на фамилии Д., Ш. при изложении обстоятельств преступления, совершенного Каранаевым Э.Ф, указав, что деяния были совершены лицом, в отношении которого дело прекращено, и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство;

- ссылку на показания свидетелей М., А.З., С. в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Каранаева Э.Ф., как на доказательство виновности осужденного Каранаева Э.Ф.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сычева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Куповой О.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи