Решение от 31.05.2022 по делу № 2-918/2022 от 10.01.2022

дело №2-918/2022

27RS0004-01-2022-000096-87

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                                                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Машуковой П.И.,

представителя истца Жуковой Е.А., представителя ответчика Сотворенной А.А.,

при секретаре судебного заседания Косныревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Галины Александровны к ООО «Райд» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кривоногова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Райд» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 21 июля 2019 года около 10 часов 30 минут она вместе с подругой приехала в конно-туристический клуб «Кобылкино счастье», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью участия в организованном походе на лошадях. Стоимость услуги составляла 2 500 рублей с человека, информация о которой была размещена в интернете. По расписанию в 11:00 должен был начаться шестичасовой поход, о котором Кривоногова Г.А. и Евтух К.Е. также узнали из социальной сети. Какой-либо инструктаж по соблюдению правил техники безопасности при катании на лошади не провели. Затем Кривоногова передала денежные средства в качестве оплаты за себя и подругу, им выдали два кассовых чека, в каждом из которых была указана цена в размере 2500 рублей и время оплаты 10 часов 43 минуты. Там также было указано слово «аренда», истец не придала этому значение, так как из разговора с организаторами узнала, что ответчик реализовывает лишь групповые программы, отсутствуют индивидуальные программы. Мужчина, который был организатором похода, подошел к сопровождающим и сообщил, чтобыих группа долго не ходила, потому что скоро должна была прибыть следующая группа, которая будет использовать тех же лошадей. Затем он уехал. Для истца сначала запрягли одну лошадь, а потом другую. В ходе подготовки лошадей к походу один из участников похода задал вопрос учредителю конного клуба Казанцеву А.Н. о том, будет ли проведен инструктаж. На этот вопрос Казанцев ответил: «А, инструктаж! Если хотите, чтобы лошадь тронулась, нужно ее слегка пришпорить, а если хотите остановиться, нужно натянуть поводья и предложить лошади остановиться, а дальше набиваем шишки!». Таким образом, надлежащий инструктаж перед походом не проводился. Какие-либо предметы защиты (налокотники, шлем, наколенники и прочее) никому из участников похода не выдавались. Маршрут также не объяснили. Опыт катания на лошади у истца был небольшой, до этого случая ездила на лошади дважды. Некоторые участники похода садились в седла лошадей самостоятельно. Истец садилась на лошадь последней, так как ждала свою очередь. Около 11 часов того же дня группа направилась в поход. Её сопровождали инструкторы: один - в начале, второй - в конце группы. В течение 30-40 минут после начала движения все лошади шли в темпе спокойного шага. Маршрут пролегал по полям, группа переходила проезжую часть более одного раза. Как только группе встретилось поле, то сопровождающие увеличили темп движения до галопа, о чем участники похода заранее не были оповещены. После полутора часов с момента начала похода у одной из лошадей открепилось стремя, группа остановилась, девушка-инструктор закрепила стремя и группа продолжила поход. Во время похода группа сильно растянулась, так как лошади останавливались поесть травы, таким образом, группа разделилась на две части: одна ушла далеко вперед, в которую входила подруга истца, а другая часть группы шла позади, в числе которой была и истец. Около 13 часов того же дня истец Кривоногова Г.А. обратилась к сопровождающей, что сильно устала и хочет пойти пешком, так как ей тяжело сидеть на лошади, и предложила ей повести лошадь за уздечку. На это инструктор пояснила, что останавливаться и слезать с лошади нельзя, вести лошадь за уздечку запрещено. Истец полагает, что этот запрет был связан с тем, что сопровождающие сильно торопились и готовились к приезду новой группы, так как перед стартом им дали указание быстро завершить поход. После этого группе встретился овраг, который невозможно было обойти. Истец ехала на лошади в самом конце группы вместе с инструктором. Перед ней в овраг спустилось трое человек. Лошадь, на которой сидела истец Кривоногова, в момент выхода из канавы чего-то испугалась, внезапно увеличила темп движения и понеслась галопом вперед. В этот же момент истец почувствовала, что седло, на котором она сидела, стало съезжать в правую сторону, отчего она потеряла равновесие и стала смещаться на правый бок лошади. Сопровождающая при этом была позади неё. Истец держалась руками за поводья, ноги были в стременах, но в связи с быстрым темпом движения и смещенным седлом, она упала с лошади на землю, а правая нога ее осталась в стремени. Она закричала о помощи, лошадь протащила ее за собой по земле не менее 200 метров по грунтовой и асфальтовой поверхности. Инструктор стала догонять лошадь и впоследствии остановила животное, после чего участники похода извлекли ее ногу из стремени, положили на настил, вытерли лицо от крови. От полученных телесных повреждений она потеряла сознание. Очнулась в поле, рядом с ней находились другие участники похода. Одежда на теле истца была разорвана, имелись множественные телесные повреждения. После этого один из участников похода вызвал скорую помощь, после прибытия которой Кривоногову Г.А. госпитализировали. После доставления Кривоноговой Г.А. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» у нее были выявлены следующие телесные повреждения: перелом лонных седалищных костей таза со смещением, ссадины рук, ног, туловища, а также множественные ссадины по всему телу, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, она получила вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния: сочетанную тупую травму в области головы: множественные ушибы, поверхностные ссадины мягких тканей головы (в том числе в области лица на кончике носа и на правой бровной дуге), ушибленную рану правой бровной дуги; подапоневротическуто гематому теменных областей, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, в проекции правой надбровной дуги, мягких тканей правой орбиты (преимущественно медиальных ее отделах); в области таза: отечность мягких тканей в проекции закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома костей таза с формированием линий переломов в левой и правой верхних ветвях лобковых костей и в левой нижней ветви лобковой кости, в левой и правой нижних ветвях лобковых костей у места перехода в седалищные кости, со смещением отломков кзади, закрытое повреждение левого крестцово-подвздошного сочленения; в области туловища и конечностей: множественные ушибы, поверхностные ссадины мягких тканей туловища, конечностей, осаднения области спины, грудной клетки, области живота, правой ягодичной области, вертельной области, области левого и правого локтевых суставов (общей площадью до 15% тела), осложнившуюся развитием травматического шока 1 степени. Степень тяжести определена как тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ООО «Райд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не прибыла о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Жукова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования полностью, считает их обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Райд» Сотворенная А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам указанным в возражении на иск. Считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор проката, который разновидность договора аренды. Сам договор проката размещен на сайте ООО «Райд». Следовательно ссылка истца на нарушение ООО «Райд» Гост Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» противоречат действующему законодательству, так как соблюдение данного ГОСТа не применимо к услугам проката. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казанцева А.А.

Соответчик Казанцева А.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2019 в районе села <адрес>, при совершении конной прогулки, не удержавшись и выпав из седла лошади, которая резко начала движение, одной ногой зацепилась за стремя. Лошадь, не подчиняясь Кривоноговой Г.А. продолжила движение и поволокла ее по земле. Падение и дальнейшее волочение повлекло причинение Кривоноговой Г.А. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который    по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояние.

Согласно договору аренды лошадей № от 01.07.20219г. заключенному между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Казанцевой А.А. и ООО «Райд». Предметом договора является то, что арендодатель передает арендатору во временное пользование лошадей, в количестве 25 голов. Согласно п.2.2, 2.2.7 арендатор обязуется самостоятельно разрешать конфликты и возмещать материальный ущерб третьим лицам, пострадавшим в результате действий арендатора.

Как следует из обвинительного заключения Сазонов В.Н. умышленно оказал Кривоноговой Г.А., Ноговицыну О.В. услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кривоноговой Г.А.

Из материалов дела видно, что в отношении Сазонова В.Н., учредителя ООО «Райд» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Согласно постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.05.2022г., не вступившего в законную силу, данное уголовное дело в отношении Сазонова В.Н., было прекращено в связи с его смертью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро СМЭ» следует, что у Кривоноговой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения: закрытая травма таза: оскольчатый перелом лонной и седалищных костей слева со смещением отломков, перелом правой лонной кости со смещением отломков, перелом правой седалищной кости с удовлетворительным стоянием отломков (на основании рентгенограммы, СКТ от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККБ №»), закрытое повреждение крестцово-подвздошного сочленения слева (без указания вида повреждения); ушибленная рана правой бровной области, размером около 2x2 см, крестообразной формы (состояние после обработки раны, швы не указаны); обширные ссадины на передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки, ссадина на кончике носа, ссадины в правой ягодичной области, в области обеих локтевых суставов (без указания количества, точной локализации, размеров). Описанные повреждения могли образоваться в последовательности - одно за другим, от не менее двух воздействий тупым твердым предметом (предметами) или при ударе о таковые по механизму удара - переломы костей таза, по механизму волочения и трения - ссадины, возможно в срок незадолго до поступления в стационар и при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса потерпевшей Кривоноговой Г.А. и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.). Линейный перелом левой боковой пластинки носа с незначительным смещением отломков (выставлен на основании СКТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ), осмотром ЧЛХ от ДД.ММ.ГГГГ, ЛОР-врачом, рентгенологическим исследованием, динамическим наблюдением не подтвержден, что не дает основания для его квалификации (согласно п. 27 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.). - ответ на вопрос №: после получения вышеописанных повреждений, потерпевшая если и могла совершать какие-либо активные действия то только в ограниченном объеме в короткий промежуток времени до поступления в стационар.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организаторы мероприятий, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечивать безопасность людей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, то есть в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2021г. ООО «Райд» осуществляет деятельность по предоставлению в аренду и лизинг племенных сельскохозяйственных животных.

Из обстоятельств дела следует, что между Кривоноговой Г.А., фактически являющейся получателем услуг ответчика 21.07.2019 и ООО «Райд» сложились правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», и являясь исполнителем платной услуги, ООО «Райд», являющееся организатором прогулки на лошадях, в рамках проведения которого проводилась пешая прогулка на лошадях, должно обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Судом установлено, что вред здоровью Кривоноговой Г.А. получен при проведении мероприятия – прогулки на лошадях, организатором которого являлось ООО «Райд», которое не обеспечило должного контроля за соблюдением мер безопасности при проведении данного мероприятия, в результате чего Кривоноговой Г.А. были причинены телесные повреждения и травмы.

Указанный ответчик обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, в связи с чем истец в силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право требовать возмещения вреда.

Поскольку данная услуга является разновидностью физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, ответчик для обеспечения ее безопасности, помимо вышеуказанной нормы Закона, должен был руководствоваться положениями следующих Государственных стандартов: п.п. 5.2.9.1, 5.2.9.2, 6.1 и 6.7.3 ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования», в соответствии с которыми: потребителям спортивных услуг должна предоставляться информация о правилах поведения граждан во внештатных ситуациях; обслуживающий персонал, предоставляя такие услуги, должен провести собеседование с потребителем услуг о правилах личной безопасности, об особенностях выбранного вида услуг, обеспечивать безопасность процесса ее оказания для жизни и здоровья потребителей; сами спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей; п.п. 4.3.1.2, 4.3.7 и 4.3.8 ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные требования безопасности потребителей», согласно которым: исполнители спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей и руководствоваться ими в своей деятельности; для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо: использовать спортивное оборудование, снаряжение и инвентарь, соответствующие виду спорта, включая средства индивидуальной защиты, обучать потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, информировать потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм; проводить для потребителей услуг инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта.

Доводы представителя ответчика ООО «Райд» о том, что ООО «Райд» не оказывало услуги, связанные с верховыми конными прогулками, а лишь сдавало лошадей в аренду, в связи с чем не было обязано обеспечивать безопасность наездников и соблюдать требования ГОСТов, суд не может принять, так как следует из пояснений истца, она оплачивала именно услугу по верховой конной прогулке в группе по заданному маршруту, а не брала лошадь в аренду, письменного договора аренды с ней не заключалось.

Так же доводы представителя ответчика ООО «Райд» о том, что в силу того, что между ООО «Райд» и истцом был заключен договор проката, также не подтверждается материалами дела, поскольку в силу ст.626 ч.2 ГК РФ договор проката заключается в письменной форме, однако доказательств заключения 21.07.2019 г. договоров в письменной форме суду не представлено.

Кроме того, по смыслу ст.628 ГК РФ при сдаче лошади в прокат арендодатель в присутствии арендатора должен проверить «исправность» сдаваемой в аренду лошади (общее состояние лошади, седла и прочей амуниции), а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации лошади либо выдать ему соответствующие письменные инструкции, при этом доказательств того, что потребители услуги были ознакомлены с правилами эксплуатации лошади либо им были выданы соответствующие письменные инструкции, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может принять доводы представителя ответчика ООО «Райд» о том, что они сдавали лошадей в аренду либо прокат, поскольку требования гражданского законодательства к заключению указанных видов договоров юридическим лицом не соблюдены, и приходит к выводу о том, что ООО «Райд» 21.07.2019 г. оказало вышеприведенным потребителям услуги по верховой конной прогулке, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

С учетом изложенного, суд отвергает ссылку стороны защиты на ГОСТ Р 57616-2017, поскольку он регулирует услуги проката, однако факт оказания ООО «Райд» таких услуг 21.07.2019 г. судом не установлен.

ООО «Райд» не предоставлено достаточных доказательств, что принятые меры по оформлению правил поведения конной прогулки, являлись достаточными для исключения травмирования посетителей.

Ранее истец обращалась с подобным иском в рамках рассматриваемого Хабаровским районным судом уголовного дела по обвинению Сазонова В.Н. Однако в настоящее время истец просила прекратить производство по данному делу по иску к Сазонову В.Н. о возмещении компенсации морального вреда. В данном деле требьвания предъявляет к ответчику ООО «Райд»

Установив факт причинения вреда здоровью Кривоноговой Г.А. при оказании ООО «Райд» услуги по проведению мероприятия, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Райд» прав Кривоноговой Г.А. как потребителя услуг развлекательного мероприятия, вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязательств по оказанию данной услуги, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги ответчике ООО «Райд», в то время, как ответчиком таковых доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, исходя из исследования материалов дела, обязанность по возмещению вреда здоровью Кривоноговой Г.А. должна быть возложена на ООО «Райд», которое при проведении мероприятия обязано обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера травм, отсутствия оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░