Решение по делу № 33-14368/2014 от 26.06.2014

Судья Майборода О.М. Дело № 33-14368/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Кумачевой И.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гуськова А.А., Гуськовой О.В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гуськова А.А., Гуськовой О.В. и действующей в интересах несовершеннолетних детей Гуськова Д.А., Гуськова А.А. к администрации Ступинского муниципального района и ЗАО «Племенной завод Большое Алексеевское» о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гуськов А.А., Гуськова О.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гуськова Д.А., Гуськова А.А., с учетом уточнения, обратились в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района и ЗАО «Племенной завод Большое Алексеевское» в котором просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на 1\2 часть жилого дома, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.Б.Алексеевское, <данные изъяты>, по 1\8 доли за каждым.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что с <данные изъяты> на основании служебного ордера они проживают в служебном помещении, <данные изъяты> по указанному адресу.

Выразили желание приватизировать жилое помещение, однако им в этом было отказано.

Гуськов А.А. и Гуськова О.В. в судебные заседания не являлись.

Представитель Гуськовых по доверенности Ольхов Б.Г. исковые требования поддержал настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района Капустина А.В. с иском не согласна, суду пояснила, что в настоящее время статус «служебная» с квартиры не снят, собственником указанного жилого помещения они не являются.

Представитель ответчика ЗАО «ПЗ Большое Алексеевское» своих возражений суду не представили, в судебном заседании представитель отсутствовал.

Решением Ступинского городского суда от 28.03.2014г. исковые требования Гуськова А.А. и Гуськовой О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Гуськовы принесли апелляционную жалобу, указывая на незаконность решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»,- граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую

собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 18 указанного закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном В- правлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, если они определены, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Большеалексеевского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> Гуськову А.А. на семью из 4 человек была предоставлена служебная жилая площадь по адресу: <данные изъяты>, (новый адрес <данные изъяты> л.д.6)

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> № 2385-п указанная жилая площадь была признана служебной.

На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ЗАО «Племенной завод «Большое Алексеевское» от <данные изъяты> Гуськову А.А., водителю ЗАО «ПЗ «Большое Алексеевское», выделена отдельная квартира на семью из 4 человек по адресу: <данные изъяты>.

Сведений по снятию статуса служебного жилого помещения с жилого помещения по адресу: <данные изъяты> суду не представлено.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Гуськов А.А., Гуськова О.В., Гуськов Д.А. Гуськов А.А. (л.д.9).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что то обстоятельство, что указанный жилой дом не стоит на балансе в администрации сельского поселения Аксиньинское и не является муниципальной собственностью, правового значения по делу не имеет, поскольку установлено, что спорное помещение на момент рассмотрения дела имеет статус служебного жилого помещения.

Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации илищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от <данные изъяты>) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за сключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вывод суда первой инстанции о том, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений представляется верным.

Таким образом, истцы выбрали неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова АА., Гуськовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи