Решение по делу № 22-818/2024 от 19.04.2024

Судья Помулева М.А.

Дело №22-818/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              14 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Иванова В.В., Поповой А.О.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Очирова В.Ц.,

его защитников – адвокатов Бадмацыренова Б.Б., Шагдурова А.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Очирова В.Ц. и его адвокатов Бадмацыренова Б.Б., Шагдурова А.Ч., апелляционному представлению государственного обвинителя Брылевой В.Г. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 марта 2024 года, которым

Очиров В.Ц., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Б..) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 640000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Н..) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 440000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от А. .) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 600000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Ц.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 1400000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки за совершение действий в пользу ИП М.) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 660000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании частей 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 5 лет.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

        Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Очирова В.Ц. под стражей с ... по ... и со ... до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Очирова В.Ц. под домашним арестом с ... по ... постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

        Арест на имущество Очирова В.Ц.: <...> постановлено сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванов В.В., объяснение осужденного Очирова В.Ц., мнение адвокатов Б., Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Саранов Б.С., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Очиров В.Ц. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом – главой МО «<...>» получил взятки в виде денег в крупном размере лично от Б. В.А., а также через посредника от Н., А., Ц., а также от Б. за совершение действий в пользу ИП М.

    Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Очиров В.Ц. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Очиров В.Ц. и адвокат Шагдуров А.Ч. считают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ и УК РФ, права на защиту. По факту получению взятки от Б. суд не принял во внимание как доказательство невиновности довод стороны защиты о том, что правительство Республики Бурятия и прокуратура Республики Бурятия контролировали вопрос приобретения имущества ООО «<...>» в муниципальную собственность, в ... года имущество ООО «<...>» находилось в пользовании ООО «<...>», с которым был заключен договор купли-продажи указанного имущества, а также показания свидетелей Ц., Г. о том, что Совет депутатов <...> как самостоятельный орган не подчиняется главе района, самостоятельно принимает решения.

Полагают, что уголовное дело сфабриковано, Б. и другие лица оговорили его. С ... года между ним и Б. были дружеские отношения, с ... года между ним возникли разногласия из-за того, что он уволил из администрации района сына Б за неоднократное появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, за срыв самим Б. отопительного сезона в период ... гг., в результате чего правительством республики и прокуратурой был инициирован выкуп спорного имущества в муниципальную собственность, Б. как главный выгодоприобретатель не получил оплату за земельный участок, на котором находилась водозаборная скважина. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств от Б., претензией от ООО «<...>» о возврате денежных средств по гражданско-правовым сделкам для подачи в суд, муниципальными контрактами ... годов, показаниями свидетелей Л. и Н..

Очиров не мог требовать получение взятки за выкуп спорного имущества ООО «<...>», поскольку оно находилось в собственности ООО «<...>» по договору купли-продажи от ... года для постройки коттеджного поселка в <...>, которое в свою очередь передало его в аренду ИП Д. в ... для строительства домой для детей-сирот. Таким образом, в ... ООО «<...>» являлось законным владельцем этого имущества, что признавали республиканские органы власти, это подтверждают показания свидетелей Ц., П., Д., Г., М..

Это исключало возможность выкупа без решения вопроса о возврате имущества ООО «<...>» в ООО «<...>». Обращение главы района к ООО «<...>» по данному вопросу в уголовном деле отсутствует.

Очиров был против выкупа в муниципальную собственность имущества ООО «<...>» из-за дефицита бюджетных средств, что подтверждает свидетель Г.. Б. осознавал невозможность оказания им помощи в этом, отсутствие необходимости дачи взятки. Выкуп с ... год проводился под контролем правительства республики, что подтверждает свидетель Ц..

Между ним и Советом депутатов имелись противоречия. По итогам ... его деятельности Советом депутатов дана неудовлетворительная оценка, хотя <...> по разным показателям занял 3 место по республике, он получил почетную грамоту Правительства РБ, что свидетельствует об отсутствии лояльности с их стороны, что подтверждает свидетель Г..

Стороной защиты заявлялось ходатайство о признании показаний свидетеля Т. недопустимым доказательством, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Н.. Т. представил копии документов, подтверждающих движение денег, в связи с чем, суд не принял их. Им не представлены сведения о снятии денежных средств ..., что свидетельствует об отсутствии предмета взятки. Ставит под сомнение тетрадь Т., записи ... выполнены рукой его супруги в более поздние даты. Т. не представлены договоры купли-продажи 2 цехов ООО «<...>» в ... году, наличие которых подтверждают решение Арбитражного суда РБ от 20.10.2023 и апелляционное постановление от 23.01.2024, в приобщении которых судом отказано. Исковое заявление ООО «<...>» поступило в суд ..., претензия направлена ..., что является доказательством его невиновности. В ... году Т. завил от Б. по расторжению договора купли-продажи объектов недвижимости, которые он оплатил. При даче показаний Т. был связан подпиской об уголовной ответственности. Он долгое время игнорировал вызовы в суд, надеясь на оглашение его показаний. Ссылку суда на предупреждение об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ считает несостоятельной, в силу производности его показаний от иных приводимых им же документов, которые по делу отсутствуют, что прямо свидетельствует о ложности его показаний. Показания свидетелей Л., Г., Д. о приостановлении Очировым личного приема граждан ... являются достоверными. Показания Т. о передачи взятки являются догадкой, не подтвержденной доказательствами.

В обвинении отсутствует время завершения преступного деяния, отсутствует источник переданных ему наличных денежных средств <...> рублей по данному эпизоду, что также не подтверждено доказательствами. Суд не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Остальные факты получения взяток также ничем не подтверждены, отсутствует конкретное время их совершения, что нарушило его право на защиту. Д. оговорил его из-за желания уйти от уголовной ответственности, разгульного образа жизни, алкоголизма и деградации личности. Полагает, что изменение судом квалификации его действий ухудшило его положение и нарушило его право на защиту. Д. не смог назвать даты и время передачи взяток. Стороной обвинения не представлены сведения о местоположении абонентов сотовой связи Очирова и Д. ... по эпизоду взятки ООО «<...>» и в ... года от Б. в интересах М.. Противоречивы показания Д. относительно эпизода передачи взятки от ООО «<...>» в ..., суду не были представлены документы о расположении гаража, не допрошены работники администрации как независимые свидетели. Свидетели Д., Г. и Г. дали показания, что Д. был неоднократно им предупрежден о возможном увольнении на совещаниях района. Г. и С. показали, что Д. неоднократно лечился в РНД, что подтвердил сам свидетель. В период работы в администрации он приобрел несколько дорогих автомобилей, что подтвердили М., Г., Л., С. В суде свидетель Д. подтвердил факт продажи ему автомобиля <...>. Тогда как Очиров не улучшил своего материального положения. Д. является субъектом преступлений, суд должен был дать оценку его действиям. Показания иных лиц, что Очиров получал взятки от Д., являются догадкой и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмацыренов Б.Б. полагает, что приговор не соответствует требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ. При квалификации действий Очирова по эпизоду получения взятки от Б. суд не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 и неправильно применил УК РФ. Согласно им действия в пользу взяткодателя являются строго альтернативными и не могут одновременно применяться при юридической оценке преступления. Судом установлено, что правилами приобретения имущества в муниципальную собственность МО предусмотрено, что решение о приобретении имущества принимает представительный орган МО, данное решение обязательно для исполнения. Принятию данного решения предшествует нормотворческая инициатива, которой обладает большой круг лиц, в том числе группа депутатов, органы государственной и муниципальной власти, жители района, администрация МО. Суд нормотворческую инициативу, предусмотренную ч.3 ст.30 Устава МО признал должностным полномочием, которую Очиров исполнил за взятку, и применил примечание к ст.285 УК РФ, тогда как она не может являться организационно-распорядительной и административной функцией должностного лица. Предложение главы МО о принятии нормативно-правового акта не обязательно для представительного органа МО.

Согласно письменным доказательствам ... Очиров обратился к Председателю Совета депутатов П. с просьбой на ближайшей сессии рассмотреть вопрос о приобретении объектов ООО «<...>» в муниципальную собственность, что является нормотворческой инициативой. Совет депутатов решением ... от ... дал согласие на приобретение имущества ООО «<...>» водозаборной скважины и линии электропередачи. В ... года были приобретены водозаборная скважина, земельный участок, занимаемый ею, линия электропередачи, трансформаторная подстанция. Из них один земельный участок был передан безвозмездно. Согласно муниципального контракта стоимость скважины, в которую входит земельный участок, составляет <...> рублей. В ... году приобретен второй земельный участок по представлению прокурора район в качестве зоны санитарной охраны (т.2, л.д.118), это подтверждает служебная записка от ... и.о. начальника Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений АМО «<...>» Ш.. Допрошенные работники администрации МО, участвовавшие в приобретении имущества у Б., показали, что были против приобретения, потому что эти объекты обеспечивали коммунальными ресурсами дома для детей-сирот, находящихся в собственности республиканских органов власти. Но прокуратура района понудила администрацию МО приобрести имущество. Исследованные доказательства не дают оснований для вывода о том, что приобретение имущества было обусловлено взяткой. Единственное доказательство вины это показания Б., которые нельзя назвать достоверными, противоречат показаниям Очирова. Между ними ранее были дружеские отношения, последний занимал ему деньги, что оба они не отрицают, имеются расписки о том, что Б. получал деньги от Очирова в счет погашения долговых обязательств. Суд не дал оценки показаниям Очирова об оговоре Б., как незаконном способе понуждения к приобретению другого имущества ООО «<...>», что подтверждается претензионным письмом Б. (т.1, л.д.154), письмом Б. Л.Б. (т.1, л.д.155). Муниципалитет ввиду отсутствия необходимости приобретения иного имущества ООО «<...>» отказал Б., Очиров обязательства по займам перед Б. исполнил. После чего Б. исполнили свои угрозы по привлечению Очирова к уголовной ответственности и обратились в правоохранительные органы с заявлением о даче взятки. В ... года Очиров отменил встречи и личные приемы из-за проведения следственных и проверочных мероприятий по подозрению в ином преступлении. Суд не принял этот довод во внимание. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что доводы защиты, что в ... году имущество находилось в пользовании ООО «<...>» по договору купли-продажи, что Правительство РБ и прокуратура контролировали приобретение имущества ООО «<...>», не свидетельствуют о невиновности Очирова.

По эпизодам получения взяток от Н., А., Ц., в пользу М. посредником выступал Д., который также являлся должностным лицом. При получении взятки от А. он не сообщал подрядчикам, что она предназначена Очирову, те в свою очередь подтвердили, что давали взятки Д.. Приговор основан только на его показаниях, это его действия, а не Очирова, должны быть квалифицированы по ст.290 УК РФ. Очиров не был знаком с взяткодателями, не принимал от них денег, не выполнял в их пользу каких-либо действий, что подтверждается письменными доказательствами: распоряжениями, должностной инструкцией. Очиров как глава района не должен был и не мог руководствоваться п.5.2 Устава МБУ «...». Судом установлено, что взятку от Н. получил Д., он же способствовал исполнению условий взятки, это подтвердил Н., он оказал влияние на Р. с целью совершения действий в пользу ООО «<...>». При этом суд незаконно определил его статус как посредника во взяточничестве. Было исследовано постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, которым по тем же обстоятельствам и на основании тех же доказательств ООО «<...>» признано виновным по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, местом передачи незаконного денежного вознаграждения признан иной адрес: возле кафе <...>, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Довод о том, что Очиров лично предложил А. передать ему взятку <...> рублей не основано на доказательствах, поскольку Очиров это отрицает, а А. указал, что просили займ или спонсорскую помощь, Д. передал ему флэшку с конкурсной документацией, что предоставило ему преференции при участии в торгах, что <...> рублей он передал Д., который тот как директор МБУ «...» принял и оплатил работы. Последний подтвердил данный факт.

Также в суде установлено, что Ц. дал взятку в размере <...> рублей, а Очиров признан виновным в получении взятки <...> рублей. Рассуждения, что <...> рублей, которые Д. оставил себе в качестве вознаграждения не входит в предмет взятки, не основаны на законе. Взяточничество является коррупционной сделкой и обстоятельства ее исполнения: время, место, способ и сумма дачи и получения взятки должны быть одинаковыми для сторон сделки. В то же время, сумма взятки и место ее передачи постановлением мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района от 14.11.2023 установлены иные, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Взяткодатель по эпизоду по факту получения взятки в пользу М. приговором не определен, что опровергает вывод о взяточничестве. Суд искусно выводит Д. и Р. из статуса взяткополучателей, игнорируя, что они являлись должностным лицами, выполняли в пользу М. действия, обусловленные взяткой. Из полученных <...> рублей Д. получил <...> рублей, а <...> рублей получил Очиров. Этому суд оценки не дал. Д. оговорил Очирова во избежание уголовной ответственности. В период с ... по ... Д. приобрел 4 дорогостоящих автомобиля, что подтверждает трату им взяток на свои нужды.

Суд не привел в качестве доказательства постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Д., Б., Р., Б. и Ч., Н., А. за деятельным раскаянием, не дав им оценку. Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б., Ч., Н. отменено прокуратурой республики. Судом было исследовано данное решение. Просит приговор отменить, принять новое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением УПК РФ. В судебном разбирательстве установлено, что в один из дней в период ... Д., выступающий в качестве посредника, действуя в интересах М., находясь <...>, передал Очирову взятку в виде денег в крупном размере 330000 рублей за совершение действий в пользу М., а именно за использование должностного положения главы МО «<...>», позволяющего оказывать влияние на директора МБУ «...» по приемке и оплате работ, выполненных указанным подрядчиком по вышеуказанным контрактам. Судом верно установлено и в описательно-мотивировочной части приговора указано место передачи взятки Очирову, однако не приведены доказательства вывода суда о совершении преступления в указанном месте. Оно установлено осмотром места происшествия от ... (т.7 л.д.7-13). Данный протокол следственного действия судом в приговоре не приведен. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от ... (т.7 л.д.7-13). В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения как несостоятельные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Очирова В.В. в получении взяток при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, виновность Очирова подтверждена следующими доказательствами:

по факту получения взятки от Б. В.А.:

- показаниями свидетеля Б. В.А. о том, что в период с ... год в собственности ООО «<...>», представителем которого он является, находились водозаборная скважина, земельный участок под свежиной, линия электропередач, трансформаторная подстанция. Сделка с ООО «<...>-<...>» по продаже этого имущества не состоялась. В ... года при встрече, на которой присутствовал М., Очиров попросил передать ему <...> рублей за инициацию как глава района приобретения имущества в собственность МО «<...>». В этом же месяце он передал лично Очирову <...> рублей. Затем в ... Очиров попросил еще <...> рублей. По его просьбе Т. передал Очирову указанную сумму денег в качестве взятки. В последующем Очиров попросил размежевать земельный участок площадью <...> кв.м., что он и сделал. Также осужденный сообщил ему, что надо изыскать денежные средства, для выкупа необходимо согласие Совета депутатов. Муниципальными контрактами от ... и ... МО «<...>» выкупило указанное имущество. Таким образом, он передал Очирову <...> рублей в качестве взятки;

- показаниями свидетеля М. о том, что в ... году он находился в машине с Б., когда подъехал Очиров. Очиров и Б. переговорили на улице, между ними произошел конфликт. Когда Б. сел в автомобиль, то рассказал, что Очиров требовал у него деньги;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым в ... года Б. попросил наличными передать Очирову <...> рублей, что он и сделал в кабинете главы района в администрации МО «<...>» ..., предварительно сняв деньги со счета ...;

- показаниями свидетеля Ц., который в ... года занимал должность <...>, и свидетеля П., который в ... году работал <...> ООО «<...>». Из показаний указанных свидетелей следует, что в ... году вопрос о передаче имущества ООО «<...>» в муниципальную собственность обсуждался и находился на контроле Правительства РБ, переход права собственности на него в ООО «<...>» в ... году не был осуществлен;

- показаниями свидетеля П. – председателя Совета депутатов МО «<...>», согласно которым проект решения по вопросу приобретения имущества у ООО «<...>» был вынесен главой района .... На очередной сессии Совета депутатов ... было принято решение ... о даче согласия на его приобретение. По его мнению, Очиров имел влияние на часть депутатов, на одной из сессий заявлял, что Правительство РБ настоятельно рекомендует его приобрести;

- показаниями свидетелей Б. и Д., которые являлись депутатами Совета депутатов МО «<...>», на сессии в ... году Очиров выступил с предложением о приобретении имущества ООО «<...>», проявлял явную заинтересованность в этом, имел влияние на часть депутатов;

- показаниями свидетелей З., П., П., П., А., Ц. об обстоятельствах принятия решения Советом депутатов о даче согласия на приобретение имущества ООО «<...>»;

- показаниями свидетеля Ш., которая в ... году работала <...> МО «<...>». Управлением был подготовлен проект решения о даче согласия на приобретение имущества ООО «<...>», который был направлен в Совет депутатов;

- показаниями свидетеля С., который в ... года как <...> МО «<...>» выступал на сессии Совета депутатов с вопросом о приобретении имущества ООО «<...>»;

- показаниями свидетеля Б. Л.Б., согласно которым она подписала муниципальный контракт ... от ...;

- протоколами осмотра мест происшествий от ..., обыска от ..., выемок и осмотра документов;

- ответом на запрос ООО «<...>» от ...;

по факту получения взятки от Н. Б.В.:

- показаниями свидетеля Б. А.Ц., согласно которым Д. в ... году предложил ему стать подрядчиком по частичной ликвидации свалки вблизи автодороги на <...> ... <...>, сказал, что для этого необходимо передать через него для администрации ... <...> 10% от суммы контракта, стоимость которого составила <...> рублей, на что он согласился. Данное предложение он согласовал с Н. и Ч., озвучил им, что необходимо будет передать ему 20% от суммы контракта, из которых 10% предназначались для администрации района, а 10% для него в качестве вознаграждения. Впоследствии Н. и Ч. попросили снизить вознаграждение на 3%, он согласовал это с Д., тот согласился. В начале ... года был заключен государственный контракт по ликвидации части свалки между МБУ «...» и ООО «<...>». После выполнения работ на счет ООО «<...>» поступили деньги, из них Н. перевел на счет ИП Б. П.А. в банке <...> рублей, из которых он наличными в начале ... года передал Д. ... рублей. Тот сказал, что эти деньги предназначаются главе района Очирову. 10% от суммы контракта он (Б. ....) забрал себе;

- показаниями свидетеля Б., который пояснил, что в ... году он являлся индивидуальным предпринимателем. У его отца – Б. был доступ к его банковским счетам, <...>;

- показаниями свидетеля Н. Б.В. – директора ООО «<...>», из которых следует, что в ... году он по предложению Ч. участвовал в аукционе по вывозу мусора из <...>, заказчиком работ являлось МБУ «...». Б. сообщил ему, что необходимо передать 20% от суммы контракта для администрации района в качестве взятки, чтобы его выиграть, он сказал, что передаст 17%. После поступления денежных средств за выполнение работы он перечислил на расчетный счет ИП Б. П.А. ... рублей;

- показаниями свидетеля К., согласно которым ... она по указанию Н. перевела на счет ИП Б. П.А. <...> рублей;

- показаниями свидетеля Ч. Г.И., согласно которым в ходе встречи с Н., У., Т., П. они договорились о том, что контракт на ликвидацию свалки выиграет ООО «<...>». Заработанные деньги будут поделены между ними поровну. При осмотре свалки к ним подъехал Б. и сообщил, что если Н. хочет выиграть контракт, то надо будет передать 20% от суммы контракта администрации ... <...>. После чего Н. снизил сумму вознаграждения до 17%, с чем Б. согласился. После выполнения контракта каждый получил по ... рублей;

- показаниями свидетеля Д. Б.Н., согласно которым до ... года он работал директором МБУ «...», в ... годах – заместителем главы МО «<...>» по инфраструктуре. МБУ «...» находилась у него в подчинении, директором был Р.. Очиров попросил его найти деньги через подрядчиков, договориться с ними, что в случае заключения контракта для бесперебойного приема и оплаты работ они должны будут передать деньги в размере 10% от суммы контракта. Со слов Очирова он должен был довести до подрядчика, что в противном случае со стороны администрации района могут быть различные претензии по итогам выполнения работ, затягивание оплаты, также тот мог повлиять на директора МБУ «...», поскольку он назначается главой района и напрямую ему подчиняется. Он встретился с Б. и озвучил данные условия, на что тот согласился. Он сообщил Очирову, что нашел подрядчика, который согласен на передачу 7% от суммы контракта по ликвидации свалки ... года, то есть ... рублей. Контракт был заключен с ООО «<...>». После выполнения работ в ... Б. передал ему ... рублей, которые он затем передал лично Очирову <...>, из них Очиров вернул ему <...> рублей в качестве вознаграждения за хлопоты;

- показаниями свидетеля Р. Д.П., согласно которым в период ... он занимал должность директора МБУ «...», указания Очирова были обязательными для исполнения, поскольку именно он назначил его на должность, Д. как заместитель руководителя главы по инфраструктуре являлся его непосредственным руководителем. В ... контракт на ликвидацию свалки на сумму ... рублей был заключен с ООО «<...>», выполнение работ контролировал Д.. В ... года от него поступило указание принять работу у ООО «<...>» без нареканий;

- показаниями свидетеля П об обстоятельствах заключения и исполнения контракта с администрацией ... <...> на ликвидацию свалки, 17% от полученных денег передана кому-то из администрации района;

- показаниями свидетеля У. о том, что он вместе с ООО «<...>» выполнял работы по ликвидации свалки в <...> ... <...>, Н. ему пояснил, что сумма за работу будет меньше, т.к. необходимо передать часть денег Б. А.Ц.;

- рапортом, протоколами осмотра мест происшествий от ..., протоколом выемки и осмотра документов у свидетеля Н. Б.В., копией контракта ..., заключенного между ООО «<...>» и МБУ «...», копией дополнительного соглашения ... к контракту, копией акта сдачи-приемки услуг, платежным поручением ..., отчетом по оказанию услуг со сбору и вывозу мусора, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ..., протоколом проведения итогов электронного аукциона;

по факту получения взятки от А.

- показаниями свидетеля А., согласно которым в ... году он участвовал в аукционе для заключения контракта по проведению работ по текущему ремонту автомобильных дорог МО «<...>» на <...> рублей. По предложению Очирова он подготовил техническое задание к конкурсной документации, что дало ему преимущество перед другими участниками аукциона, предусмотрев в нем удобные для его организации требования. Флэш-карту с техническим заданием он передал Д. – директору МБУ «...». ООО «<...>» выиграло данный конкурс. После подписания контракта Очиров попросил его оказать спонсорскую помощь, передав Д. <...> рублей, за то, что он (Очиров) способствовал заключению контракта. Через 2-3 дня он передал Д. в пакете наличными <...> рублей. Контракт был исполнен, нареканий от заказчика не было;

- показаниями свидетеля Д., который в ... году являлся директором МБУ «...». В ... года Очиров сказал ему встретиться с А. и получить от него деньги, также перед приемкой работ сообщил, что если нет нарушений, то необходимо их принять и оплатить без задержек. При встрече А. передал ему деньги в пакете, сказал, что там <...> рублей для Очирова, после выполнения работ он их принял, так как нарушений со стороны ООО «<...>» не было;

- рапортом, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра DVD-R с видеозаписью опроса Д. Б.Н., муниципальным контрактом ... между ООО «<...>» и МБУ «...», дополнительным соглашением к муниципальному контракту, платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ;

по факту получения взятки от Ц. Б.О.

- показаниями свидетеля Ц., согласно которым в ... году он по просьбе Д. за свой счет выполнил работы по устранению последствий чрезвычайной ситуации по грейдированию и отсыпке дорог в <...>. Д. пояснил ему, что деньги на эти работы будут выделены позже после согласования с Правительством РБ, <...> рублей из них надо будет передать для администрации района в качестве вознаграждения. Так как он уже понес большие траты, то согласился на выдвинутые условия. После выполнения работ в ... года на счет ООО «<...>» поступило ... рублей. В ... по договоренности с Д. он оставил пакет с ... рублей за столбом линии энергопередачи у ворот дома Д., после чего тот позвонил и сообщил, что получил деньги;

- показаниями свидетеля Д. Б.Н., который полностью подтвердил показания Ц., также пояснил из полученных от последнего денег он забрал себе ... рублей, остальные ... рублей передал Очирову. Данная взятка была получена Очировым за факт возможности заключения контракта с определенной фирмой в условиях ЧС по прямому договору;

- показаниями свидетелей Д., М., Р. – сотрудников МБУ «...», которые подтвердили заключение договора по грейдированию дорог с ООО «<...>» .... Работы были приняты и произведена оплата. Д. дал Р. указание о беспрепятственной приемке работ, выполненных ООО «<...>»;

- рапортом, протоколами осмотров мест происшествий, договором подряда на выполнение работ по грейдированию и отсыпке проселочных дорог, справке стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ, платежным поручением, распоряжением ...-р о введении режима «Повышенная готовность», заявлением и явкой с повинной Ц.;

по факту получения взятки за совершение действий в пользу ИП М.

- показаниями свидетеля Д., согласно которым Очиров поручил ему найти подрядчика по грейдированию и отсыпке автодорог, который будет согласен передать взятку не менее <...> за беспрепятственный прием работ и оплату. Данное указание он передал Р., т.е. о необходимости найти такого подрядчика и о необходимости передать через него для Очирова взятку. В ... с ИП М. были заключены контракты на общую сумму <...> рублей. В ... года после оплаты работ Б. передал Р. в качестве взятки ... рублей, которые тот передал ему, а он в свою очередь передал Очирову. Очиров из этих денег дал ему ... рублей в качестве вознаграждения за посреднические услуги;

- показаниями свидетеля Р., который подтвердил показания свидетеля Д.. Также уточнил, что он передал Ч. условие Очирова, а тот вместе с Б. нашли ИП М., согласного на это условие. В ... Б. за беспрепятственную приемку работ передал ему ... рублей, которые он передал Д. для Очирова. Д. еще до приемки работ сказал ему, что у М. надо принять работы без препятствий. Он находился в непосредственном подчинении у Очирова и Д., их указания были для него обязательны для исполнения;

- показаниями свидетелей Б. А.Ц. и Ч. Г.И., согласно которым в ... Р. сообщил им о необходимости вознаграждения для главы ... <...> за заключение с ИП М. контракта и приема работ без нареканий. Б. сообщил о возможности передачи <...> рублей в качестве вознаграждения, на что Р. согласился. В ... Б. передал Р. ... рублей, в ... – ... рублей;

- показаниями свидетеля Б., который пояснил, что в ... году он являлся индивидуальным предпринимателем. У отца был доступ к его банковским счетам;

- показаниями свидетеля М., согласно которым ... он заключил 3 контракта по проведению грейдирования и отсыпке дорог в селах <...>. В ... года П. сообщил ему о необходимости перечислить вознаграждение за помощь в получении контрактов. Он перечисли денежные средства двумя частями на расчетный счет ИП Б.;

- показаниями свидетеля П, согласно которым после выполнения работ совместно с М., предусмотренных контрактами, и поступления оплаты, Б. сообщил, что необходимо перечислить на расчетный счет ИП Б. ... рублей и ... рублей в качестве вознаграждения за полученные контракты, что М. и сделал;

    а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

    Всем приведенным в приговоре доказательствам, включая показания свидетелей Б., Д., Т., на которые ссылается сторона защиты в своих жалобе, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Поэтому утверждения стороны защиты о невиновности Очирова являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного и не является основанием для отмены приговора суда.

    Судом первой инстанции верно установлено, что Очиров получал взятки в крупном размере от указанных в приговоре лиц за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, поскольку данные действия входили в его служебные полномочия, он мог им способствовать в силу занимаемой должности – главы администрации МО «<...>».

    Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей об обстоятельствах незаконного получения им взяток у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами. Доводы об оговоре осужденного свидетелями Б. и Д. являются надуманными, изложенными с целью избежать уголовной ответственности, опровергнуты в судебном заседании изложенными выше доказательствами. Вопреки доводам о некомпетентности и алкоголизме последнего, будучи директором МБУ «...», Д. в ... году был назначен Очировым на должность заместителя главы МО «<...>» по инфраструктуре. В судебном заседании он подтвердил в полном объеме оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, объяснил наличие противоречий в его показаниях давностью событий. Уголовное дело в отношении него было прекращено за деятельным раскаянием по всем эпизодам посредничества во взяточничестве.

    По факту получения взятки от Н. местом передачи Д. ... рублей Очирову в приговоре указано место, находящееся <...>, в постановлении мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ указано место передачи взятки «<...>», что не является противоречием. Ходатайств по предоставлению сведений о местонахождении абонентов при передаче взяток стороной защиты на стадии следствия не заявлялось.

    Доводы стороны защиты о неверном установлении обстоятельств получения взятки Очировым по эпизоду с ООО «<...>» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Что касается постановления мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 14.11.2023, то данное решение вынесено по обстоятельствам передачи денег директором данного Общества Ц. Д. В отношении последнего в свою очередь уголовное дело прекращено по 4 преступлениям по фактам посредничества во взяточничестве.

    Доводы стороны защиты о том, что вопрос о приобретении имущества ООО «<...>» контролировался Правительством Республики Бурятия и прокуратурой не свидетельствуют о невиновности Очирова, сделка по покупке данного имущества с ООО «<...>» не была заключена, ответственность за его содержание несло ООО «<...>». Согласно показаниям депутатов Очиров имел влияние на часть состава Совета депутатов, лоббировал принятие ими решения о даче согласия на приобретение имущества ООО «<...>». Свидетель Т., как правильно указал суд первой инстанции, перед допросами в качестве свидетеля был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Он показал суду, что Б. ему не пояснял, с какой целью он должен был передать деньги Очирову, подтвердил только факт передачи тому <...> рублей.

    Вопреки доводам стороны защиты при описании преступного деяния суд в приговоре указал, что Очиров, во исполнение взятых на себя обязательств, обещанных Б., организовал составление и подписание распоряжения ...-р «О приобретении недвижимого имущества в муниципальную собственность МО «<...>» для обеспечения муниципальных нужд в рамках реализации бюджетных инвестиций», на основании которого были заключены муниципальные контракты с ООО «<...>». Выяснение судом источника происхождения у Б. наличных денежных средств в размере ... рублей, переданных им Очирову в качестве взятки, законом не предусмотрено.

    Вопреки доводам жалобы адвоката Бадмацыренова свидетель А. показал, что Очиров просил у него наличными ... рублей именно в качестве взятки, т.к. он как глава района способствовал заключению контракта, поскольку спонсорская помощь в противном случае должна была быть перечислена в соответствии с законодательством на расчетный счет администрации МО «<...>». Отсутствуют сведения о том, что Очиров обговаривал с А. условия и срок займа, а также возврат свидетелю денежных средств.

    Вопреки доводам стороны защиты об увеличении суммы взятки, полученной Очировым от Ц., в судебном заседании установлено, что Д. забрал себе из полученных ... рублей по достигнутой ранее договоренности с Очировым ... рублей в качестве вознаграждения за посреднические услуги.

    Что касается Р., то он действовал по указанию руководства, полученные в качестве взятки денежные средства в полном объеме передавал Д., который в свою очередь передавал их Очирову. Всеми полученными в качестве взяток денежными средствами осужденный распоряжался по своему усмотрению.

    Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. При этом суд исходит из следующего. В описательно-мотивировочной части судом приведен в качестве доказательства вины осужденного протокол осмотра места происшествия от .... Из указанного протокола следует, что свидетелем Д. указано место <...> где он трижды передавал Очирову взятки – <...> рублей. Расценивая приговор как единый документ, содержащий в описательно-мотивировочной части мотивированные выводы суда о квалификации действий осужденного Очирова, в т.ч. выводы о месте передачи Д. Очирову взятки за совершение действий в пользу М., которые основаны в т.ч. на оценке указанного доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено и оснований для изменения приговора в этой части не имеется. Таким образом, при наличии указанного доказательства в перечне доказательств по другим преступлениям и отсутствие указанного доказательства в перечне доказательств, приведенных судом по преступлению по факту взятки за совершение действий в пользу М., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований закона.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Очирова В.Ц. и правильно квалифицировал его действия:

- по факту получения взятки от Б. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой местного самоуправления, в крупном размере;

- по фактам получения взяток от Н., А., Ц., а также от Б. за совершение действий в пользу ИП М. по каждому отдельно по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

Смягчающими Очирову наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал совершение преступлений впервые, болезненное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, осуществление ухода за престарелым отцом, наличие на иждивении близких родственников, наличие почетных грамот и благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признал данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности данных преступлений и назначил наказание с применением правил ст.64 УК РФ за каждое преступление.

Суд обсуждал вопрос о возможности изменения категории преступлений, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении по каждому преступлению основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Назначенное Очирову наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Окончательное наказание суд назначил по правилам частей 3 и 4 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен правильно.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, сохранении ареста на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту получения Очировым взятки от Б. неверно указан кадастровый номер земельного участка, ..., тогда как согласно выписке ЕГРН его кадастровый номер ....

Также в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ резолютивную часть приговора необходимо дополнить реквизитами для перечисления назначенного осужденному Очирову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с чем, в приговор необходимо внести соотвествующие изменения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 марта 2024 года в отношении осужденного Очирова В.Ц. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления по факту получения Очировым В.Ц. взятки от Б. указать кадастровый номер земельного участка площадью ... вместо ....

Дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления, назначенного осужденному Очирову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ:

Получатель средств: УФК по Республике Бурятия (СУ СК России по Республике Бурятия л/с ...)

ИНН/КПП ...

Сч. ...

Отделение НБ Республика Бурятия

БИК 048142001

КБК доходов 41711603130010000140 (штрафы, установленные гл.30 УК РФ за преступления против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления)

УИН ....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Очирова В.Ц., адвокатов Бадмацыренова Б.Б., Шагдурова А.Ч., апелляционное представление государственного обвинителя Брылевой В.Г. без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.

Председательствующий

    Судьи