Решение по делу № 11-60/2023 от 15.03.2023

Дело № 11-60/203

Мировой судья 1 с/у Косман Д.А.

Поступило в суд 15.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2023 года    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                 Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемных Олега Николаевича     на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 27 декабря 2022 года по иску ООО МФК «Джой Мани» к Черемных Олегу Николаевичу о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Джой Мани» обратилось с иском к Черемных О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав, что **** между ООО МФК «Джой Мани» и Черемных О.Н. заключен договор займа, с использованием сайта истца (https://joy.money) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи согласно которому ответчик получил заемные денежные средства в размере 17 650 рублей на срок 30 дней.

Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 43 925 рублей, в том числе: основной долг в размере 17 650 рублей, проценты за пользование займом в сумме 26 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 1 517,76 рублей.

Решением мирового судьи от **** удовлетворены исковые требования с Черемных О.Н. в пользу ООО МФК «Джой Мани» взыскана задолженность по договору займа ** от **** в размере 43 925 рублей, из которых основной долг 17 650 рублей, проценты по договору займа 26 275 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517,76 рублей.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Черемных О.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 84-85).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с договором сумма займа составила 17 000 рублей. В исковом заявлении истец указывает сумму 17 650 рублей, на том основании, что было оформлена страховка от несчастного случая на сумму 650 рублей. Однако своего согласия ответчик на оформление договора страхования не давал, в суд не представлено доказательств заключения договора о добровольном страховании от несчастного случая, таким образом, сумма займа составляет 17 000 рублей, соответственно проценты составляют 25 500 рублей.

В суд апелляционной инстанции ответчик Черемных О.Н. не явился, извещался судебной повесткой, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 107).

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани» извещен, в судебное заседание представитель не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 108).

Судом первой инстанции установлено, что **** между ООО МФК «Джой Мани» и Черемных О.Н. заключен договор займа **, в соответствии с которым Черемных О.Н. предоставлены денежные средства в размере 17 650 рублей на срок 30 дней, с условием уплаты 1% в день, что составляет 365% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: https://joy.money/.

Кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего совершил следующие действия: зашел на сайт, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SМS- сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи истец предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. Владелец карты и счета, подтвердил паролем из SМS -сообщения, которое банк отправил на номер его телефона.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 17 650 рублей на 30 дней, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из электронного журнала (л.д. 10), а также сведениями о входящих SМS -сообщениях на номер телефона +**, принадлежащий ответчику (л.д. 63-67).

Обязательство по предоставлению ответчику заемных денежных средств со стороны заимодавца исполнено надлежащим образом, что подтверждается сведениями (л.д. 12), согласно которым в совокупности с Индивидуальными условиями займа (л.д. 15- 16), Заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 14), а также ответом на судебный запрос КИВИ Банк (АО), из которого следует, что получателю +** **** перечислены денежные средства в размере 17 650 рублей от отправителя ООО МФК «Джой Мани».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от **** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив, что между ООО МФК «Джой Мани» и Черемных О.Н. в установленной законом форме заключен договор потребительского займа, с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, по которому на счет Черемных О.Н. перечислены денежные средства в размере 17 650 рубелей, в соответствии с условиями договора, нарушение заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа с учетом частичного погашения ответчиком долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что он своего согласия на оформление договора страхования не давал, является не состоятельным.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из заявления о предоставлении микрозайма следует, что Черемных О.Н. выразил согласие на предоставление дополнительной услуги – включении в список застрахованных лиц по коллективному договору добровольного личного страхования от несчастных случаев по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая в соответствии с коллективным договором добровольного личного страхования от несчастных случаев ** от **** заключенного между страхователем ООО МФК «Джой Мани» и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия». С размером оплаты стоимости услуг 650 рублей согласен (л.д. 14 оборот).

Согласно правилам предоставления микрозайма ООО МФК «Джой Мани», порядок подписания электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 2 ст. 2 Закона об электронной подписи. Пользователь, не присоединившийся к условиям Соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта для оформления заявок на предоставление займов.

Заключая договор займа, Черемных О.Н. согласился с общими условиями/ правилами предоставления микрозайма, согласно которым, любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Положения договора потребительского займа, заключенного с Черемных О.Н., не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение займа обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы. При заключении договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости займа, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости займа, принял решение о заключении займа в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, страхования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Поскольку произведенное истцом перечисление страховой премии за участие заемщика в программе страхования основано на договоре, с которыми заемщик был ознакомлен и посредством использования простой электронной подписи, что предусмотрено условиями договора займа, заявлением о предоставлении микрозайма, выразил согласие с его условиями, таким образом доводы о том, что ответчиком не было дано согласие на заключение договора страхования, противоречат материалам дела.

Предельный размер процентов по договору ограничен Федеральным законом от **** N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подпункт "б" п. 2 ст. 1, которого вступил в силу с ****.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от **** N 353-ФЗ (ред. От ****) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с **** по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Между сторонами настоящего гражданского дела заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании задолженности по договору займа в размере 43 925 рублей, из которых 17 650 рублей. основной долг, 26 275 рублей проценты по договору.

Установив факт несвоевременного исполнения Черемных О.Н. своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суды исходил из величины договорных процентов в размере 365,000% годовых, которая не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащего применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в отношении потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и сроком до 30 дней, установленного Банком России.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа от ****) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Центральным Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей и сроком до 30 дней составили 365% годовых.

Общая сумма взысканных процентов не превышает полуторакратный размер суммы займа, судебное решение в данной части не нарушают ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.12.2022 года по делу по иску ООО МФК «Джой Мани» к Черемных Олегу Николаевичу о взыскании суммы займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемных О.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      (подпись)                             О.Е. Меньших