Решение по делу № 2-1031/2018 от 13.06.2018

2-1031\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ОКТЯБРЯ 2018 ГОДА

    г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истца Прохоровой С.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой С.А. к ПАО « Ингосстрах « о выплате страхового возмещения, процентов, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прохорова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО « Ингосстрах «, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 75 651, 50 рублей страховое возмещение в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

343, 71 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 825, 75 рублей штраф в размере 50 % от суммы недоплаченной страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 30 000 рублей компенсацию морального вреда.

Также заявлено о возмещении дополнительных расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 16 166 рублей, 3000 за проведение предварительной калькуляции стоимости ремонта транспортного средства.

    В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 10 минут на участке автодороги Волоколамский район а\д Суворово-Волоколамск-Руза с.Осташево ул.Школьная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины истицы Мазда 3 регистрационный знак № под управлением истицы Прохоровой С.А. и автомашиной ВАЗ 21144 регистрационный знак № под управлением Васильева С.Ю., который признан виновным в ДТП в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ. Автомашина истицы Мазда 3 регистрационный знак № получила механические повреждения. Согласно условиям договора ОСАГО истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением пакета необходимых документов. По результатам осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в сумме 81 825 рублей, в том числе 70 200 рублей за вред, причиненный транспортному средству, 1500 рублей за проведение независимой экспертизы, 10 125 рублей 00 коп. за потерю товарного вида автомашины. Не согласившись с суммой ущерба истица обратилась в ООО « Центр экспертиз и экономико-правового консультирования « Центрконсалт » для проведения оценки ущерба, оплатив 16 166 рублей за производство экспертизы. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость ущерба, которая на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 203 400 рублей, что на 133 200 рублей превышает размер ущерба, установленный ответчиком. Также истица обращалась в сервисный центр компании ООО « Автомир-Трейд « за составлением предварительной калькуляции размера ущерба, предварительная сумма ремонта определена в 246 676 рублей 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с предложением доплатить недостающую сумму в 133 200 рублей, а также возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 16 166 рублей и 3000 рублей за составление предварительной калькуляции у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения 57 548, 50 рублей. По мнению истицы выплаченная ей общая сумма страхового возмещения 127 748, 50 рублей является недостаточной для возмещения ущерба.

    В судебном заседании истица Прохорова С.А. иск поддержала, за исключением требований о взыскании 3000 рублей за составление предварительной калькуляции размера ущерба в виду возмещения указанной суммы ответчиком.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения на иск, а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы Мазда 3 регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 677 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела"под страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

    По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на участке автодороги Волоколамский район а\д Суворово-Волоколамск-Руза с.Осташево ул.Школьная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины истицы Мазда 3 регистрационный знак № под управлением истицы Прохоровой С.А. и автомашиной ВАЗ 21144 регистрационный знак № под управлением Васильева С.Ю., который признан виновным в ДТП в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОМВД РФ по Волоколамскому району Московской области, приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ОГИБДД ОМВД РФ по Волоколамскому району. Автомашина истицы Мазда 3 регистрационный знак № получила механические повреждения. Согласно условиям договора ОСАГО истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением пакета необходимых документов. По результатам осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в сумме 81 825 рублей, в том числе 70 200 рублей за вред, причиненный транспортному средству, 1500 рублей за проведение независимой экспертизы, 10 125 рублей 00 коп. за потерю товарного вида автомашины. Указанная сумма 81 825 рублей была перечислена истице по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой ущерба истица самостоятельно обратилась в ООО « Центр экспертиз и экономико-правового консультирования « Центрконсалт » для проведения оценки ущерба. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость ущерба, которая на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 203 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с предложением доплатить недостающую сумму в 133 200 рублей, а также возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 16 166 рублей и 3000 рублей за составление предварительной калькуляции у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения 57 548, 50 рублей, из которых 27 500 рублей страховое возмещение, 26098, 50 рублей утрата товарной стоимости, 950 рублей расходы на экспертизу, 3000 рублей дефектовка. Указанная сумма 57548,50 была перечислена истице по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страховой выплаты составила 139 373, 50 рублей.

    В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы Мазда 3, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта №\Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Ресурс « рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истицы Мазда 3, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 101 253 рублей. В результате проведенных исследований экспертом составлены выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно изложено, какие экспертом использованы материалы и справочно-нормативная литература для определения размера материального ущерба. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиком исполнены обязательства перед истицей, вытекающие из договора ОСАГО о выплате страхового возмещения в установленном порядке на сумму 139 373.50 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 97 700 рублей \ 70 200 рублей + 27 500 рублей \, согласно представленного ответчиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта №\Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Ресурс « рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истицы составила 101 253 рублей.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности «

40. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

    Соответственно выплаченная ответчиком сумма восстановительного ремонта 97 700 рублей соответствует пределам статистической достоверности.

    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 75 651, 50 рублей суммы невыплаченного страхового возмещения, о взыскании с ответчика суммы 343, 71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в виду отсутствия нарушения прав истицы как потребителя по договору ОСАГО. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании 37 825, 75 рублей штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченной страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поскольку по данному делу не установлено обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в соответствии с условиями договора ОСАГО.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в виде возмещения 16 166 рублей за проведение независимой экспертизы в виду отказа истице в иске, а также по тем основаниям. что результаты данной экспертизы не были положены в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Прохоровой С.А. к ПАО « Ингосстрах « о взыскании 75 651, 50 рублей страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

343, 71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

37 825, 75 рублей штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченной страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля,

30 000 рублей компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.