Решение по делу № 11-19/2016 (11-81/2015;) от 25.12.2015

Дело № 11-19/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

«19» февраля 2016 г. г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием представителя истца Петровой И.Р. – Петровой В.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика – Гизатуллина Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой И.Р. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова И.Р. обратилась в суд с иском, просит выставленные счета-извещения УК «Агат» считать незаконными до регистрации данной квартиры в собственность истца и прописки семьи в данной квартире.

Заявленные требования Петрова И.Р. мотивирует тем, что по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру № № по <адрес>. После получения квартиры по указанному адресу выяснилось, что жилое помещение не соответствует ведомости отделки квартиры в пятиэтажном пристрое к теплому дому №, которые должен был произвести застройщик, в частности: побелка стен, потолков, штукатурка стен, окраска панелей, цементная стяжка полов железнением, половое покрытие в виде ленолеума. После двухнедельной эксплуатации вышел из строя газовый котел, который отапливал квартиру и обеспечивал горячим водоснабжением. Поскольку указанные недостатки жилого помещения делают его непригодным для проживания, ее семья не живет в данной квартире. Квартира не оформлена в собственность, им отказано в регистрации по месту жительства в данной квартире. Указывает, что вышеуказанные недоделки приходится устранять самостоятельно, а УК «Агат» незаконно выставляет истцу счета на оплату содержания жилья, электроэнергию и текущий ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Петровой И.Р. отказано в удовлетворении исковых требованиях к ООО УК «Агат» о защите прав потребителей.

Петрова И.Р., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В жалобе указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части решения указал, что после сдачи пристрой к дому № по <адрес> был принят к эксплуатации за № № от ДД.ММ.ГГГГ Ею был подписан акт приема- передачи квартиры № № <адрес> В соответствии с решением общего собрания собственников помещений обслуживание и эксплуатацию данного пристроя с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Агат». С этой даты на основании п. 6 ст. 153 ЖК РФ жильцы обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, так как с этой даты между управляющей компанией и жильцами (собственниками) дома возникли договорные обязательства. Считает, что мировым судом не выяснено с какого момента лично она является собственником жилого помещения. У нее существовал спор о праве, которому суд оценку в решении не дал. Указывает, что решением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником указанной квартиры. Полагает, что именно с этого времени у нее возникает обязанность по уплате платежей за данную квартиру, в связи с чем, ее исковые требования должны быть удовлетворены. При вынесении решения мировым судом был нарушен принцип ст. 61 ГПК РФ, по которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указывает, что мировым судом в решении не дана оценка тому факту, что на основании ст. 131, 551 ГК РФ она государственную регистрацию своего права собственности на квартиру не произвела по техническим причинам. Судом не дана оценка того обстоятельства, что акт приема-передачи квартиры истцу даты не имеет, а в решении общего собрания собственников жилья отсутствует подпись истца.

Истец Петрова И.Р. на судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, ее интересы представляла по доверенности Петрова В.Ф.

Представитель истца Петровой Р.И. – Петрова В.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ООО УК «Агат» Гизатуллин Р.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой И.Р. - без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что после сдачи пристрой к дому № по <адрес> к эксплуатации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Петровой И.Р. был подписан акт приема-передачи квартиры № № пристрой № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Агат» и собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> заключен договор на обслуживание дома.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, обслуживание и эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Агат». С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Агат» несет затраты на обслуживание вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры № № пристрой № по <адрес>, к договору №д от ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.Р. приняла квартиру № № в доме № № по <адрес>, каких-либо замечаний с ее стороны в адрес застройщика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между УК «Агат» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 пунктом 6 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы представителя истца Петровой В.Ф. являются несостоятельными

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана необходимая правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности, суд признает их необоснованными, и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                     О.В.Савина