Решение по делу № 33-12039/2023 от 28.03.2023

Судья: Захарова Л.Н.                Дело № 33-12039/2023

50RS0031-01-2022-012353-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей                                 Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи     Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «<данные изъяты>» к Гусеву Р. В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Гусева Р. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

установила:

ГБУ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 391 591,47 руб., суммы процентов (неустойки) в размере 53 235,03 руб. за просрочку исполнения обязательства по погашению от <данные изъяты>, пеней в размере 21 658,03 руб.; неосновательного обогащения в размере 143 229,11 руб. за коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставленные в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> за нежилое помещение, площадью 132,9 кв.м., пеней в сумме 13 643,56 руб. за просрочку внесения платы, за коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставленные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 9 434 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Гусева Р.В. задолженность, возникшую по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 591 591,47 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 143 229,11 руб. за коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставленные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нежилое помещение площадью 132,9 кв.м., пени в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 434 руб.

Определением судьи от <данные изъяты> исправлена описка с решении суда от <данные изъяты> указанием в резолютивной части решения вместо: «задолженность, возникшую по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 591 591,47 руб.- «задолженность, возникшую по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 391 591,47 руб.».

Не согласившись с решением суда, Гусев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Гусевым Р.В. и ГУП ДЕЗ <данные изъяты> (ДЕЗ) заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ДЕЗ обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и услуг по вывозу мусора за нежилое помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 146,90 кв.м.

На основании п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 \9 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», а также в соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ правопреемником ДЕЗ по всем правам и обязанностям с <данные изъяты> является ГБУ «<данные изъяты>».

Согласно п. 6.1 договора, ответчик обязан оплачивать оказанные услуги ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, через ЕИРЦ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.07.2022 года за ответчиком образовалась задолженность по договору на сумму 391 591,47 руб.

На основании ранее заключенного между сторонами соглашения о признании и реструктуризации задолженности от 08 августа 2019 года ответчик признал всю задолженность, возникшую по состоянию на 30.06.2019 года по договору №7/341 (магазин «Смешные цены»), к моменту вынесения оспариваемого решения соглашение исполнено ответчиком частично (оплачены февраль 2018, март 2018, декабрь 2018), не оплаченным остался период с 01.09.2016 г. по 31.01.2018 г. в сумме 315 666,83 руб.

В связи с возникновением задолженности по указанному договору в адрес ответчика 26.05.2022 г. заказными письмами были направлены претензии, ответов на которые не последовало, сумма задолженности не погашена.

За просрочку исполнения обязательства, принятого ответчиком в соответствии с соглашением от 08.08.2019 г., истцом начислены проценты (неустойка) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов (неустойки) (с учетом моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 31.12.2020), составила 53 235,03 руб.

За просрочку оплаты услуг, предоставленных в декабре 2019, декабре 2020, июле 2021, сентябре 2021, октябре 2021, ноябре 2021, декабре 2021, январе 2022, марте 2022, а также за неполную оплату услуг, предоставленных в апреле 2020, мае 2020, августе 2020, мае 2021, июне 2021, истцом начислены пени в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Сумма пеней за указанные периоды (с учетом моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 31.12.2020), составила 21 658,03 руб., что подтверждается актом выверки расчетов по договору <данные изъяты>.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий, направленных на выявление неучтенных потребителей, выяснилось, что в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (под магазином «Смешные цены») в собственности ответчика имеется еще одно нежилое помещение общей площадью 132,9    кв.м, которое принадлежит ему с <данные изъяты>, при этом площадь указанного помещения не вошла в договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, таким образом, по мнению истца, ответчик уклоняется от несения обязанности по содержанию общего имущества (с учетом вновь выявленной площади указанного помещения) и оплате услуги по отоплению, предоставляемой истцом в указанное помещение.

Задолженность ответчика за аналогичные услуги (содержание + отопление), предоставленные в период с 28.12.2014 по 31.05.2021, была предметом судебного разбирательства в Одинцовском городском суде Московской области в рамках дела <данные изъяты>, по результатам которого решением от 18.05.2022 г. исковые требования (в части взыскания суммы основного долга) были удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 249, 309. 310, 606, 1102 ГК РФ, ст.ст. 36-38, 155, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., и исходя из тех обстоятельств, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; за время управления вышеуказанным домом ГБУ «<данные изъяты>» оказало всем собственникам помещений по адресу: <данные изъяты>, и в том числе и ответчику, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений; собственники помещений указанного многоквартирного дома в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, в связи с чем, размер платы для ответчика определен исходя из расчета, произведенного по тарифам, утвержденным Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Установив, что в период с 01.06.2021 по 30.06.2022 ответчику по второму нежилому помещению предоставлена коммунальная услуга «Отопление» надлежащего качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме на общую сумму в размере 143 229,11 руб., суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласившись с представленным истцом расчетом пеней за просрочку внесения платы за предоставленные услуги, суд снизил их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб., в виду явной несоразмерности размера подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 9 434 руб.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию основной суммы задолженности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, со ссылкой на положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, сделан правильный вывод о том, что, в связи с признанием долга должником, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательству, предусмотренному соглашением от 08.08.2019 года истекает 09.08.2022 года, и поскольку с настоящим иском истец обратился в июле 2022 года, срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом услуги оказаны истцу не в полном объеме, являются голословными, не нашедшими подтверждения в материалах дела.

Каких-либо претензий относительно качества и объема предоставляемых коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчик не заявлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном неудовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ответчика в ежегодном отпуске в другом регионе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пеней за период с 2020 года по 2022 года основаны на неправильном понимании норм материального права.

При вынесении решения суд учел период действия моратория на взыскание пеней/неустойки с 06.04.2020 года по 31.12.2020 года, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 года « Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи