Решение по делу № 2-147/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-147/2022

УИД 70RS0012-01-2022-000246-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          28 июля 2022 года                                                                   с.Бакчар Томской области

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                             Титаевой О.Н.

при секретаре судебного заседания                     Леоненко Э.А.

помощника прокурора Цуркан Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко А.В. к Серебрянникову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мелешко А.В. обратился в суд с иском к Серебрянникову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обосновании иска указав, что он проходит службу в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области. 09.10.2021 он заступил на суточное дежурство помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Бакчарскому району. На службу приехал на собственном автомобиле марки «LIFAN X60», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. Указанный автомобиль он оставил на стоянке, прилегающей к зданию ОМВД России по Бакчарскому району по адресу: ул. Ленина, д. 56, с. Бакчар Бакчарского района Томской области. Около 23:30 09.10.2021, находясь в помещении дежурной части ОМВД, он услышал по звуку брелка, что сработала сигнализация автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль поврежден. Приговором Бакчарского районного суда Томской области от 14.02.2022, вступившим в законную силу 25.02.2022 по делу №1-16/2022 Серебрянников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта стоимость затрат на восстановление повреждённого автомобиля составляет 33223,60 руб. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Стороны и третье лицо в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором Бакчарского районного суда Томской области от 14.02.2022, вступившим в законную силу 25.02.2022 Серебрянников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганский побуждений.

Этим же приговором установлено, что 09.10.2021 в период с 23 часов до 23 часов 40 минут Серебрянников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на стоянке для автомобилей отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, расположенной около административного здания по адресу: ул. Ленина, д. 56, с. Бакчар Бакчарского района Томской области, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственникам имущества, и желая их наступления, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, осознавая, что рядом с ним находятся свидетели, выражая явное неуважение к обществу, сотрудникам правоохранительных органов, нарушая общественные нормы и правила поведения, при помощи ножа, заранее принесенного с собой, удерживая его в руках, с силой нанес по внешней поверхности автомобиля марки «ЛИФАН Х60», модели «LIFAN X60», государственный регистрационный знак №, принадлежащего сотруднику полиции – помощнику оперативного дежурного дежурной части отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бакчарскому району УМВД России по Томской области Мелешко А.В. не менее одного удара лезвием ножа, чем причинил транспортному средству, требующие ремонтно-восстановительных работ механические повреждения в виде царапин стекла двери задка, стоимостью 25244 рубля; царапин двери задка стоимостью 7979 рублей, а всего ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 33223, 60 руб. В результате умышленных, противоправных действий Серебрянникова А.А. потерпевшему Мелешко А.В. был причинен значительный материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 33223, 60 руб.

Сумма материального ущерба подтверждается заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки» № от 18.10.2021, согласно выводам которых, общая стоимость ремонта повреждённого автомобиля LIFAN X60, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 09.10.2021 составляет 33223,60 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, которые обоснованно мотивированы. Эксперты обладают специальными познаниями и имеют соответствующее образование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они предупреждены. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, сторонами не оспорены.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда действиями, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Серебрянникова А.А. в пользу истца Мелешко А.В. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 33223, 60 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.10.2021 № 45-П, в соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть четвертая статьи 42), тем самым прямо допуская возможность предъявления потерпевшим отдельного иска о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вышеназванным приговором суда установлено, что преступление ответчиком совершено из хулиганских побуждений, Серебрянников А.А., грубо нарушил общественный порядок, осознавая, что рядом с ним находятся свидетели, выразил явное неуважение к обществу, сотрудникам правоохранительных органов, нарушил общественные нормы и правила поведения. Также из приговора следует, что Серебрянников А.А. кричал в отношении сотрудников полиции слова грубой нецензурной брани, оскорбляя их.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае преступление против собственности посягало и на достоинство личности истца.

Привлечение ответчика к уголовной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причинённого потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает качественные характеристики имущества, ставшего предметом преступления, его ценность и значимость для потерпевшего, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, длительность их переживаний, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе то, что истец является сотрудником ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области.

При таких обстоятельствах суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 25000 рублей, в связи с чем заявленные требования истца в указанной части подлежат также удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно абзацу второму подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина в размере 1496,70руб. (300руб. – требования неимущественного характера и 1196,70руб. - требования имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Серебрянникова А.В, в пользу Мелешко А.В. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 33223,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., всего в общей сумме 58223,60руб. (Пятьдесят восемь тысяч двести двадцать три руб., 60 коп.)

Взыскать с Серебрянникова А.А. в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области государственную пошлину в размере 1496,70 (Одна тысяча четыреста девяносто шесть руб., 70 коп.)

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий -        /подпись/                                            О.Н. Титаева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.

    Судья -/подпись/           О.Н. Титаева