Решение по делу № 2-975/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-975/2016     копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Мелеуз.                              25 августа 2016 года.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца Хусаиновой Л.Г. и ее представителя - адвоката Назаргулова Г.Г.,

ответчика Богатовой Э.Г. и ее представителя Кужахметова В.С.,

представителя ответчика Хусаинова И.А. – адвоката Фарафонтова Ю.В.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Л.Г. к Хусаинову И.А. и Богатовой Э.Г. о признании земельного участка совместно-нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата обезличена> недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Хусаиновой Л.Г. – Назаргулов Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что Хусаинова Л.В. с <дата обезличена> проживала в зарегистрированном браке с ответчиком Хусаиновым И.А. и проживали в квартире матери истца по адресу: <адрес обезличен> Затем весной 2008 года переехали в г. Мелеуз и проживали у матери ответчика по адресу: <адрес обезличен> В период брака на имя ответчика в аренду был предоставлен земельный участок для строительства по адресу: <адрес обезличен>, на котором они построили жилой дом общей площадью .... и с мая 2013 года они семьей стали проживать, в последующем земельный участок ими был выкуплен. Однако, в связи с тем, что совместная жизнь истца и ответчика не сложилась <дата обезличена> брак был расторгнут, в связи с чем, истица с сыном уехала в г. Нефтекамск. При этом <дата обезличена> Хусаиновой Л.Г. стало известно, что ответчик без ее согласия в ноябре 2015 года продал жилой дом и земельный участок Богатовой Э.Г. за 900 000 рублей, а вырученные денежные средства использовал в личных целях.

Просит признать земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес обезличен> совместно - нажитым имуществом в период брака Хусаиновой Л.Г. и Хусаинова И.А., разделить совместно-нажитое имущество в равных долях и признать право собственности за Хусаиновой Л.Г. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: РБ., <адрес обезличен> от <дата обезличена> б/н недействительным и применить двустороннюю реституцию. Прекратить за Богатовой Э.Г. право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: РБ., <адрес обезличен> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>. Обязать отдел по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Управления Росреестра по РБ исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>.

В судебном заседании истец Хусаинова Л.Г. и ее представитель Назаргулов Г.Г., уточнив заявленные требования, просили признать земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: РБ., <адрес обезличен> совместно - нажитым имуществом в период брака Хусаиновой Л.Г. и Хусаинова И.А., разделить проданное совместно-нажитое имущество, путем взыскания с ответчика Хусаинова Ильшат Ахтямовича денежной компенсации за ? доли проданного имущества в сумме 1250 000 руб.

В судебном заседании ответчик Богатова Э.Г. и ее представитель Кужахметов В.С. вынесение решения по уточненным требованиям истицы оставили на усмотрение суда, указав при этом, что Богатова Э.Г. является добросовестным покупателем, поскольку соглашение исполняется в соответствие с условиями договора, правомочия на отчуждение жилого помещения были выяснены, о наличии записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества была осведомлена, к тому же полагала, что ответчик Хусаинов И.А. действует с согласия всех зарегистрированных в доме лиц.

В судебное заседание представители отдела Росреестра, Отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно ходатайства от <дата обезличена> начальник отдела Росреестра по Мелеузовскому району оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

Однако, в судебном заседании от <дата обезличена> представитель отдела Росреестра Абдрашитов А.Ш. считал действия государственного регистратора по оформлению перехода права собственности оспариваемого недвижимого имущества на имя Богатовой законным, поскольку Хусаинов И.А. являлся единоличным собственником земельного участка и жилого дома, при этом наличие согласия бывшей супруги на продажу имущества не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Хусаинов И.А. не явился, его местонахождение суду не известно. Судебное извещение о дате, времени и месте разбирательства по делу направлено по последнему известному месту жительства и месту регистрации ответчика.

Согласно ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в порядке ст. 50 ГПК РФ Хусаинову И.А. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого не известно.

При этом назначенный судом, согласно ст. 50 ГПК РФ - представитель ответчика – адвокат Фарафонтов Ю.В. считал требования истицы необоснованными и возражал удовлетворению иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно до отчуждения собственником жилого дома и земельного участка являлся Хусаинов И.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, между Хусаиновым И.А. и Садыковой Л.Г. был заключен брак <дата обезличена>, с присвоением жене фамилии «Хусаинова».

Однако, брак между Хусаиновым И.А. и Хусаиновой Л.Г. был прекращен <дата обезличена>, что устанавливается свидетельством о расторжении брака II-АР <№> от <дата обезличена>.

В соответствие со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 г., общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Исходя ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При этом при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствие с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Исходя из изложенного, общая совместная собственность предполагает у супругов равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, которое было нажито ими во время брака, независимо от того, кто приложил больше усилий к его созданию, на чье имя оно было приобретено.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака," при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствие с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Хусаинов И.А. в период брака с истицей являлся собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемый земельный участок и расположенный на нем дом совместной собственностью Хусаиновой Л.Г. и Хусаинова И.А.

С учетом положения вышеуказанных правовых норм, исходя из фактических обстоятельств дела, а также отсутствия оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов по 1/2 доли спорного имущества, то есть в равных долях.

Однако, как следует из представленных материалов, между Хусаиновым И.А. и Богатовой Э.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: РБ., <адрес обезличен> от <дата обезличена> б/н, откуда следует, что недвижимое имущество продано продавцом за 900 000 руб.

Как следует из условий договора, 500 000 руб. будут выплачены в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ., 400 000 руб. будет выплачена до <дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

При этом Актом приема - передачи от <дата обезличена> подтверждается передача денег Хусаинову И.А. в сумме 500.000 руб., окончательный расчет в размере 400 000 руб. будет произведен до <дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В связи с этим, суд считает Богатову Э.Г. добросовестным покупателем, поскольку соглашение исполняется в соответствие с условиями договора, правомочия на отчуждение жилого помещения ею были выяснены, о наличии записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества была осведомлена, к тому же полагала, что ответчик Хусаинов И.А. действует с согласия всех зарегистрированных в доме лиц, то есть со стороны Богатовой Э.Г. была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, предприняты меры для выяснения прав лица, отчуждающего имущество.

Как следует из требований ч. 3 ст. 35 СК РФ - для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, необходимость согласия бывшей супруги на совершение сделки не предусмотрена требованиями п. 3 ст. 35 СК РФ., поскольку норма Закона не содержит такого понятия как «бывшая супруга».

В связи с этим, суд находит действия государственного регистратора, связанного с регистрацией перехода права собственности оспариваемого недвижимого имущества на имя Богатовой Э.Г. правомерным, поскольку необходимость согласия бывшей супруги на совершение сделки не предусмотрена требованиями п. 3 ст. 35 СК РФ.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из требований, истица и ее представитель просят разделить проданное совместно-нажитое имущество, путем взыскания с ответчика Хусаинова И.А. денежной компенсации за ? доли проданного имущества в сумме 1250 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При этом из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость индивидуального дома по адресу: РБ., <адрес обезличен> составляет 2 130 000 руб., стоимость земельного участка 370 000 руб.

При определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома по адресу: РБ., <адрес обезличен>, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки» <№> от <дата обезличена>, поскольку данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствие с требованиями нормативных документов, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля и согласуется с иными доказательствами по делу, произведен на основании определения суда, при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что действительной стоимостью земельного участка и жилого дома на момент рассмотрения дела является рыночная стоимость индивидуального дома по адресу: РБ., <адрес обезличен> размере 2 130 000 руб., земельного участка - 370 000 руб.

С учетом права истицы на 1/2 доли имущества, приобретенного в браке, суд находит сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Хусаинова И.А. в размере 1 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Хусаиновой Л.Г. к Хусаинову И.А. о признании земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: РБ., <адрес обезличен> совместно-нажитым имуществом в период брака Хусаиновой Л.Г. и Хусаинова И.А. и взыскании денежной компенсации за ? доли проданного имущества в сумме 1 250 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хусаиновой Л.Г. к Хусаинову И.А. о признании земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: РБ., <адрес обезличен> совместно-нажитым имуществом в период брака Хусаиновой Л.Г. и Хусаинова И.А. и взыскании денежной компенсации за ? доли проданного имущества в сумме 1 250 000 руб. - удовлетворить.

Признать земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: РБ., <адрес обезличен> совместно-нажитым имуществом в период брака Хусаиновой Л.Г. и Хусаинова И.А.

Взыскать с ответчика Хусаинова И.А. в пользу Хусаиновой Л.Г. денежную компенсацию за ? доли проданного имущества в сумме 1 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

    Председательствующий судья:         А.Р. Байрашев

...

...

...